![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Наука и технология
Не так давно в интернетах гремели бои на тему, можно ли считать теологию наукой. Бои начались в связи с предложеникем церковников ввести теологию в список наук со всеми вытекающими последствиями типа введения ученых степеней, создания кафедр в светских учебных учреждениях и, что самое главное, государственного финансирования этой, прости господи, как бы научной деятельности. Мало дармоедов типа философов, так еще и эти места требуют у общего корыта. :)
Еще периодически возникают споры на тему, являются ли научными дарвинизм, фрейдизм, соционика, философия, НЛП. В связи с этим предлагаются разные критерии научности и возникают споры, как их правильно трактовать.
А сегодня мне придумалась одна мыслЯ по этому поводу. Если прикинуть к носу развитие техники, то с научными требованиями все становится ясно как день. Все эти требования возникали приблизительно тогда, когда начался бурный рост техники.
Вот посмотрите.
Физика недаром стала эталоном научности - на ней были основаны первоначальные достижения времен технической революции все эти паровозы и телефоны. Остальные науки "обнаучивались" с некоторым опозданием по мере вовлечения в прогресс.
Воспрозводимость - один и тот же эксперимент должен быть стабильно воспроизводим независимыми лабораториями.
-- Это следствие того, что машина должна работать надежно, не ломаться, как можно меньше зависеть от погоды.
Объективность - результаты эксперимента не должны зависеть от субъективной точки зрения экспериментатора.
-- Это следствие того, что машина должна работать независимо от настроения обслуживающего персонала.
Стандартизация
-- Тут даже объяснять не надо.
Точность, измерение
-- Нужна для изготовления многих деталей и механизмов, для их совместимости и взаимозаменяемости.
Строгость - имеется в виду подробные описания экспериментов, чтобы эксперимент можно было воспроизвести в другой лаборатории, не угадывая, как там было сделано в первой лаборатории.
-- Чтобы можно было наладить производство в любом месте.
Наблюдаемость - то есть, возможность фиксировать события приборами.
-- Машина, которую нельзя наблюдать - не машина вовсе, это фантазия.
Верифицируемость и фальсифицируемость - то есть, выводы теории должны быть иногда правильными, а иногда неправильными.
-- Тоже следствие. Мне надо строить машину, выбрать, как действовать. Если теория всегда говорит мне одно и то же (всегда "правильно" или всегда "неправильно"), тогда мой выбор никогда не будет зависеть от теории. А тогда зачем она мне? Только замедляет процесс производства.
А теперь забавные выводы. По ходу развития общества возникает потребность не только в технике, но и в других вещах. Получается, что наукой оказываются разные "игры разума", которые способны удовлетворять эти потребности, а не "закукливаться" внутри себя.
Поэтому философия - хуйня.
Она работаеттолько сама на себя. Еще она может оправдывать разные политические идеологии, но это как раз вредно для общества - провоцирует войны и всякую лажу.
Поэтому теология - хуйня.
Допустим, религия приносит некую пользу, как опиум для народа (утешает кис с тонкой душевной организацией). Но теология для этой цели не нужна - лишь незначительный процент "кис" копается в этих вещах.
Поэтому филология - хуйня. Ага, это наезд :)
Почитайте ЖЖ. Каждый сам себе кинокритик. Народ сам пишет рецензиями, другие читают, и вполне удовлетворены этими рецензиями. Специальное образование нахер не припеклось. Теоретически критики могли бы предсказывать, какая книга, какой фильм дасть большую выручку, но... они, сцуки, предсказывают обычно с точностью до "наоборот" - восхваляют всякое "кино не для всех", то бишь "для немногих идиотов".
Такие дела :)
Еще периодически возникают споры на тему, являются ли научными дарвинизм, фрейдизм, соционика, философия, НЛП. В связи с этим предлагаются разные критерии научности и возникают споры, как их правильно трактовать.
А сегодня мне придумалась одна мыслЯ по этому поводу. Если прикинуть к носу развитие техники, то с научными требованиями все становится ясно как день. Все эти требования возникали приблизительно тогда, когда начался бурный рост техники.
Вот посмотрите.
Физика недаром стала эталоном научности - на ней были основаны первоначальные достижения времен технической революции все эти паровозы и телефоны. Остальные науки "обнаучивались" с некоторым опозданием по мере вовлечения в прогресс.
Воспрозводимость - один и тот же эксперимент должен быть стабильно воспроизводим независимыми лабораториями.
-- Это следствие того, что машина должна работать надежно, не ломаться, как можно меньше зависеть от погоды.
Объективность - результаты эксперимента не должны зависеть от субъективной точки зрения экспериментатора.
-- Это следствие того, что машина должна работать независимо от настроения обслуживающего персонала.
Стандартизация
-- Тут даже объяснять не надо.
Точность, измерение
-- Нужна для изготовления многих деталей и механизмов, для их совместимости и взаимозаменяемости.
Строгость - имеется в виду подробные описания экспериментов, чтобы эксперимент можно было воспроизвести в другой лаборатории, не угадывая, как там было сделано в первой лаборатории.
-- Чтобы можно было наладить производство в любом месте.
Наблюдаемость - то есть, возможность фиксировать события приборами.
-- Машина, которую нельзя наблюдать - не машина вовсе, это фантазия.
Верифицируемость и фальсифицируемость - то есть, выводы теории должны быть иногда правильными, а иногда неправильными.
-- Тоже следствие. Мне надо строить машину, выбрать, как действовать. Если теория всегда говорит мне одно и то же (всегда "правильно" или всегда "неправильно"), тогда мой выбор никогда не будет зависеть от теории. А тогда зачем она мне? Только замедляет процесс производства.
А теперь забавные выводы. По ходу развития общества возникает потребность не только в технике, но и в других вещах. Получается, что наукой оказываются разные "игры разума", которые способны удовлетворять эти потребности, а не "закукливаться" внутри себя.
Поэтому философия - хуйня.
Она работаеттолько сама на себя. Еще она может оправдывать разные политические идеологии, но это как раз вредно для общества - провоцирует войны и всякую лажу.
Поэтому теология - хуйня.
Допустим, религия приносит некую пользу, как опиум для народа (утешает кис с тонкой душевной организацией). Но теология для этой цели не нужна - лишь незначительный процент "кис" копается в этих вещах.
Поэтому филология - хуйня. Ага, это наезд :)
Почитайте ЖЖ. Каждый сам себе кинокритик. Народ сам пишет рецензиями, другие читают, и вполне удовлетворены этими рецензиями. Специальное образование нахер не припеклось. Теоретически критики могли бы предсказывать, какая книга, какой фильм дасть большую выручку, но... они, сцуки, предсказывают обычно с точностью до "наоборот" - восхваляют всякое "кино не для всех", то бишь "для немногих идиотов".
Такие дела :)
no subject
Ну логику практически все науки признавали изначально, зачем им нужна была философия?
no subject
философия так же лежит в основе наук, в частности вашей психологии, как и математика
и, как не крути, но современная наука - это Кант, Поппер и Кун в числе первых, а помимо них много кто еще, от Аристотеля до Бэкона
прекращайте отрицать очевидное - в основе науки лежит философия
no subject
no subject
orly?
вот давай посмотрим, откуда берутся твои данные о науке
в исходном посте ты пишешь про физику, но физика стала таковой только после позитивистов
а кто такие позитивисты?
представители некой философской парадигмы, основным формулировщиком которой был Поппер
до этого физики была другой - она следовала парадигмам, которые сформулировал философ Бэкон
а началось все с парадигм, которые сформулировал Аристотель
остальные ученые взяли эти парадигмы на вооружение и руководствовались ими
современная философия пытается разработать новые парадигмы
поскольку в естественных науках все и так нормально, современная философия центрируется на гуманитарных
к примеру, создает парадигму для когнитивной науки, которой та будет пользоваться
никто не рождается физиком с полным комплектом знаний в голове
физиком становятся, а в процессе обучения человека учат в том числе и принятой на данный момент парадигме
no subject
физику создали Ньютон и Галилей, позитивисты были много позже, они просто сбоку бежали и тявкали :)
no subject
стандарты времен Ньютона категорически далеки от стандартов времен позитивистов
и позитивисткая революция в науке - суровая реальность
вам, как психологу, рекомендую вспомнить бихевиористов, как отголосок этой революции - они ее прямое следствие
no subject
Они не далеки. Самое главное возникло уже тогда: применение математических моделей и их экспериментальная проверка. Это основа любой науки, и никакие подтяфкивания философов этого не изменят.
no subject
и вообще парадигма Ньютона принципиально отличалась от парадигмы современной науки
история 19-ого века, как наука, принципиально отличается от истории 20-ого
вы действительно сейчас выглядите крайне несведущим в области истории науки и истории методологии науки, уж извините
no subject
и обратите внимание: как-то обходились :)))
no subject
а при Аристотеле обходились без четкого представления о научной методологии вообще
а до Сократа прекрасно обходились без диалектики
no subject
no subject