psilogic | Наука и технология

Entry tags:

логика

Наука и технология

Не так давно в интернетах гремели бои на тему, можно ли считать теологию наукой. Бои начались в связи с предложеникем церковников ввести теологию в список наук со всеми вытекающими последствиями типа введения ученых степеней, создания кафедр в светских учебных учреждениях и, что самое главное, государственного финансирования этой, прости господи, как бы научной деятельности. Мало дармоедов типа философов, так еще и эти места требуют у общего корыта. :)

Еще периодически возникают споры на тему, являются ли научными дарвинизм, фрейдизм, соционика, философия, НЛП. В связи с этим предлагаются разные критерии научности и возникают споры, как их правильно трактовать.

А сегодня мне придумалась одна мыслЯ по этому поводу. Если прикинуть к носу развитие техники, то с научными требованиями все становится ясно как день. Все эти требования возникали приблизительно тогда, когда начался бурный рост техники.

Вот посмотрите.

Физика недаром стала эталоном научности - на ней были основаны первоначальные достижения времен технической революции все эти паровозы и телефоны. Остальные науки "обнаучивались" с некоторым опозданием по мере вовлечения в прогресс.

Воспрозводимость - один и тот же эксперимент должен быть стабильно воспроизводим независимыми лабораториями.
-- Это следствие того, что машина должна работать надежно, не ломаться, как можно меньше зависеть от погоды.

Объективность - результаты эксперимента не должны зависеть от субъективной точки зрения экспериментатора.
-- Это следствие того, что машина должна работать независимо от настроения обслуживающего персонала.

Стандартизация
-- Тут даже объяснять не надо.

Точность, измерение
-- Нужна для изготовления многих деталей и механизмов, для их совместимости и взаимозаменяемости.

Строгость - имеется в виду подробные описания экспериментов, чтобы эксперимент можно было воспроизвести в другой лаборатории, не угадывая, как там было сделано в первой лаборатории.
-- Чтобы можно было наладить производство в любом месте.

Наблюдаемость - то есть, возможность фиксировать события приборами.
-- Машина, которую нельзя наблюдать - не машина вовсе, это фантазия.

Верифицируемость и фальсифицируемость - то есть, выводы теории должны быть иногда правильными, а иногда неправильными.
-- Тоже следствие. Мне надо строить машину, выбрать, как действовать. Если теория всегда говорит мне одно и то же (всегда "правильно" или всегда "неправильно"), тогда мой выбор никогда не будет зависеть от теории. А тогда зачем она мне? Только замедляет процесс производства.

А теперь забавные выводы. По ходу развития общества возникает потребность не только в технике, но и в других вещах. Получается, что наукой оказываются разные "игры разума", которые способны удовлетворять эти потребности, а не "закукливаться" внутри себя.

Поэтому философия - хуйня.

Она работаеттолько сама на себя. Еще она может оправдывать разные политические идеологии, но это как раз вредно для общества - провоцирует войны и всякую лажу.

Поэтому теология - хуйня.

Допустим, религия приносит некую пользу, как опиум для народа (утешает кис с тонкой душевной организацией). Но теология для этой цели не нужна - лишь незначительный процент "кис" копается в этих вещах.

Поэтому филология - хуйня. Ага, это наезд :)

Почитайте ЖЖ. Каждый сам себе кинокритик. Народ сам пишет рецензиями, другие читают, и вполне удовлетворены этими рецензиями. Специальное образование нахер не припеклось. Теоретически критики могли бы предсказывать, какая книга, какой фильм дасть большую выручку, но... они, сцуки, предсказывают обычно с точностью до "наоборот" - восхваляют всякое "кино не для всех", то бишь "для немногих идиотов".

Такие дела :)

Flat | Top-Level Comments Only

Так примеры психологии того, что "дало сбой" и на практике дало более точный результат, есть?

какая может быть "точность", если там даже нормального измерения нет? :)

Ну смысл же в чем. Для того, чтобы утверждать, что вышеописанные принципы не работают нужно найти контрпример, когда другой принцип работает лучше. Лучше определяется каким-нибудь девайсом (может даже девайсом с двумя ногами и без перьев), и с некоторой точностью по заданному критерию.

Если же измерения нет, то откуда весь сыр-бор о том, что научные принципы перестали работать??

[ когда другой принцип работает лучше ]

Нет. Когда он просто не работает. Этого уже достаточно, чтобы сказать, что принципы не являются всеобщими для всех наук.

Аргументы в пользу того, что он не работает?

Ну например, критерий измерения. В психологии сколько-нибудь нормальные измерения кончаются на уровне физиологии восприятия - острота зрения, границы слуха и т.п. А вот с IQ уже огромные трудности - разные тесты IQ норовят показать сильно разные результаты.

Почему считается, что эти разные тесты меряют одно и то же (IQ)?

Любой тест это ж всего лишь функция, аргументом которой является моск + условия проведения, а значением - способность решать этот тест в описываемых условиях.

Если взять критерий измерения, то думаю один и тот же тест получит на выходе один и тот же результат если ему дать одно и то же на вход. Другое дело что одно и то же дать на вход вряд ли получится. Разве что конкретный детерминированный алгоритм.
Но например можно запустить тест на большой выборке и получить результат в виде некого распределения, то для ~ одинаковых двух групп можно получить ~ одинаковый результат.

В физике же в микромире есть случайные значения величин, характеризующиеся распределением. И точно померять никак. И живут же как-то физики, не парются.

Я вот тут подумал - а есть ли в психологии некие психологические величины, которые можно независимо и объективно измерить? В физике можно померять массу, электрический заряд, скорость и т.п.

[ Я вот тут подумал - а есть ли в психологии некие психологические величины, которые можно независимо и объективно измерить? ]

Да вот именно, что туго с такими величинами...

Ну например. Приходит поциент и жалуется на неврозы (кошмары, припадки, .. ) и просит вылечить.
Меряем эти показатели до и после лечения, выражаем их в попугаях, получаем результат.

Ы? Или нет?

Обратите внимание, что никаких попугаев в данном случае нет, а оценить эффективность лечения все-таки можно. Но не измерением.

Каким образом можем оценить?

припадков нет.
можно, конечно, сюда цифры приплести, скажем: было 12 припадков за 18 месяцев, в среднем по 1 припадку в 1,5 месяца, а потом 0 припадков за 24 месяца...

но согласитесь, эти цифры здесь уже не нужны, они могут понадобиться лишь для показухи, дескать, вот и у нас, психологов тоже есть матюмадека :)

В любом случае нужно сравнивать что-то до лечения и после.

Что именно сравнивать? По твоему ответу тут True на выходе, False на входе по припадкам. Даже такая формализация отвергается?

Это случай, когда об измерении говорить можно разве что как о вырожденном случае. Проще говоря, измерения здесь нет. Формализация? А зачем? Куда потом эти true/false девать?

Мерять как быстро наступает true/false. Мерять, как часто срабатывает метод перехода true <-> false.

В физике конкретные числа измерений пригождаются, т.к. с удобнее работать с "1,56 кг", чем с "не очень тяжелый". Здесь же использование true/false вместо припадки есть/припадков нет ничего особенного не дает.

Время лечения - кстати, да, можно прикидывать. Но погрешность тут будет дикая - порядки. Что совсем нехарактерно для физики.

Я перевел на однобитное мышление только для упрощения. Никто не запрещает вводить более множественное значение.

При чем тут физика? Злую аналогию с физикой проводишь? Мне казалось речь идет о научном подходе вообще и как он применяется в психологии.

Физика тут при том, что обычно философы выдают методологию физики за методологию всех наук вообще.

Например так: имеем "научный подход", который используется в разных науках. Т.е. "научный подход" 'наследуется' и получается методология физики, биологии, ... . Но в физике наиболее наглядно и понятно проявляется. Нет?

В том то и дело, что никакого абстрактного "научного подхода" мы не имеем, мы имеем методологию, принятую в разных науках. Возникает вопрос: надо ли составлять единый список требований, если надо, то почему именно на основе физики? Можно было бы составить другой список на основе медицины, например.

Если уж составлять список, то на основе неких фундаментальных принципов. При чем тут конкретная физика?

я уже ответил, при чем.

на каком фундаменте должны лежать те фундаментальные принципы и почему?

На фундаменте того, чем отличается наука от всего остального. Тот набор свойств, который именно её характеризует.
Необходимое и достаточное условия определения.

О-Кей, но для этого надо сначала определить хотя бы списочно то, что является наукой. Если взять один список, можно подобрать одни необходимые-достаточные условия, а для другого списка они не прокатят.

А про науку есть жесткое и конкретное определение? Если есть, то и отталкиваться от него. Какие посылки, такие получим и выводы.

То ли проблема на пустом месте, то ли надо как-то разбивать этот гордиев узел..

(no subject)

psilogic.livejournal.com - 2009-02-16 09:26 (UTC) - Expand

Flat | Top-Level Comments Only