Наука и технология
Feb. 7th, 2009 11:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicНе так давно в интернетах гремели бои на тему, можно ли считать теологию наукой. Бои начались в связи с предложеникем церковников ввести теологию в список наук со всеми вытекающими последствиями типа введения ученых степеней, создания кафедр в светских учебных учреждениях и, что самое главное, государственного финансирования этой, прости господи, как бы научной деятельности. Мало дармоедов типа философов, так еще и эти места требуют у общего корыта. :)
Еще периодически возникают споры на тему, являются ли научными дарвинизм, фрейдизм, соционика, философия, НЛП. В связи с этим предлагаются разные критерии научности и возникают споры, как их правильно трактовать.
А сегодня мне придумалась одна мыслЯ по этому поводу. Если прикинуть к носу развитие техники, то с научными требованиями все становится ясно как день. Все эти требования возникали приблизительно тогда, когда начался бурный рост техники.
Вот посмотрите.
Физика недаром стала эталоном научности - на ней были основаны первоначальные достижения времен технической революции все эти паровозы и телефоны. Остальные науки "обнаучивались" с некоторым опозданием по мере вовлечения в прогресс.
Воспрозводимость - один и тот же эксперимент должен быть стабильно воспроизводим независимыми лабораториями.
-- Это следствие того, что машина должна работать надежно, не ломаться, как можно меньше зависеть от погоды.
Объективность - результаты эксперимента не должны зависеть от субъективной точки зрения экспериментатора.
-- Это следствие того, что машина должна работать независимо от настроения обслуживающего персонала.
Стандартизация
-- Тут даже объяснять не надо.
Точность, измерение
-- Нужна для изготовления многих деталей и механизмов, для их совместимости и взаимозаменяемости.
Строгость - имеется в виду подробные описания экспериментов, чтобы эксперимент можно было воспроизвести в другой лаборатории, не угадывая, как там было сделано в первой лаборатории.
-- Чтобы можно было наладить производство в любом месте.
Наблюдаемость - то есть, возможность фиксировать события приборами.
-- Машина, которую нельзя наблюдать - не машина вовсе, это фантазия.
Верифицируемость и фальсифицируемость - то есть, выводы теории должны быть иногда правильными, а иногда неправильными.
-- Тоже следствие. Мне надо строить машину, выбрать, как действовать. Если теория всегда говорит мне одно и то же (всегда "правильно" или всегда "неправильно"), тогда мой выбор никогда не будет зависеть от теории. А тогда зачем она мне? Только замедляет процесс производства.
А теперь забавные выводы. По ходу развития общества возникает потребность не только в технике, но и в других вещах. Получается, что наукой оказываются разные "игры разума", которые способны удовлетворять эти потребности, а не "закукливаться" внутри себя.
Поэтому философия - хуйня.
Она работаеттолько сама на себя. Еще она может оправдывать разные политические идеологии, но это как раз вредно для общества - провоцирует войны и всякую лажу.
Поэтому теология - хуйня.
Допустим, религия приносит некую пользу, как опиум для народа (утешает кис с тонкой душевной организацией). Но теология для этой цели не нужна - лишь незначительный процент "кис" копается в этих вещах.
Поэтому филология - хуйня. Ага, это наезд :)
Почитайте ЖЖ. Каждый сам себе кинокритик. Народ сам пишет рецензиями, другие читают, и вполне удовлетворены этими рецензиями. Специальное образование нахер не припеклось. Теоретически критики могли бы предсказывать, какая книга, какой фильм дасть большую выручку, но... они, сцуки, предсказывают обычно с точностью до "наоборот" - восхваляют всякое "кино не для всех", то бишь "для немногих идиотов".
Такие дела :)
Еще периодически возникают споры на тему, являются ли научными дарвинизм, фрейдизм, соционика, философия, НЛП. В связи с этим предлагаются разные критерии научности и возникают споры, как их правильно трактовать.
А сегодня мне придумалась одна мыслЯ по этому поводу. Если прикинуть к носу развитие техники, то с научными требованиями все становится ясно как день. Все эти требования возникали приблизительно тогда, когда начался бурный рост техники.
Вот посмотрите.
Физика недаром стала эталоном научности - на ней были основаны первоначальные достижения времен технической революции все эти паровозы и телефоны. Остальные науки "обнаучивались" с некоторым опозданием по мере вовлечения в прогресс.
Воспрозводимость - один и тот же эксперимент должен быть стабильно воспроизводим независимыми лабораториями.
-- Это следствие того, что машина должна работать надежно, не ломаться, как можно меньше зависеть от погоды.
Объективность - результаты эксперимента не должны зависеть от субъективной точки зрения экспериментатора.
-- Это следствие того, что машина должна работать независимо от настроения обслуживающего персонала.
Стандартизация
-- Тут даже объяснять не надо.
Точность, измерение
-- Нужна для изготовления многих деталей и механизмов, для их совместимости и взаимозаменяемости.
Строгость - имеется в виду подробные описания экспериментов, чтобы эксперимент можно было воспроизвести в другой лаборатории, не угадывая, как там было сделано в первой лаборатории.
-- Чтобы можно было наладить производство в любом месте.
Наблюдаемость - то есть, возможность фиксировать события приборами.
-- Машина, которую нельзя наблюдать - не машина вовсе, это фантазия.
Верифицируемость и фальсифицируемость - то есть, выводы теории должны быть иногда правильными, а иногда неправильными.
-- Тоже следствие. Мне надо строить машину, выбрать, как действовать. Если теория всегда говорит мне одно и то же (всегда "правильно" или всегда "неправильно"), тогда мой выбор никогда не будет зависеть от теории. А тогда зачем она мне? Только замедляет процесс производства.
А теперь забавные выводы. По ходу развития общества возникает потребность не только в технике, но и в других вещах. Получается, что наукой оказываются разные "игры разума", которые способны удовлетворять эти потребности, а не "закукливаться" внутри себя.
Поэтому философия - хуйня.
Она работаеттолько сама на себя. Еще она может оправдывать разные политические идеологии, но это как раз вредно для общества - провоцирует войны и всякую лажу.
Поэтому теология - хуйня.
Допустим, религия приносит некую пользу, как опиум для народа (утешает кис с тонкой душевной организацией). Но теология для этой цели не нужна - лишь незначительный процент "кис" копается в этих вещах.
Поэтому филология - хуйня. Ага, это наезд :)
Почитайте ЖЖ. Каждый сам себе кинокритик. Народ сам пишет рецензиями, другие читают, и вполне удовлетворены этими рецензиями. Специальное образование нахер не припеклось. Теоретически критики могли бы предсказывать, какая книга, какой фильм дасть большую выручку, но... они, сцуки, предсказывают обычно с точностью до "наоборот" - восхваляют всякое "кино не для всех", то бишь "для немногих идиотов".
Такие дела :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-10 03:33 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-10 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-10 04:57 pm (UTC)Если же измерения нет, то откуда весь сыр-бор о том, что научные принципы перестали работать??
no subject
Date: 2009-02-11 08:36 am (UTC)Нет. Когда он просто не работает. Этого уже достаточно, чтобы сказать, что принципы не являются всеобщими для всех наук.
no subject
Date: 2009-02-11 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-11 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-11 06:10 pm (UTC)Любой тест это ж всего лишь функция, аргументом которой является моск + условия проведения, а значением - способность решать этот тест в описываемых условиях.
Если взять критерий измерения, то думаю один и тот же тест получит на выходе один и тот же результат если ему дать одно и то же на вход. Другое дело что одно и то же дать на вход вряд ли получится. Разве что конкретный детерминированный алгоритм.
Но например можно запустить тест на большой выборке и получить результат в виде некого распределения, то для ~ одинаковых двух групп можно получить ~ одинаковый результат.
В физике же в микромире есть случайные значения величин, характеризующиеся распределением. И точно померять никак. И живут же как-то физики, не парются.
Я вот тут подумал - а есть ли в психологии некие психологические величины, которые можно независимо и объективно измерить? В физике можно померять массу, электрический заряд, скорость и т.п.
no subject
Date: 2009-02-12 09:39 am (UTC)Да вот именно, что туго с такими величинами...
no subject
Date: 2009-02-12 02:57 pm (UTC)Меряем эти показатели до и после лечения, выражаем их в попугаях, получаем результат.
Ы? Или нет?
no subject
Date: 2009-02-12 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-12 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-12 03:30 pm (UTC)можно, конечно, сюда цифры приплести, скажем: было 12 припадков за 18 месяцев, в среднем по 1 припадку в 1,5 месяца, а потом 0 припадков за 24 месяца...
но согласитесь, эти цифры здесь уже не нужны, они могут понадобиться лишь для показухи, дескать, вот и у нас, психологов тоже есть матюмадека :)
no subject
Date: 2009-02-12 04:26 pm (UTC)Что именно сравнивать? По твоему ответу тут True на выходе, False на входе по припадкам. Даже такая формализация отвергается?
no subject
Date: 2009-02-13 10:05 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 10:41 am (UTC)Время лечения - кстати, да, можно прикидывать. Но погрешность тут будет дикая - порядки. Что совсем нехарактерно для физики.
no subject
Date: 2009-02-13 01:06 pm (UTC)При чем тут физика? Злую аналогию с физикой проводишь? Мне казалось речь идет о научном подходе вообще и как он применяется в психологии.
no subject
Date: 2009-02-13 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 01:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 01:57 pm (UTC)на каком фундаменте должны лежать те фундаментальные принципы и почему?
no subject
Date: 2009-02-13 02:30 pm (UTC)Необходимое и достаточное условия определения.
no subject
Date: 2009-02-13 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-13 05:03 pm (UTC)То ли проблема на пустом месте, то ли надо как-то разбивать этот гордиев узел..
(no subject)
From: