![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Очередное доказательство бога
...но наоборот. В смысле, доказательство ложности христианства. Тема древняя, но у автора журнал нераскрученный, так что мало кто видел.
http://lenalexp.livejournal.com/535.html
http://lenalexp.livejournal.com/535.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Бред какой-то. Берутся утверждения, которые сами по себе недоказаны, из них делаются логические выводы. Такими способами можно вообще все, что угодно доказать.
Да и вообще применять логику к религии в таком виде какое-то не совсем адекватное занятие.
Да и вообще применять логику к религии в таком виде какое-то не совсем адекватное занятие.
Это называется доказательство от противного.
Заниматься такими доказательствами дело гиблое, ИМХО.
Там в системе рассуждений изначально заложена истинность священного текста, а если есть противоречие - применяется толкование и уловки. Т.е. какое бы противоречие мы ни привели, это все равно не поколеблет истинности, поскольку она в этой системе координат неотъемлемая основа.
Там в системе рассуждений изначально заложена истинность священного текста, а если есть противоречие - применяется толкование и уловки. Т.е. какое бы противоречие мы ни привели, это все равно не поколеблет истинности, поскольку она в этой системе координат неотъемлемая основа.
Обычно да, но вы это лучше автору напишите, я то кагбэ в курсе :)
___________________________________________________________________________________
...Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем: а кто же это другой, как не Бог?...»
Т.е. оказывается, христиане веруют в неизменного Иисуса."
_________________________________________________________________
Творец и Иисус Назаретянин - РАЗНИЦУ неужели не чувствуете?
"...и Отца, и Сына, и Святаго Духа..."
И вообще: Как можно цепляться к словам-выражениям после многоуровневых переводах со староарамейского и 2000-летних постоянных "канонических" изменений? Даже в простейшем английском слова и словосочетания которым в одном контексте можно придать совершенно разный смысл.
Вот Вы даже с русского на русский перевели Творец = Иисусу.
О чём спич???
...Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем: а кто же это другой, как не Бог?...»
Т.е. оказывается, христиане веруют в неизменного Иисуса."
_________________________________________________________________
Творец и Иисус Назаретянин - РАЗНИЦУ неужели не чувствуете?
"...и Отца, и Сына, и Святаго Духа..."
И вообще: Как можно цепляться к словам-выражениям после многоуровневых переводах со староарамейского и 2000-летних постоянных "канонических" изменений? Даже в простейшем английском слова и словосочетания которым в одном контексте можно придать совершенно разный смысл.
Вот Вы даже с русского на русский перевели Творец = Иисусу.
О чём спич???
Доказательство ложности математики
(1). Берём вектор с координатами (1; 0)
(2). Находим проекцию на ось X. Она равна 1.
(3). Находим дальше проекцию на ось Y. Она равна 0.
(4). Обращаем внимание на то, что 1 > 0.
(5). Вспоминаем, что если n > 0, то n НЕ = 0.
(6). Из (4) и (5) заключаем, что математики верят, что проекция вектора = 0 и НЕ =0.
(7). Вспоминаем закон непротиворечия, и видим, что из 6 следует, что математика – ложь.
Дополнение по поводу возражений типа: «Это же проекции на разные оси».
Чтобы не было иллюзий по поводу разных осей поясню ситуацию: наличие этих осей не разрешение, а констатация противоречия. Разведение противоречащих свойств по разным осям не спасают положение, так как всё равно противоречащие проекции описывают один и тот же вектор.
Метки: идиотизм, математика
(1). Берём вектор с координатами (1; 0)
(2). Находим проекцию на ось X. Она равна 1.
(3). Находим дальше проекцию на ось Y. Она равна 0.
(4). Обращаем внимание на то, что 1 > 0.
(5). Вспоминаем, что если n > 0, то n НЕ = 0.
(6). Из (4) и (5) заключаем, что математики верят, что проекция вектора = 0 и НЕ =0.
(7). Вспоминаем закон непротиворечия, и видим, что из 6 следует, что математика – ложь.
Дополнение по поводу возражений типа: «Это же проекции на разные оси».
Чтобы не было иллюзий по поводу разных осей поясню ситуацию: наличие этих осей не разрешение, а констатация противоречия. Разведение противоречащих свойств по разным осям не спасают положение, так как всё равно противоречащие проекции описывают один и тот же вектор.
Метки: идиотизм, математика
Нет, неверно. В вашем примере явно говорится о том, что разные проекции. В случае Библии говорится наоборот, что Бог един.
[ вопрос "Вы отрицаете закон противоречия?" - ловля оппонента на том, о чем оппонент, скорее всего, и понятия не имеет - просто потому, что такого закона нет. ]
То есть как нет?!
То есть как нет?!
Диалектическая логика гегеля - не логика вовсе в том смысле, что не позволяет устанавливать истинность высказываний, что-то надежно доказывать или опровергать. Так что она тут ни при чем, исходя, как раз из "границ применения".
Как Бог Иисус неизменен, как человек менялся. Нет никаких противоречий.
Тогда значит менялся. Если у кого-то что-то неизменно, а какая-то часть меняется, то все в целом - меняется.
Всё это давным давно разжевано до мелочей, особенно в "несторианско"-православных дискуссиях. У православных несколько запутанная и противоречивая христология, но для "несториан" тут проблем нет.
угу, доктор Пидопрыгора убедительно разбил аффара в пух и прах))
Вы сильно меняетесь, надев поверх рубашки пиджак?
Бог един, но у Него три разные («неслиянные») ипостаси.
Товарищ по ссылке не проходил в школе векторы?
Товарищ по ссылке не проходил в школе векторы?
Ипостась – это никак не «часть», а, скорее, проекция.
Зеркало повернули, отражение изменилось – изменился ли объект?
Зеркало повернули, отражение изменилось – изменился ли объект?
Серьезного доказательства (как и опровержения) АКСИОМ нет и быть не может.
Я нигде не утверждаю, что пиджак или рубашка - это я.
Не проекция - "единосущный" или как там.
А Вы в рубашке и Вы в пиджаке - это разные люди?
Именно так. Сущность едина, ипостасей три.
Конечно, ипостась не является проекцией в геометрическом смысле :-)
Но полагать её «частью целого»... как бы помягче-то… неправильно.
Конечно, ипостась не является проекцией в геометрическом смысле :-)
Но полагать её «частью целого»... как бы помягче-то… неправильно.
Путаницы и противоречий не больше, чем в стереометрии.
Вот цилиндр – он круглый или квадратный?
Вот цилиндр – он круглый или квадратный?
Нет, это один и тот же человек, но я же не говорю, что я "единосущный" с пиджаком :)
Page 1 of 4