Бред какой-то. Берутся утверждения, которые сами по себе недоказаны, из них делаются логические выводы. Такими способами можно вообще все, что угодно доказать. Да и вообще применять логику к религии в таком виде какое-то не совсем адекватное занятие.
Заниматься такими доказательствами дело гиблое, ИМХО. Там в системе рассуждений изначально заложена истинность священного текста, а если есть противоречие - применяется толкование и уловки. Т.е. какое бы противоречие мы ни привели, это все равно не поколеблет истинности, поскольку она в этой системе координат неотъемлемая основа.
___________________________________________________________________________________ ...Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем: а кто же это другой, как не Бог?...»
Т.е. оказывается, христиане веруют в неизменного Иисуса." _________________________________________________________________
Творец и Иисус Назаретянин - РАЗНИЦУ неужели не чувствуете? "...и Отца, и Сына, и Святаго Духа..."
И вообще: Как можно цепляться к словам-выражениям после многоуровневых переводах со староарамейского и 2000-летних постоянных "канонических" изменений? Даже в простейшем английском слова и словосочетания которым в одном контексте можно придать совершенно разный смысл. Вот Вы даже с русского на русский перевели Творец = Иисусу. О чём спич???
Творец и Иисус Назаретянин - РАЗНИЦУ неужели не чувствуете? "...и Отца, и Сына, и Святаго Духа..."
И вообще: Как можно цепляться к словам-выражениям после многоуровневых переводах со староарамейского и 2000-летних постоянных "канонических" изменений? Даже в простейшем английском слова и словосочетания которым в одном контексте можно придать совершенно разный смысл. Вот Вы даже с русского на русский перевели Творец = Иисусу. О чём спич???
Вы ж внимательней читайте, и отличайте доказательство от поясняющих иллюстраций. ;-)) Из нетварности Иисуса следует его неизменность.
(1). Берём вектор с координатами (1; 0) (2). Находим проекцию на ось X. Она равна 1. (3). Находим дальше проекцию на ось Y. Она равна 0. (4). Обращаем внимание на то, что 1 > 0. (5). Вспоминаем, что если n > 0, то n НЕ = 0. (6). Из (4) и (5) заключаем, что математики верят, что проекция вектора = 0 и НЕ =0. (7). Вспоминаем закон непротиворечия, и видим, что из 6 следует, что математика – ложь.
Дополнение по поводу возражений типа: «Это же проекции на разные оси». Чтобы не было иллюзий по поводу разных осей поясню ситуацию: наличие этих осей не разрешение, а констатация противоречия. Разведение противоречащих свойств по разным осям не спасают положение, так как всё равно противоречащие проекции описывают один и тот же вектор. Метки: идиотизм, математика
Да ответ простой на все это дело: прежде чем называть что-либо существующим, введите кватор или функтор или, по философски, онтологию существования. Пока такая онтология не введена, все утверждения о существовании являются произвольными или эмпирическими.
И вообще рассуждение, пока не существует иных решений, невозможно начать, не задав начальных постулатов. От религии же невозможно узнать, в каком статусе она строит свои утверждения. Вот и все...
Скорее всего, статус религиозных утверждений - уровень чувственного впечатления.
Трухлявое доказательство. Автор незнаком с критикуемым предметом в достаточной степени, чтобы его критиковать качественно.
У того же Дамаскина написано, что в таком объекте, как Иисус Христос можно выделить две составляющие, одна из которых неизменна, другая изменяется. Также у него написано, что для сокращения речи в вероучительных текстах не всегда соблюдается точность и потому о вышеупомянутом объекте говорится в контексте изменяющейся составляющей то, что он изменяется, а в контексте неизменной говорится то, что он неизменен.
Трухлявое доказательство. Автор незнаком с критикуемым предметом в достаточной степени, чтобы его критиковать качественно.
А конкретно?
У того же Дамаскина написано, что в таком объекте, как Иисус Христос можно выделить две составляющие, одна из которых неизменна, другая изменяется.
Есть символ веры, в котором Иисус – нетварен, а следовательно неизменен.
Также у него написано, что для сокращения речи в вероучительных текстах не всегда соблюдается точность и потому о вышеупомянутом объекте говорится в контексте изменяющейся составляющей то, что он изменяется, а в контексте неизменной говорится то, что он неизменен.
Т.е. есть два Иисуса, один – изменяющийся, другой – неизменный?
Привет всем, в отдельности, уважаемому автору журнала и владельцу избушки. Давненько не был здесь.
Вот, разрешите вставить (как счас принято говорить) свои 5 копеек.
Доказательства и-или отрицания существования Бога (не углубляясь в кол-во ипостасей оного и их взаимодействий)...)
Дык, вера, ето, ребята, ВЕРА. Т.е. человек либо принимает это, либо нет. А, науки, ни доказать ни опровергнуть, на сей день не могут (а пытались?))) Уж, простите, если кого задену, философию наукой не считаю. К тому же в первоисточниках сказано: "непостижим промысел Божий человекам и деяния Его". Т.е. Бог это (что-то)сделал или нет неизвестно..) И святые числятся таковыми по мнению людей, однако, не Бога. А человек, опять же по первоисточникам грешен. Т.е. склонен ошибаться...)
Вообще, имха, что тема тухлая изначально.
Однако, постоянно встречая нападки и критику уважаемого хозяина избушки, хотел бы спросить: 1. Чем, конкретно Вам, так насолила РПЦ, что Вы так ее шпыняете при каждом удобном случае? 2. Чем, по Вашему мнению, РПЦ, как организация, отличается от любой другой организации, использующей идеологические инструменты? 3. Как, по Вашему мнению, должна функционировать РПЦ, дабы не иметь нареканий?
Христианство не может быть ложным. Если оно окажется ложным, то священнослужителей придется уволить с работы и они пополнят ряды безработных. А зачем нам ряды безработных?
Ваша "нетварность Иисуса" - аксиома, видимо, только для Вас. "Из нетварности Иисуса следует" - ложный посыл. Он Сын Человеческий. Был СОТВОРЁН. Поэтому из этого НИЧЕГО следовать НЕ МОЖЕТ.
Всё, лично я устал слушать эту "Сказку про белого бычка". Не обижайтесь, если не буду больше отвечать по этой сильно щекотящей Вас теме.
Re: Из нетварности Иисуса следует его неизменность.
no subject
Да и вообще применять логику к религии в таком виде какое-то не совсем адекватное занятие.
no subject
no subject
Ага, именно так. ;-))))
Такими способами можно вообще все, что угодно доказать.
Не, не что угодно, только ложность. ;-))
no subject
Там в системе рассуждений изначально заложена истинность священного текста, а если есть противоречие - применяется толкование и уловки. Т.е. какое бы противоречие мы ни привели, это все равно не поколеблет истинности, поскольку она в этой системе координат неотъемлемая основа.
no subject
Re: Не для этого журнала
(no subject)
(no subject)
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
(no subject)
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
Re: Не для этого журнала
(no subject)
(no subject)
Re: Зобанить слабо?
no subject
Есть ситуации, когда толкования не помогают. ;-))
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
;-))Я ему оставил такой коммент:
...Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем: а кто же это другой, как не Бог?...»
Т.е. оказывается, христиане веруют в неизменного Иисуса."
_________________________________________________________________
Творец и Иисус Назаретянин - РАЗНИЦУ неужели не чувствуете?
"...и Отца, и Сына, и Святаго Духа..."
И вообще: Как можно цепляться к словам-выражениям после многоуровневых переводах со староарамейского и 2000-летних постоянных "канонических" изменений? Даже в простейшем английском слова и словосочетания которым в одном контексте можно придать совершенно разный смысл.
Вот Вы даже с русского на русский перевели Творец = Иисусу.
О чём спич???
Re: ;-))Я ему оставил такой коммент:
"...и Отца, и Сына, и Святаго Духа..."
И вообще: Как можно цепляться к словам-выражениям после многоуровневых переводах со староарамейского и 2000-летних постоянных "канонических" изменений? Даже в простейшем английском слова и словосочетания которым в одном контексте можно придать совершенно разный смысл.
Вот Вы даже с русского на русский перевели Творец = Иисусу.
О чём спич???
Вы ж внимательней читайте, и отличайте доказательство от поясняющих иллюстраций. ;-))
Из нетварности Иисуса следует его неизменность.
no subject
(1). Берём вектор с координатами (1; 0)
(2). Находим проекцию на ось X. Она равна 1.
(3). Находим дальше проекцию на ось Y. Она равна 0.
(4). Обращаем внимание на то, что 1 > 0.
(5). Вспоминаем, что если n > 0, то n НЕ = 0.
(6). Из (4) и (5) заключаем, что математики верят, что проекция вектора = 0 и НЕ =0.
(7). Вспоминаем закон непротиворечия, и видим, что из 6 следует, что математика – ложь.
Дополнение по поводу возражений типа: «Это же проекции на разные оси».
Чтобы не было иллюзий по поводу разных осей поясню ситуацию: наличие этих осей не разрешение, а констатация противоречия. Разведение противоречащих свойств по разным осям не спасают положение, так как всё равно противоречащие проекции описывают один и тот же вектор.
Метки: идиотизм, математика
no subject
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Притча о Великом Инквизиторе
Re: Притча о Великом Инквизиторе
Re: Притча о Великом Инквизиторе
Re: Притча о Великом Инквизиторе
Re: Притча о Великом Инквизиторе
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
насчет "ипостасей" и "неизменности".
Re: насчет "ипостасей" и "неизменности".
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
И вообще рассуждение, пока не существует иных решений, невозможно начать, не задав начальных постулатов. От религии же невозможно узнать, в каком статусе она строит свои утверждения. Вот и все...
Скорее всего, статус религиозных утверждений - уровень чувственного впечатления.
no subject
У того же Дамаскина написано, что в таком объекте, как Иисус Христос можно выделить две составляющие, одна из которых неизменна, другая изменяется. Также у него написано, что для сокращения речи в вероучительных текстах не всегда соблюдается точность и потому о вышеупомянутом объекте говорится в контексте изменяющейся составляющей то, что он изменяется, а в контексте неизменной говорится то, что он неизменен.
Труха.
no subject
Т.е. это не Абсолютная Истина? ;)
К афтару :)
(no subject)
(no subject)
no subject
А конкретно?
У того же Дамаскина написано, что в таком объекте, как Иисус Христос можно выделить две составляющие, одна из которых неизменна, другая изменяется.
Есть символ веры, в котором Иисус – нетварен, а следовательно неизменен.
Также у него написано, что для сокращения речи в вероучительных текстах не всегда соблюдается точность и потому о вышеупомянутом объекте говорится в контексте изменяющейся составляющей то, что он изменяется, а в контексте неизменной говорится то, что он неизменен.
Т.е. есть два Иисуса, один – изменяющийся, другой – неизменный?
Ёпт! Пиривед хфизикам и матехматикам..)
Вот, разрешите вставить (как счас принято говорить) свои 5 копеек.
Доказательства и-или отрицания существования Бога (не углубляясь в кол-во ипостасей оного и их взаимодействий)...)
Дык, вера, ето, ребята, ВЕРА. Т.е. человек либо принимает это, либо нет.
А, науки, ни доказать ни опровергнуть, на сей день не могут (а пытались?)))
Уж, простите, если кого задену, философию наукой не считаю.
К тому же в первоисточниках сказано: "непостижим промысел Божий человекам и деяния Его". Т.е. Бог это (что-то)сделал или нет неизвестно..)
И святые числятся таковыми по мнению людей, однако, не Бога. А человек, опять же по первоисточникам грешен. Т.е. склонен ошибаться...)
Вообще, имха, что тема тухлая изначально.
Однако, постоянно встречая нападки и критику уважаемого хозяина избушки, хотел бы спросить:
1. Чем, конкретно Вам, так насолила РПЦ, что Вы так ее шпыняете при каждом удобном случае?
2. Чем, по Вашему мнению, РПЦ, как организация, отличается от любой другой организации, использующей идеологические инструменты?
3. Как, по Вашему мнению, должна функционировать РПЦ, дабы не иметь нареканий?
no subject
Ко мне с таким вопросом обращаться странно: я в своем ЖЖ сравнительно редко упоминаю РПЦ, это такая небольшая уступка моим верующим френдам.
?
Re: ?
Re: ?
Re: ?
no subject
no subject
no subject
Re: Из нетварности Иисуса следует его неизменность.
"Из нетварности Иисуса следует" - ложный посыл.
Он Сын Человеческий. Был СОТВОРЁН.
Поэтому из этого НИЧЕГО следовать НЕ МОЖЕТ.
Всё, лично я устал слушать эту "Сказку про белого бычка".
Не обижайтесь, если не буду больше отвечать по этой сильно щекотящей Вас теме.
Re: Из нетварности Иисуса следует его неизменность.
Это из символа веры. Возможно, большинство христиан о нём не знает. ;-)))))))))
"Из нетварности Иисуса следует" - ложный посыл.
Он Сын Человеческий. Был СОТВОРЁН.
Поэтому из этого НИЧЕГО следовать НЕ МОЖЕТ.
Я ж о чем толкую: внимательно читайте то, во что верите, особенно написанное мелкими буквами. ;-))))))))
Re: Из нетварности Иисуса следует его неизменность.
Re: Из нетварности Иисуса следует его неизменность.
Re: «не принадлежит сотворённому миру»
Re: «не принадлежит сотворённому миру»
Re: Поймите простую ситуацию
Re: «не принадлежит сотворённому миру»
no subject