psilogic | Объяснения и предсказания

Entry tags:

Объяснения и предсказания

Приветствую вас, уважаемые фрэнды. Возникла у меня потребность поразмышлять "вслух". Предлагаю это как возможный повод, "затравку" для обсуждения чего угодно, что вам придет в голову в связи с этим :)

Этот пост написан по мотивам подзамочной записи сэра Фалькао. В своем обращении к фрэндам почтенный сэр поднял одну интересную тему (не сисек). К сожалению, автор привел настолько неудачный пример, что мало кто обратил внимание на собственно тему. То, что пример неудачный, сэр признал без особого напряга. Вообще подобная способность легко и непринужденно признавать свою неправоту меня всегда подкупала и радовала. В конце-концов, людям свойственно ошибаться, и не надо относиться к этому как к личной драме или даже поводу для стыда. Нельзя стыдиться того человеческого несовершенства, которое естественно и неизбежно. Все равно, что стыдиться неумения летать или неспособности жить вечно. Я пытаюсь по мере сил быстро и безболезненно признавать свои ошибки, хотя такая непринужденность, как у некоторых мэтров, мне пока недоступна.

Бывает, правда, ситуация иного рода: когда я упорствую в своем мнении очень долго, несмотря на обилие аргументов против моей позиции. Возникает закономерный вопрос: что мешает мне признать свою неправоту под грузом доказательств?

И вот тут я плавно перехожу к собственно, теме, поднятой почтенным сэром. Тема касалась объяснений и тому, с какой легкостью люди принимают шаткие и слабые объяснения.

Для начала я хотел бы противопоставить два понятия. Это
объяснения - и - предсказания.

Объяснения устремлены в прошлое. Они призваны рассмотреть некие ранее случившиеся события факты и показать, как эти события могли произойти - почему и за счет чего.

Предсказания устремлены в будущее. Они должны указать, что произойдет потом - если не с абсолютной точностью, то хотя бы определить шансы того или иного исхода.

Когда речь заходит о предсказаниях, я сталкиваюсь с одним странным казусом.

Есть люди, у которых в профиле ЖЖ прописано какое-то высшее учебное заведение или в записях содержатся мысли, указывающие на некоторый совсем не несредний уровень образования. И вот эти люди как-то весьма странно реагируют на слово "предсказания". Нередко со смехом. Мне высказываются ассоциации из разряда "гадалок" или "пророков". И когда я в ответ упоминаю термин "предсказательная сила", это почему-то совершенно не помогает. Складывается впечатление, что я один на свете, кто слышал это выражение. Позвольте, уважаемые фрэнды, провести небольшой опрос: скажите, вы полезли в поисковик или словарь, когда прочли термин "предсказательная сила", или вы и так знали, о чем речь?

Собственно, что такое предсказательная сила (если кто не знает). Этот термин относят обычно к теориям, говорят о предсказательной силе научной теории. Смысл в том, что теория должна предсказывать развитие событий в зависимости от заданных начальных условий. Если ситуация в момент t такова, то какова ода будет в момент t + dt? Школьные задачки по физике, требующие рассчитать будущие координаты тела в зависимости от начальной скорости и начальных координат - это и есть пример такого предсказания. Никаких гадалок, как видите.

Польза от предсказаний очевидна: например, полетит ли самолет или разобъётся. Важно? Еще бы нет!

А вот какова польза от объяснений? Объяснения обращены в прошлое. То, что уже произошло, все равно нельзя изменить. Так зачем тогда нужны объяснения? Чисто с точки зрения прагматизма - зачем? Ведь ничего уже не исправить. Конечно, объяснения прошлого позволяют предсказывать будущее, но не всегда. Часто объяснения имеют почти что нулевую предсказательную силу.

Пример такого рода объяснений - диалектика. Возможно, это пример будет столь же неудачен, сколь пример сэра Фалькао, но не торопитесь рубить с плеча.

Опять же, я встречал много образованных людей, кто откровенно смеялся над моим скептицизмом по отношению к диалектике. Дескать, что за идиот не понимает очевидного, замахивается на великое. Но давайте рассмотрим, например, закон перехода количества в качество.

Мои личные наблюдения показывают, что люди склонны назвать "качественными" более резкие изменения, чем это привычно. Такой довольно субъективный критерий, но он работает, исключений я просто не знаю. Причем, субъективизм может доходить до комизма. Например, даже переход от индекса 1001 к индексу 998 на какой-нибудь бирже может быть воспринят как качественный скачок. А почему? Да просто единичка в старшем разряде, к которой уже привыкли, вдруг... исчезает.

Что уж говорить о переходе воды из твердого состояния в жидкое. Хотя с точки зрения физики - это всего лишь сравнительно быстрое, резкое изменение текучести, более быстрое и свободное движение молекул, чем ранее. Более или менее... но это более или менее случилось резко.

Так вот, процессы в природе не могут оставаться плавными вечно. То там, то сям случаются скачки. Что-то ломается, что-то рождается, что-то куда-то соскакивает. Как минимум всегда есть один скачок - исчезновение. Поскольку ничто не вечно, то любой объект рано или поздно совершает свой последний качественный скачок как та единичка в старшем разряде.

Таким образом, переход количества в качество неизбежен в любом случае и для чего угодно. Какова же тогда предсказательная сила упомянутого закона диалектики? Есть расхожая поговорка: "ничто не вечно под луной" - может ли упомянутый закон сказать что-то сверх этой избитой истины? Мне кажется, нет, не может. Он не может сказать, когда именно при заданном давлении вода перейдет из твердого состояния в жидкое - на такие вопросы отвечает физика. А диалектика, извините, сосёт.

Так зачем же нужны объяснения?

Возможно, они нужны для самоуспокоения. Объяснение призвано насильно впихнуть случившееся в прокрустово ложе нынешних представлений, стереотипов. Что случилось? А вот это, потому, что это, из-за того, что так... - все так, как и должно быть, нет повода для беспокойства, нет повода для шевеления извилинами.

Почему в кране нет воды? Потому, что выпили жиды, такая трактовка вписывается в чей-то антисемитизм, все хорошо, можно не беспокоиться. [Небольшое отступление для троллей: я не еврей ни на какую известную мне долю, я не антисемит и не иудофил. Конец отступления.] А почему тот еврей получил премию, может, он крут? Да нет, это просто "свои" ему поспособствовали. Может, и поспособствовали, а, может, и нет. Та версия, где поспособствовали, лучше вписывается в стереотип антисемита, и принимается как более правдоподобная. Хотя фактов у него в пользу обоих вариантов одинаково - ноль. А зачем антисемиту вообще такая точка зрения? Ну как же: всегда можно оправдать отсутствие собственных успехов - ведь все премии захапали себе жиды.

Таким образом, объяснения становятся чем-то вроде успокоительного, эдакий слабый опиум, призванный прикрыть нежное, наивное и личное от неудобных фактов, стучащихся из суровой реальности.

Живучести некоторых объяснений способствует куча дополнительных психологических факторов - помимо личной заинтересованности в сохранении приятных стереотипов, которую я уже упомянул.

И, возвращаясь к тому вопросу, почему я иногда долго упираюсь, не падаю под грузом возражений?

Да просто потому, что возражение возражению рознь. Некоторые возражения имеют вес, равный нулю, и выдержать этот вес - трудность не логическая, а сугубо психологическая. Скажем, какова цена возражения, которое повторено 10 раз? Такая же, как однократно повторенное то же самое возражение. А какова цена возражения, которое повторено 10 людьми? Если это не опрос, где выясняется именно количество тех, кто придерживается данного мнения, то цена ему - та же, что у одного возражения. Миллион леммингов может ошибаться, причем, ровно с таким же успехом, что и один лемминг. Но чисто психологически тяжело не дрогнуть, когда слышишь верещание миллиона.

Или такой фактор, как авторитет и личность. Ох, как любят некоторые доставать и демонстрировать собственные регалии - что особенно комично выглядит в интернете, где такие вещи по большей части можно тупо сфальсифицировать или прикинуться кем-то, кто такие регалии имеет в реале. Ссылки на авторитеты, ссылки на моральные или иные несовершенства источников, ссылки на заслуги, на участие в чем-то выдающемся, ссылки на собрания сочинений, где якобы все доказано и оправдано. Не говоря уже о ссылках на сексуальную ориентацию, пол, анонимность... и т.д и т.п. Я в таких случаях говорю: неважно, кто говорит, важно, что. Если некий аргумент логически безупречен, то он останется правдой даже в устах самого дьявола.

Так что количество возражений, их длительность, количество оппонентов - еще не повод признаваться в своей правоте. А один робкий и наивный вопрос ребенка, попавший в точку, может стать поводом, достойным во всех отношениях.

Спасибо за внимание :)

Flat | Top-Level Comments Only

Опять же, я встречал много образованных людей, кто откровенно смеялся над моим скептицизмом по отношению к математике. Дескать, что за идиот не понимает очевидного, замахивается на великое. Но давайте рассмотрим, например, таблицу умножения. Эти произведения неизбежны в любом случае и для чего угодно. Какова же тогда предсказательная сила упомянутой таблицы? Есть расхожая поговорка: "дважды два - четыре" - может ли упомянутая таблица сказать что-то сверх этой избитой истины? Мне кажется, нет, не может. Она не может сказать, когда именно при заданном давлении вода перейдет из твердого состояния в жидкое - на такие вопросы отвечает физика. А математика, извините, сосёт.

Увы, физика без математики отвечает лишь на совершенно крошечное количество вопросов. Математика является языком, с помощью которого эти предсказания строятся.

>"Эти произведения неизбежны в любом случае и для чего угодно" -- не для чего угодно. Два аргумента, повторённые дважды, вовсе необязательно дадут четыре :)

Ага, именно это я имел в виду.
Математика, диалектика – инструменты познания. Бессмысленно сравнивать их с природоведением – они не про это.

расхожая поговорка про дважды-два-четыре - следствие таблицы, а не наоборот
диалектика появилась все же опосля поговорки

Расхожая поговорка про "ничто не вечно под луной" вообще не имеет отношения к законам диалектики.

Вы пост читали? Если да, то мне нечего добавить.

"Я пытаюсь здесь в самой сжатой форме очертить существо вопроса. Аристотелевская логика простого силлогизма исходит из того, что А=А. Эта истина принимается, как аксиома, для множества практических человеческих действий и элементарных обобщений. На самом деле А не = А. Это легко доказать, хотя бы посмотревши на эти две буквы через увеличительное стекло: они сильно отличаются друг от друга. - Но, возразят, дело не в величине и форме букв, - это только символы равных величин, например, фунта сахару. Возражение бьет мимо цели: в действительности фунт сахару никогда не равняется фунту сахару: более точные весы всегда обнаружат разницу. Возразят: зато фунт сахару равняется самому себе. Не верно: все тела беспрерывно изменяются в размере, весе, окраске и пр. и никогда не равняются самим себе. Софист скажет на это, что фунт сахару равняется самому себе "в каждый данный момент". Не говоря уже об очень сомнительной практической ценности такой "аксиомы", она и теоретически не выдерживает критики. Как, в самом деле, понимать слово "момент"? Если это бесконечно малая частица времени, тогда фунт сахару неизбежно подвергнется в течение "момента" известным изменениям. Или же "момент" есть чисто математическая абстракция, т. е. нуль времени? Но все живое существует во времени; самое существование есть непрерывный процесс изменения; время есть, таким образом, основной элемент существования. Тогда аксиома А = А означает, что каждое тело равно самому себе, когда оно не изменяется, т. е. не существует.

На первый взгляд может показаться, что эти "тонкости" ни для чего не нужны. На самом деле они имеют решающее значение. Аксиома А = А, является, с одной стороны, источником всего нашего познания, с другой стороны, - источником всех ошибок нашего познания. Безнаказанно пользоваться аксиомой: А = А можно только в известных пределах. Когда количественные изменения А для интересующей нас задачи несущественны, тогда мы можем принимать, что А = А. Так, например, лавочник и покупатель относятся к фунту сахару. Так мы относимся к температуре солнца. До недавнего времени мы так относились к покупательной силе доллара. Но количественные изменения, за известными пределами, переходят в качественные. Фунт сахару подвергшийся действию воды или керосина, перестает быть фунтом сахару. Доллар в объятиях президента перестает быть долларом. Своевременно уловить критический момент превращения количества в качество есть одна из важнейших задач во всех странах познания, в том числе и социологии.

Каждый рабочий знает, что нельзя сделать две вещи совершенно одинаковые. При выделке конусо-подшипников допускается для конусов неизбежное отклонение, которое не должно, однако, переходить известного предела (так называемые допуска или зазоры.) При соблюдении норм допуска конусы считаются равными (А = А). Где допуск нарушен, там количество перешло в качество; иначе сказать подшипник оказывается плохим или негодным."

Л.Троцкий
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm486.htm

Троцкого несло что ле? :)))
я слышал A=A - обозначение закона тождества, который просто требует называть одинаковые вещи одинаково во избежание путаницы

Хотя с точки зрения физики сломанный подшипник - это всего лишь сравнительно быстрое, резкое изменение хрупкости, более быстрое и свободное движение молекул, чем ранее. Причем, субъективизм может доходить до комизма. Например, даже переход от числа колёс 4 к числу колёс 3 на каком-нибудь автомобиле может быть воспринят как качественный скачок. А почему? Да просто колёсико в машинке, к которому уже привыкли, вдруг... исчезает.

Мирослав, я хочу с тобой поговорить, но ты поднял несколько тем и непонятно какая для тебя важней:
1)что мешает признавать неправоту тебе, как частный случай вопроса почему сложно признать правоту вообще;
3)зачем нужны объяснения.
4)Знаком ли я(как один из читателей) с термином предсказательная сила;
5) может, какой скрытый вопрос пропустил?

начну с конца:
4)когда прочитал у тебя термин "предсказательная сила" - на подкорке сработало, что это вроде знакомо и не гадалка... полез в гугл, википедия сказала, что это термин философии для оценки истинности теории...
ИМХО, слово «предсказание» и словосочетание «предсказательная сила» в моем понимании имеют налет вранья, привнесенного двояко:
-от того, что «предсказание гадалки» синонимично вранью за деньги
-от того, что теория или гипотеза может быть принятой или не принятой научным сообществом, а если она может быть не принятой, то это на половину вранье. Используя нечеткую логику, я бы оценил добавление слова «предсказание» к утверждению , как понижения веса утверждения в A*B раз, где В=0,5(принято или нет неизвестно, как в анекдоте с динозавром), A=0.2-1, В зависимости от того, насколько человек читающий(слушающий) предложение содержащее слово «предсказание» и некое утверждение, верит в гадалок.
Я аспирант, и не встречал ни в литературе, ни в разговоре употреблений словосочетания «предсказательная сила» - видать мне другие книжки попадались.
В жизни, когда мне надо сделать предсказание (иногда вовсе не о физическом законе, а так что-то в быту), лично я использую выражение «следует ожидать А, в силу того, что В», или «я оцениваю, что будет А, так как было В». Фактически это есть предсказание, но психологический вес этих словосочетаний ПМСМ выше, чем «У меня есть теория В и по ней обязательно будет А» или «я предсказываю что будет В, так как ~~сегодня шнурки на ботинках развязались~~ А»

Нам препод по теории вероятности рассказывал, что раньше слово «наверняка» означало «точно». Сейчас наверняка означает и употребляется как «скорее всего».

Какой вопрос, наверное, не так уж важно - бывает, вопрос на первый взгляд скучный, а собеседник выдает нечто оригинальное. Так что в любом порядке...

Прокомментирую, наверное завтра, сейчас уже голова не работает :)

3)Объяснения.
Объяснения нужны для того, чтобы тренировать мозг. Если не будет объяснения, то получается, что мозг не отработал часть действий, которая отрабатывается как рефлекс психики и обязательное действие в ходе развития человека, как мыслящего существа. Поэтому, мы различаем убедительные объяснения и не убедительные объяснения. Наверное убедительные объяснения нужны, чтобы сформировать прямые связи(логические) связи в голове за счет определенных гормонов/клеток мозга(технических склад ума, мужчины, западный стиль), а если есть много объяснений и все по своему истинны – то здесь требуется другие гормоны/клетки мозга(восточный стиль мышления, гуманитарный склад ума, женщины).
Требование иметь объяснение продиктовано необходимостью быть готовым к повторению данного события в будущем, и требование заставлять мозг работать с целью получения объяснения, ИМХО зашито в ДНК, вместе с процессом развития нейронов в мозге. От воспитания, будет зависить как следует запоминать объяснение: как вывод, или как совокупность возможностей с сопоставленными вероятностями.
Совсем отказаться от объяснения по какому-то либо событию – значит при повторном происшествии быть не готовым что-либо делать.

Суть объяснения формируется, как связка из наиболее часто вспоминаемых при обдумывании объяснения факторах. Если все говорят про евреев негатив, на подсознании будет мысль евреи виноваты. Если в голове вертится мысль «я не смог» - значит будут выискиваться аргументы за собственные ошибки. Если вертится мысль «мне не дали» - будет поиск врагов…
Не могу обосновать, в зависимости от каких событий в жизни человека, у него будет вертеться мысль «я не смог сделать…» или «мне не дали сделать..». Те вывод тут не прокатит. Предсказать, или ожидать что-либо можно, лишь имея статистику поведения этого человека в прошлом.
ТО объяснения просто нужны для правильной работы мозга,
объяснения-отмазки, или слабые объяснения появляются наверное при малой активности мозга, когда не возникают новые идеи объяснений, либо, если мозг занят другой практической задачей(зачем думать где сделал ошибку на работе, если надо думать выиграет ли реал у аленсии и тд)

2)Почему сложно признавать собственную не правоту вообще
Ходит слух, что это из-за чувства собственной важности, присущего каждому человеку, и, возможно, зашитого в мозг тоже, генетически, и активируемого воспитанием.

1)ИМХО, почему тебе сложно признать не правоту…
(позволь мне обращаться к тебе, так как я часто читаю твой ЖЖ :)
У меня есть теория, что это из-за того что когда ты в прошлом( юношестве или даже еще в детстве), не признавал правоты собеседника, то тебе удавалось глубже заглянуть в суть предмета, а заглядывание в суть предмета(или озарение) сопряжено с выбросом определенных гормонов. Таким образом сложилась и закрепилась поведенческая привычка спорить и получать порцию гормонов при победе или поражении.
(сравни с http://gutta-honey.livejournal.com/84628.html - закрепляется привычка иметь стресс и потом гормонаный выброс за счет прощения)

Исследование мысли (1), гипотезы:
а)Для того, чтобы научиться признавать собственную неправоту, надо больше интересоваться вещами и задавать вопросы, на которые может быть более одного правильного ответа.
б)Если ты будешь к каждому вопросу находить более одного правильного ответа, и привычка отстаивать мнение сойдет на нет, вместе с ней уйдет и привычка копать все больше и глубже, и лень будет заставлять останавливаться в копании, когда непонятно что лучше выбрать.

Прочел. В принципе, все разумно и интересно, но потребности как-то дополнительно откомментировать или поспорить не возникло. Наверное, потому, что вы все очень тщательно разложили по полочкам :)

ладно, буду на вы,
Прочел. В принципе, все разумно и интересно, но потребности как-то дополнительно откомментировать или поспорить не возникло.

Ха! это была попытка научиться признавать свою неправоту? :))
типа такой само-треннг :)))

а как же вот это:
[Для того, чтобы научиться признавать собственную неправоту, надо больше интересоваться вещами и задавать вопросы, на которые может быть более одного правильного ответа.]
и
[Если вы будите к каждому вопросу находить более одного правильного ответа, и привычка отстаивать мнение сойдет на нет, вместе с ней уйдет и привычка копать все больше и глубже, и лень будет заставлять останавливаться в копании, когда непонятно что лучше выбрать.]

оба этих утвержения были логически не обоснованы. Может я не прав?

[ это была попытка научиться признавать свою неправоту? ]

Просто не возникло содержательного комментария - не писать же лишь бы что-то написать.

[ оба этих утвержения были логически не обоснованы. Может я не прав? ]

Может. Но как гипотеза сойдет. :)

Хороший пост. Мысли и комменты, пришедшие мне в голову при чтении первой половины, были в точности озвучены во второй :)

Появилось что-то новое?

нет, ничего, не читай

Поздно (;

некоторое количество повторов есть, конечно

Я про то, что мож новое качество появилось..

Ну, а там кроме повторов ещё и примеры характерные остались. Мож кому пригодятся в топике.

Термин "предсказательная сила" не знал)

По поводу объяснений:
ну отчего же предсказательный эффект оных - нулевой..?

Вот упал тот же самолёт, вскрыли чёрный ящих, узнали, что пилот повернул А при включённом Б и система охлаждения отреагировала так-то, вследствии чего подача топлива нарушилась, двигатель отказал и самолёт разбился.
Следствие: усовершенствовать теорию самолётостроения и обучения пилотов. Чтобы система охлаждения резерв имела и чтобы А при включённом Б с умом поворачивали.
Результат: при соблюдении указанных установок можно утверждать ,что вероятность падения самолёта уменьшится. Вот вам и предсказательная сила...
И так ведь везде: если понять, отчего больной умер и объяснить патогенез заболевания, то можно предупредить хворь у других, а заболевших лечить эффективнее. Да и все лекарства как делаются..? Чтобы давать больным сахарным диабетом инсулин, нужно сначала додуматься, что это нужно. А как? только разобравшись в причинах болезни, функциях глюкозы и поджелудочной железы...
Так что, по-моему, объяснения очень даже влияют на предсказательную силу теорий. И на сам факт их существования, если на то пошло)

[ ну отчего же предсказательный эффект оных - нулевой..? ]

Если. Если он нулевой, то в чем их смысл. В примере с самолетом можно предсказать, что в будущем возможна авария по той же схеме при определенных конкретных обстоятельствах.

Но есть объяснения, которые просто объясняют, не давая возможности предсказать. Скажем: почему кто-то заболел? А Бог наказал. Так он вроде особо и не грешил? А все равно грех. А что ж тогда другого не наказывает, который грешил больше? А пути Господни неисповедимы. Эти объяснения не позволяют предсказать, кто и при каком наборе "грехов" заболеет согласно этой... гхм... теории :)

Но есть объяснения, которые просто объясняют, не давая возможности предсказать. Скажем: почему кто-то заболел? А Бог наказал. Так он вроде особо и не грешил? А все равно грех. А что ж тогда другого не наказывает, который грешил больше? А пути Господни неисповедимы.

Здесь неправильно все!!

Правильное обьяснение должно соответвовать времени.
в 12-16 веках, таким обьяснением было бы
Скажем: почему кто-то заболел? А Бог наказал, а наказал потому, что не купил индульгенцию.

В настоящий момент должно получить ответ, что неотмолил и не пожертвовал церкви достаточно, чтобы богу угодным.

А "А пути Господни неисповедимы." - это рассуждения дилетантов и не имеющих к религии профессионального(читай денежного) интереса.

еще фотки тут:
http://avmalgin.livejournal.com/1562278.html#cutid1

:))

Ну, этого рода объяснения тоже имеют ценность и предсказательную силу, просто искать оные нужно в другой плоскости.
Данные объяснения усиливают контрль религии, так сказать. Запугивание масс. А запуганным человеком легче манипулировать. Следовательно, данное объяснение, скормленное впечатлительной личности, позволяет повысить вероятность манипулирования в будущем.

Вы чаще видите в телевизионной рекламе священников, или моложавых "докторов" в стерильных халатах, стоящих на фоне ярких графиков? Тех самых, что убеждают лохов - новая паста на 23,8% эффективнее справляется с бактериями. Ну, так стоит ли упоминать религию всуе, когда невежественных фанатиков, истово верящих в науку доить куда сподручнее? Ведь у религии хотя бы есть какие-то нравственные критерии, а наука позволяет этим не заморачиваться - Бога нет, значит все позволено.

По скромному моему мнению, ирония в адрес "гадалок и пророков" не свидетельствует об уме смеющегося. Скорее, это показывает зашоренность его ума и закрепощенность мышления - раз подобное не вписывается в картину мира, официально признанную "правильной и научной", значит на это надо реагировать отрицательно. Так дети, написав в штанишки, порой старательно ругают себя, повторяя слова родителей: "плохо! кто это сделал?", тем самым демонстрируя лояльность навязанной им системе ценностей. Со стороны это выглядит глупо, но ничуть не глупее, нежели выступление какого-нибудь академика, члена комиссии по лженауке. Вот, сидит он, и изо всех сил клянет астрологию или какое-нибудь гадание - мол, не оправдываются их прогнозы. Так мы не против - покажите научный прогноз того, удачен ли будет брак человека с выбранным партнером, когда сменится курс доллара или успешным ли будет правление очередного царька. Только если не оправдается прогноз - уж не взыщите, если психологи, финансовые аналитики и прочие политологи-социологи будут названы шарлатанами. Но подобные вопросы задавать не принято - "вера в науку" на сегодняшний день является наиболее раскрученным и эффективным инструментом манипулирования быдлом, так что конкурентов следует отметать.

наброс не защитан :)

А как бы диалектика объяснила, почему я потерял из виду твой блог? :) Страшно жить. Не удивляйся если будет много комментов в разных местах.

да на здоровье, мне по почте придет

Ну ясен пень что придёт. Это я тупо спроецировал - меня некневсегда слегка напрягают всякого рода внезапности. :)

некневсегда :) Прикол по Уилсону :)))

Да, открыл его для себя недавно. Жаль что слишком поздно, как раз уже всё закончилось и основные идеи успели прийти сами. ;)

>скажите, вы полезли в поисковик или словарь, когда прочли термин
>"предсказательная сила", или вы и так знали, о чем речь?
на пол-минуты задумался. правда, сделай скидку -- йа соннае.

Flat | Top-Level Comments Only

Объяснения и предсказания

Пример диалектики :-)

Re: Пример диалектики :-)

Re: Пример диалектики :-)

no subject

no subject

no subject

Re: Пример диалектики :-)

Re: Пример диалектики :-)

Re: Пример диалектики :-)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

чешет репу

Re: чешет репу

Re: чешет репу

Re: чешет репу

Re: чешет репу

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Объяснения и предсказания

Пример диалектики :-)

Re: Пример диалектики :-)

Re: Пример диалектики :-)

no subject

no subject

no subject

Re: Пример диалектики :-)

Re: Пример диалектики :-)

Re: Пример диалектики :-)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

*чешет репу*

Re: *чешет репу*

Re: *чешет репу*

Re: *чешет репу*

Re: *чешет репу*

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

чешет репу

Re: чешет репу

Re: чешет репу

Re: чешет репу

Re: чешет репу