![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Объяснения и предсказания
Приветствую вас, уважаемые фрэнды. Возникла у меня потребность поразмышлять "вслух". Предлагаю это как возможный повод, "затравку" для обсуждения чего угодно, что вам придет в голову в связи с этим :)
Этот пост написан по мотивам подзамочной записи сэра Фалькао. В своем обращении к фрэндам почтенный сэр поднял одну интересную тему (не сисек). К сожалению, автор привел настолько неудачный пример, что мало кто обратил внимание на собственно тему. То, что пример неудачный, сэр признал без особого напряга. Вообще подобная способность легко и непринужденно признавать свою неправоту меня всегда подкупала и радовала. В конце-концов, людям свойственно ошибаться, и не надо относиться к этому как к личной драме или даже поводу для стыда. Нельзя стыдиться того человеческого несовершенства, которое естественно и неизбежно. Все равно, что стыдиться неумения летать или неспособности жить вечно. Я пытаюсь по мере сил быстро и безболезненно признавать свои ошибки, хотя такая непринужденность, как у некоторых мэтров, мне пока недоступна.
Бывает, правда, ситуация иного рода: когда я упорствую в своем мнении очень долго, несмотря на обилие аргументов против моей позиции. Возникает закономерный вопрос: что мешает мне признать свою неправоту под грузом доказательств?
И вот тут я плавно перехожу к собственно, теме, поднятой почтенным сэром. Тема касалась объяснений и тому, с какой легкостью люди принимают шаткие и слабые объяснения.
Для начала я хотел бы противопоставить два понятия. Это
объяснения - и - предсказания.
Объяснения устремлены в прошлое. Они призваны рассмотреть некие ранее случившиеся события факты и показать, как эти события могли произойти - почему и за счет чего.
Предсказания устремлены в будущее. Они должны указать, что произойдет потом - если не с абсолютной точностью, то хотя бы определить шансы того или иного исхода.
Когда речь заходит о предсказаниях, я сталкиваюсь с одним странным казусом.
Есть люди, у которых в профиле ЖЖ прописано какое-то высшее учебное заведение или в записях содержатся мысли, указывающие на некоторый совсем не несредний уровень образования. И вот эти люди как-то весьма странно реагируют на слово "предсказания". Нередко со смехом. Мне высказываются ассоциации из разряда "гадалок" или "пророков". И когда я в ответ упоминаю термин "предсказательная сила", это почему-то совершенно не помогает. Складывается впечатление, что я один на свете, кто слышал это выражение. Позвольте, уважаемые фрэнды, провести небольшой опрос: скажите, вы полезли в поисковик или словарь, когда прочли термин "предсказательная сила", или вы и так знали, о чем речь?
Собственно, что такое предсказательная сила (если кто не знает). Этот термин относят обычно к теориям, говорят о предсказательной силе научной теории. Смысл в том, что теория должна предсказывать развитие событий в зависимости от заданных начальных условий. Если ситуация в момент t такова, то какова ода будет в момент t + dt? Школьные задачки по физике, требующие рассчитать будущие координаты тела в зависимости от начальной скорости и начальных координат - это и есть пример такого предсказания. Никаких гадалок, как видите.
Польза от предсказаний очевидна: например, полетит ли самолет или разобъётся. Важно? Еще бы нет!
А вот какова польза от объяснений? Объяснения обращены в прошлое. То, что уже произошло, все равно нельзя изменить. Так зачем тогда нужны объяснения? Чисто с точки зрения прагматизма - зачем? Ведь ничего уже не исправить. Конечно, объяснения прошлого позволяют предсказывать будущее, но не всегда. Часто объяснения имеют почти что нулевую предсказательную силу.
Пример такого рода объяснений - диалектика. Возможно, это пример будет столь же неудачен, сколь пример сэра Фалькао, но не торопитесь рубить с плеча.
Опять же, я встречал много образованных людей, кто откровенно смеялся над моим скептицизмом по отношению к диалектике. Дескать, что за идиот не понимает очевидного, замахивается на великое. Но давайте рассмотрим, например, закон перехода количества в качество.
Мои личные наблюдения показывают, что люди склонны назвать "качественными" более резкие изменения, чем это привычно. Такой довольно субъективный критерий, но он работает, исключений я просто не знаю. Причем, субъективизм может доходить до комизма. Например, даже переход от индекса 1001 к индексу 998 на какой-нибудь бирже может быть воспринят как качественный скачок. А почему? Да просто единичка в старшем разряде, к которой уже привыкли, вдруг... исчезает.
Что уж говорить о переходе воды из твердого состояния в жидкое. Хотя с точки зрения физики - это всего лишь сравнительно быстрое, резкое изменение текучести, более быстрое и свободное движение молекул, чем ранее. Более или менее... но это более или менее случилось резко.
Так вот, процессы в природе не могут оставаться плавными вечно. То там, то сям случаются скачки. Что-то ломается, что-то рождается, что-то куда-то соскакивает. Как минимум всегда есть один скачок - исчезновение. Поскольку ничто не вечно, то любой объект рано или поздно совершает свой последний качественный скачок как та единичка в старшем разряде.
Таким образом, переход количества в качество неизбежен в любом случае и для чего угодно. Какова же тогда предсказательная сила упомянутого закона диалектики? Есть расхожая поговорка: "ничто не вечно под луной" - может ли упомянутый закон сказать что-то сверх этой избитой истины? Мне кажется, нет, не может. Он не может сказать, когда именно при заданном давлении вода перейдет из твердого состояния в жидкое - на такие вопросы отвечает физика. А диалектика, извините, сосёт.
Так зачем же нужны объяснения?
Возможно, они нужны для самоуспокоения. Объяснение призвано насильно впихнуть случившееся в прокрустово ложе нынешних представлений, стереотипов. Что случилось? А вот это, потому, что это, из-за того, что так... - все так, как и должно быть, нет повода для беспокойства, нет повода для шевеления извилинами.
Почему в кране нет воды? Потому, что выпили жиды, такая трактовка вписывается в чей-то антисемитизм, все хорошо, можно не беспокоиться. [Небольшое отступление для троллей: я не еврей ни на какую известную мне долю, я не антисемит и не иудофил. Конец отступления.] А почему тот еврей получил премию, может, он крут? Да нет, это просто "свои" ему поспособствовали. Может, и поспособствовали, а, может, и нет. Та версия, где поспособствовали, лучше вписывается в стереотип антисемита, и принимается как более правдоподобная. Хотя фактов у него в пользу обоих вариантов одинаково - ноль. А зачем антисемиту вообще такая точка зрения? Ну как же: всегда можно оправдать отсутствие собственных успехов - ведь все премии захапали себе жиды.
Таким образом, объяснения становятся чем-то вроде успокоительного, эдакий слабый опиум, призванный прикрыть нежное, наивное и личное от неудобных фактов, стучащихся из суровой реальности.
Живучести некоторых объяснений способствует куча дополнительных психологических факторов - помимо личной заинтересованности в сохранении приятных стереотипов, которую я уже упомянул.
И, возвращаясь к тому вопросу, почему я иногда долго упираюсь, не падаю под грузом возражений?
Да просто потому, что возражение возражению рознь. Некоторые возражения имеют вес, равный нулю, и выдержать этот вес - трудность не логическая, а сугубо психологическая. Скажем, какова цена возражения, которое повторено 10 раз? Такая же, как однократно повторенное то же самое возражение. А какова цена возражения, которое повторено 10 людьми? Если это не опрос, где выясняется именно количество тех, кто придерживается данного мнения, то цена ему - та же, что у одного возражения. Миллион леммингов может ошибаться, причем, ровно с таким же успехом, что и один лемминг. Но чисто психологически тяжело не дрогнуть, когда слышишь верещание миллиона.
Или такой фактор, как авторитет и личность. Ох, как любят некоторые доставать и демонстрировать собственные регалии - что особенно комично выглядит в интернете, где такие вещи по большей части можно тупо сфальсифицировать или прикинуться кем-то, кто такие регалии имеет в реале. Ссылки на авторитеты, ссылки на моральные или иные несовершенства источников, ссылки на заслуги, на участие в чем-то выдающемся, ссылки на собрания сочинений, где якобы все доказано и оправдано. Не говоря уже о ссылках на сексуальную ориентацию, пол, анонимность... и т.д и т.п. Я в таких случаях говорю: неважно, кто говорит, важно, что. Если некий аргумент логически безупречен, то он останется правдой даже в устах самого дьявола.
Так что количество возражений, их длительность, количество оппонентов - еще не повод признаваться в своей правоте. А один робкий и наивный вопрос ребенка, попавший в точку, может стать поводом, достойным во всех отношениях.
Спасибо за внимание :)
Этот пост написан по мотивам подзамочной записи сэра Фалькао. В своем обращении к фрэндам почтенный сэр поднял одну интересную тему (не сисек). К сожалению, автор привел настолько неудачный пример, что мало кто обратил внимание на собственно тему. То, что пример неудачный, сэр признал без особого напряга. Вообще подобная способность легко и непринужденно признавать свою неправоту меня всегда подкупала и радовала. В конце-концов, людям свойственно ошибаться, и не надо относиться к этому как к личной драме или даже поводу для стыда. Нельзя стыдиться того человеческого несовершенства, которое естественно и неизбежно. Все равно, что стыдиться неумения летать или неспособности жить вечно. Я пытаюсь по мере сил быстро и безболезненно признавать свои ошибки, хотя такая непринужденность, как у некоторых мэтров, мне пока недоступна.
Бывает, правда, ситуация иного рода: когда я упорствую в своем мнении очень долго, несмотря на обилие аргументов против моей позиции. Возникает закономерный вопрос: что мешает мне признать свою неправоту под грузом доказательств?
И вот тут я плавно перехожу к собственно, теме, поднятой почтенным сэром. Тема касалась объяснений и тому, с какой легкостью люди принимают шаткие и слабые объяснения.
Для начала я хотел бы противопоставить два понятия. Это
объяснения - и - предсказания.
Объяснения устремлены в прошлое. Они призваны рассмотреть некие ранее случившиеся события факты и показать, как эти события могли произойти - почему и за счет чего.
Предсказания устремлены в будущее. Они должны указать, что произойдет потом - если не с абсолютной точностью, то хотя бы определить шансы того или иного исхода.
Когда речь заходит о предсказаниях, я сталкиваюсь с одним странным казусом.
Есть люди, у которых в профиле ЖЖ прописано какое-то высшее учебное заведение или в записях содержатся мысли, указывающие на некоторый совсем не несредний уровень образования. И вот эти люди как-то весьма странно реагируют на слово "предсказания". Нередко со смехом. Мне высказываются ассоциации из разряда "гадалок" или "пророков". И когда я в ответ упоминаю термин "предсказательная сила", это почему-то совершенно не помогает. Складывается впечатление, что я один на свете, кто слышал это выражение. Позвольте, уважаемые фрэнды, провести небольшой опрос: скажите, вы полезли в поисковик или словарь, когда прочли термин "предсказательная сила", или вы и так знали, о чем речь?
Собственно, что такое предсказательная сила (если кто не знает). Этот термин относят обычно к теориям, говорят о предсказательной силе научной теории. Смысл в том, что теория должна предсказывать развитие событий в зависимости от заданных начальных условий. Если ситуация в момент t такова, то какова ода будет в момент t + dt? Школьные задачки по физике, требующие рассчитать будущие координаты тела в зависимости от начальной скорости и начальных координат - это и есть пример такого предсказания. Никаких гадалок, как видите.
Польза от предсказаний очевидна: например, полетит ли самолет или разобъётся. Важно? Еще бы нет!
А вот какова польза от объяснений? Объяснения обращены в прошлое. То, что уже произошло, все равно нельзя изменить. Так зачем тогда нужны объяснения? Чисто с точки зрения прагматизма - зачем? Ведь ничего уже не исправить. Конечно, объяснения прошлого позволяют предсказывать будущее, но не всегда. Часто объяснения имеют почти что нулевую предсказательную силу.
Пример такого рода объяснений - диалектика. Возможно, это пример будет столь же неудачен, сколь пример сэра Фалькао, но не торопитесь рубить с плеча.
Опять же, я встречал много образованных людей, кто откровенно смеялся над моим скептицизмом по отношению к диалектике. Дескать, что за идиот не понимает очевидного, замахивается на великое. Но давайте рассмотрим, например, закон перехода количества в качество.
Мои личные наблюдения показывают, что люди склонны назвать "качественными" более резкие изменения, чем это привычно. Такой довольно субъективный критерий, но он работает, исключений я просто не знаю. Причем, субъективизм может доходить до комизма. Например, даже переход от индекса 1001 к индексу 998 на какой-нибудь бирже может быть воспринят как качественный скачок. А почему? Да просто единичка в старшем разряде, к которой уже привыкли, вдруг... исчезает.
Что уж говорить о переходе воды из твердого состояния в жидкое. Хотя с точки зрения физики - это всего лишь сравнительно быстрое, резкое изменение текучести, более быстрое и свободное движение молекул, чем ранее. Более или менее... но это более или менее случилось резко.
Так вот, процессы в природе не могут оставаться плавными вечно. То там, то сям случаются скачки. Что-то ломается, что-то рождается, что-то куда-то соскакивает. Как минимум всегда есть один скачок - исчезновение. Поскольку ничто не вечно, то любой объект рано или поздно совершает свой последний качественный скачок как та единичка в старшем разряде.
Таким образом, переход количества в качество неизбежен в любом случае и для чего угодно. Какова же тогда предсказательная сила упомянутого закона диалектики? Есть расхожая поговорка: "ничто не вечно под луной" - может ли упомянутый закон сказать что-то сверх этой избитой истины? Мне кажется, нет, не может. Он не может сказать, когда именно при заданном давлении вода перейдет из твердого состояния в жидкое - на такие вопросы отвечает физика. А диалектика, извините, сосёт.
Так зачем же нужны объяснения?
Возможно, они нужны для самоуспокоения. Объяснение призвано насильно впихнуть случившееся в прокрустово ложе нынешних представлений, стереотипов. Что случилось? А вот это, потому, что это, из-за того, что так... - все так, как и должно быть, нет повода для беспокойства, нет повода для шевеления извилинами.
Почему в кране нет воды? Потому, что выпили жиды, такая трактовка вписывается в чей-то антисемитизм, все хорошо, можно не беспокоиться. [Небольшое отступление для троллей: я не еврей ни на какую известную мне долю, я не антисемит и не иудофил. Конец отступления.] А почему тот еврей получил премию, может, он крут? Да нет, это просто "свои" ему поспособствовали. Может, и поспособствовали, а, может, и нет. Та версия, где поспособствовали, лучше вписывается в стереотип антисемита, и принимается как более правдоподобная. Хотя фактов у него в пользу обоих вариантов одинаково - ноль. А зачем антисемиту вообще такая точка зрения? Ну как же: всегда можно оправдать отсутствие собственных успехов - ведь все премии захапали себе жиды.
Таким образом, объяснения становятся чем-то вроде успокоительного, эдакий слабый опиум, призванный прикрыть нежное, наивное и личное от неудобных фактов, стучащихся из суровой реальности.
Живучести некоторых объяснений способствует куча дополнительных психологических факторов - помимо личной заинтересованности в сохранении приятных стереотипов, которую я уже упомянул.
И, возвращаясь к тому вопросу, почему я иногда долго упираюсь, не падаю под грузом возражений?
Да просто потому, что возражение возражению рознь. Некоторые возражения имеют вес, равный нулю, и выдержать этот вес - трудность не логическая, а сугубо психологическая. Скажем, какова цена возражения, которое повторено 10 раз? Такая же, как однократно повторенное то же самое возражение. А какова цена возражения, которое повторено 10 людьми? Если это не опрос, где выясняется именно количество тех, кто придерживается данного мнения, то цена ему - та же, что у одного возражения. Миллион леммингов может ошибаться, причем, ровно с таким же успехом, что и один лемминг. Но чисто психологически тяжело не дрогнуть, когда слышишь верещание миллиона.
Или такой фактор, как авторитет и личность. Ох, как любят некоторые доставать и демонстрировать собственные регалии - что особенно комично выглядит в интернете, где такие вещи по большей части можно тупо сфальсифицировать или прикинуться кем-то, кто такие регалии имеет в реале. Ссылки на авторитеты, ссылки на моральные или иные несовершенства источников, ссылки на заслуги, на участие в чем-то выдающемся, ссылки на собрания сочинений, где якобы все доказано и оправдано. Не говоря уже о ссылках на сексуальную ориентацию, пол, анонимность... и т.д и т.п. Я в таких случаях говорю: неважно, кто говорит, важно, что. Если некий аргумент логически безупречен, то он останется правдой даже в устах самого дьявола.
Так что количество возражений, их длительность, количество оппонентов - еще не повод признаваться в своей правоте. А один робкий и наивный вопрос ребенка, попавший в точку, может стать поводом, достойным во всех отношениях.
Спасибо за внимание :)
no subject
1)что мешает признавать неправоту тебе, как частный случай вопроса почему сложно признать правоту вообще;
3)зачем нужны объяснения.
4)Знаком ли я(как один из читателей) с термином предсказательная сила;
5) может, какой скрытый вопрос пропустил?
начну с конца:
4)когда прочитал у тебя термин "предсказательная сила" - на подкорке сработало, что это вроде знакомо и не гадалка... полез в гугл, википедия сказала, что это термин философии для оценки истинности теории...
ИМХО, слово «предсказание» и словосочетание «предсказательная сила» в моем понимании имеют налет вранья, привнесенного двояко:
-от того, что «предсказание гадалки» синонимично вранью за деньги
-от того, что теория или гипотеза может быть принятой или не принятой научным сообществом, а если она может быть не принятой, то это на половину вранье. Используя нечеткую логику, я бы оценил добавление слова «предсказание» к утверждению , как понижения веса утверждения в A*B раз, где В=0,5(принято или нет неизвестно, как в анекдоте с динозавром), A=0.2-1, В зависимости от того, насколько человек читающий(слушающий) предложение содержащее слово «предсказание» и некое утверждение, верит в гадалок.
Я аспирант, и не встречал ни в литературе, ни в разговоре употреблений словосочетания «предсказательная сила» - видать мне другие книжки попадались.
В жизни, когда мне надо сделать предсказание (иногда вовсе не о физическом законе, а так что-то в быту), лично я использую выражение «следует ожидать А, в силу того, что В», или «я оцениваю, что будет А, так как было В». Фактически это есть предсказание, но психологический вес этих словосочетаний ПМСМ выше, чем «У меня есть теория В и по ней обязательно будет А» или «я предсказываю что будет В, так как
сегодня шнурки на ботинках развязалисьА»Нам препод по теории вероятности рассказывал, что раньше слово «наверняка» означало «точно». Сейчас наверняка означает и употребляется как «скорее всего».
no subject
Прокомментирую, наверное завтра, сейчас уже голова не работает :)