![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Объяснения и предсказания
Приветствую вас, уважаемые фрэнды. Возникла у меня потребность поразмышлять "вслух". Предлагаю это как возможный повод, "затравку" для обсуждения чего угодно, что вам придет в голову в связи с этим :)
Этот пост написан по мотивам подзамочной записи сэра Фалькао. В своем обращении к фрэндам почтенный сэр поднял одну интересную тему (не сисек). К сожалению, автор привел настолько неудачный пример, что мало кто обратил внимание на собственно тему. То, что пример неудачный, сэр признал без особого напряга. Вообще подобная способность легко и непринужденно признавать свою неправоту меня всегда подкупала и радовала. В конце-концов, людям свойственно ошибаться, и не надо относиться к этому как к личной драме или даже поводу для стыда. Нельзя стыдиться того человеческого несовершенства, которое естественно и неизбежно. Все равно, что стыдиться неумения летать или неспособности жить вечно. Я пытаюсь по мере сил быстро и безболезненно признавать свои ошибки, хотя такая непринужденность, как у некоторых мэтров, мне пока недоступна.
Бывает, правда, ситуация иного рода: когда я упорствую в своем мнении очень долго, несмотря на обилие аргументов против моей позиции. Возникает закономерный вопрос: что мешает мне признать свою неправоту под грузом доказательств?
И вот тут я плавно перехожу к собственно, теме, поднятой почтенным сэром. Тема касалась объяснений и тому, с какой легкостью люди принимают шаткие и слабые объяснения.
Для начала я хотел бы противопоставить два понятия. Это
объяснения - и - предсказания.
Объяснения устремлены в прошлое. Они призваны рассмотреть некие ранее случившиеся события факты и показать, как эти события могли произойти - почему и за счет чего.
Предсказания устремлены в будущее. Они должны указать, что произойдет потом - если не с абсолютной точностью, то хотя бы определить шансы того или иного исхода.
Когда речь заходит о предсказаниях, я сталкиваюсь с одним странным казусом.
Есть люди, у которых в профиле ЖЖ прописано какое-то высшее учебное заведение или в записях содержатся мысли, указывающие на некоторый совсем не несредний уровень образования. И вот эти люди как-то весьма странно реагируют на слово "предсказания". Нередко со смехом. Мне высказываются ассоциации из разряда "гадалок" или "пророков". И когда я в ответ упоминаю термин "предсказательная сила", это почему-то совершенно не помогает. Складывается впечатление, что я один на свете, кто слышал это выражение. Позвольте, уважаемые фрэнды, провести небольшой опрос: скажите, вы полезли в поисковик или словарь, когда прочли термин "предсказательная сила", или вы и так знали, о чем речь?
Собственно, что такое предсказательная сила (если кто не знает). Этот термин относят обычно к теориям, говорят о предсказательной силе научной теории. Смысл в том, что теория должна предсказывать развитие событий в зависимости от заданных начальных условий. Если ситуация в момент t такова, то какова ода будет в момент t + dt? Школьные задачки по физике, требующие рассчитать будущие координаты тела в зависимости от начальной скорости и начальных координат - это и есть пример такого предсказания. Никаких гадалок, как видите.
Польза от предсказаний очевидна: например, полетит ли самолет или разобъётся. Важно? Еще бы нет!
А вот какова польза от объяснений? Объяснения обращены в прошлое. То, что уже произошло, все равно нельзя изменить. Так зачем тогда нужны объяснения? Чисто с точки зрения прагматизма - зачем? Ведь ничего уже не исправить. Конечно, объяснения прошлого позволяют предсказывать будущее, но не всегда. Часто объяснения имеют почти что нулевую предсказательную силу.
Пример такого рода объяснений - диалектика. Возможно, это пример будет столь же неудачен, сколь пример сэра Фалькао, но не торопитесь рубить с плеча.
Опять же, я встречал много образованных людей, кто откровенно смеялся над моим скептицизмом по отношению к диалектике. Дескать, что за идиот не понимает очевидного, замахивается на великое. Но давайте рассмотрим, например, закон перехода количества в качество.
Мои личные наблюдения показывают, что люди склонны назвать "качественными" более резкие изменения, чем это привычно. Такой довольно субъективный критерий, но он работает, исключений я просто не знаю. Причем, субъективизм может доходить до комизма. Например, даже переход от индекса 1001 к индексу 998 на какой-нибудь бирже может быть воспринят как качественный скачок. А почему? Да просто единичка в старшем разряде, к которой уже привыкли, вдруг... исчезает.
Что уж говорить о переходе воды из твердого состояния в жидкое. Хотя с точки зрения физики - это всего лишь сравнительно быстрое, резкое изменение текучести, более быстрое и свободное движение молекул, чем ранее. Более или менее... но это более или менее случилось резко.
Так вот, процессы в природе не могут оставаться плавными вечно. То там, то сям случаются скачки. Что-то ломается, что-то рождается, что-то куда-то соскакивает. Как минимум всегда есть один скачок - исчезновение. Поскольку ничто не вечно, то любой объект рано или поздно совершает свой последний качественный скачок как та единичка в старшем разряде.
Таким образом, переход количества в качество неизбежен в любом случае и для чего угодно. Какова же тогда предсказательная сила упомянутого закона диалектики? Есть расхожая поговорка: "ничто не вечно под луной" - может ли упомянутый закон сказать что-то сверх этой избитой истины? Мне кажется, нет, не может. Он не может сказать, когда именно при заданном давлении вода перейдет из твердого состояния в жидкое - на такие вопросы отвечает физика. А диалектика, извините, сосёт.
Так зачем же нужны объяснения?
Возможно, они нужны для самоуспокоения. Объяснение призвано насильно впихнуть случившееся в прокрустово ложе нынешних представлений, стереотипов. Что случилось? А вот это, потому, что это, из-за того, что так... - все так, как и должно быть, нет повода для беспокойства, нет повода для шевеления извилинами.
Почему в кране нет воды? Потому, что выпили жиды, такая трактовка вписывается в чей-то антисемитизм, все хорошо, можно не беспокоиться. [Небольшое отступление для троллей: я не еврей ни на какую известную мне долю, я не антисемит и не иудофил. Конец отступления.] А почему тот еврей получил премию, может, он крут? Да нет, это просто "свои" ему поспособствовали. Может, и поспособствовали, а, может, и нет. Та версия, где поспособствовали, лучше вписывается в стереотип антисемита, и принимается как более правдоподобная. Хотя фактов у него в пользу обоих вариантов одинаково - ноль. А зачем антисемиту вообще такая точка зрения? Ну как же: всегда можно оправдать отсутствие собственных успехов - ведь все премии захапали себе жиды.
Таким образом, объяснения становятся чем-то вроде успокоительного, эдакий слабый опиум, призванный прикрыть нежное, наивное и личное от неудобных фактов, стучащихся из суровой реальности.
Живучести некоторых объяснений способствует куча дополнительных психологических факторов - помимо личной заинтересованности в сохранении приятных стереотипов, которую я уже упомянул.
И, возвращаясь к тому вопросу, почему я иногда долго упираюсь, не падаю под грузом возражений?
Да просто потому, что возражение возражению рознь. Некоторые возражения имеют вес, равный нулю, и выдержать этот вес - трудность не логическая, а сугубо психологическая. Скажем, какова цена возражения, которое повторено 10 раз? Такая же, как однократно повторенное то же самое возражение. А какова цена возражения, которое повторено 10 людьми? Если это не опрос, где выясняется именно количество тех, кто придерживается данного мнения, то цена ему - та же, что у одного возражения. Миллион леммингов может ошибаться, причем, ровно с таким же успехом, что и один лемминг. Но чисто психологически тяжело не дрогнуть, когда слышишь верещание миллиона.
Или такой фактор, как авторитет и личность. Ох, как любят некоторые доставать и демонстрировать собственные регалии - что особенно комично выглядит в интернете, где такие вещи по большей части можно тупо сфальсифицировать или прикинуться кем-то, кто такие регалии имеет в реале. Ссылки на авторитеты, ссылки на моральные или иные несовершенства источников, ссылки на заслуги, на участие в чем-то выдающемся, ссылки на собрания сочинений, где якобы все доказано и оправдано. Не говоря уже о ссылках на сексуальную ориентацию, пол, анонимность... и т.д и т.п. Я в таких случаях говорю: неважно, кто говорит, важно, что. Если некий аргумент логически безупречен, то он останется правдой даже в устах самого дьявола.
Так что количество возражений, их длительность, количество оппонентов - еще не повод признаваться в своей правоте. А один робкий и наивный вопрос ребенка, попавший в точку, может стать поводом, достойным во всех отношениях.
Спасибо за внимание :)
Этот пост написан по мотивам подзамочной записи сэра Фалькао. В своем обращении к фрэндам почтенный сэр поднял одну интересную тему (не сисек). К сожалению, автор привел настолько неудачный пример, что мало кто обратил внимание на собственно тему. То, что пример неудачный, сэр признал без особого напряга. Вообще подобная способность легко и непринужденно признавать свою неправоту меня всегда подкупала и радовала. В конце-концов, людям свойственно ошибаться, и не надо относиться к этому как к личной драме или даже поводу для стыда. Нельзя стыдиться того человеческого несовершенства, которое естественно и неизбежно. Все равно, что стыдиться неумения летать или неспособности жить вечно. Я пытаюсь по мере сил быстро и безболезненно признавать свои ошибки, хотя такая непринужденность, как у некоторых мэтров, мне пока недоступна.
Бывает, правда, ситуация иного рода: когда я упорствую в своем мнении очень долго, несмотря на обилие аргументов против моей позиции. Возникает закономерный вопрос: что мешает мне признать свою неправоту под грузом доказательств?
И вот тут я плавно перехожу к собственно, теме, поднятой почтенным сэром. Тема касалась объяснений и тому, с какой легкостью люди принимают шаткие и слабые объяснения.
Для начала я хотел бы противопоставить два понятия. Это
объяснения - и - предсказания.
Объяснения устремлены в прошлое. Они призваны рассмотреть некие ранее случившиеся события факты и показать, как эти события могли произойти - почему и за счет чего.
Предсказания устремлены в будущее. Они должны указать, что произойдет потом - если не с абсолютной точностью, то хотя бы определить шансы того или иного исхода.
Когда речь заходит о предсказаниях, я сталкиваюсь с одним странным казусом.
Есть люди, у которых в профиле ЖЖ прописано какое-то высшее учебное заведение или в записях содержатся мысли, указывающие на некоторый совсем не несредний уровень образования. И вот эти люди как-то весьма странно реагируют на слово "предсказания". Нередко со смехом. Мне высказываются ассоциации из разряда "гадалок" или "пророков". И когда я в ответ упоминаю термин "предсказательная сила", это почему-то совершенно не помогает. Складывается впечатление, что я один на свете, кто слышал это выражение. Позвольте, уважаемые фрэнды, провести небольшой опрос: скажите, вы полезли в поисковик или словарь, когда прочли термин "предсказательная сила", или вы и так знали, о чем речь?
Собственно, что такое предсказательная сила (если кто не знает). Этот термин относят обычно к теориям, говорят о предсказательной силе научной теории. Смысл в том, что теория должна предсказывать развитие событий в зависимости от заданных начальных условий. Если ситуация в момент t такова, то какова ода будет в момент t + dt? Школьные задачки по физике, требующие рассчитать будущие координаты тела в зависимости от начальной скорости и начальных координат - это и есть пример такого предсказания. Никаких гадалок, как видите.
Польза от предсказаний очевидна: например, полетит ли самолет или разобъётся. Важно? Еще бы нет!
А вот какова польза от объяснений? Объяснения обращены в прошлое. То, что уже произошло, все равно нельзя изменить. Так зачем тогда нужны объяснения? Чисто с точки зрения прагматизма - зачем? Ведь ничего уже не исправить. Конечно, объяснения прошлого позволяют предсказывать будущее, но не всегда. Часто объяснения имеют почти что нулевую предсказательную силу.
Пример такого рода объяснений - диалектика. Возможно, это пример будет столь же неудачен, сколь пример сэра Фалькао, но не торопитесь рубить с плеча.
Опять же, я встречал много образованных людей, кто откровенно смеялся над моим скептицизмом по отношению к диалектике. Дескать, что за идиот не понимает очевидного, замахивается на великое. Но давайте рассмотрим, например, закон перехода количества в качество.
Мои личные наблюдения показывают, что люди склонны назвать "качественными" более резкие изменения, чем это привычно. Такой довольно субъективный критерий, но он работает, исключений я просто не знаю. Причем, субъективизм может доходить до комизма. Например, даже переход от индекса 1001 к индексу 998 на какой-нибудь бирже может быть воспринят как качественный скачок. А почему? Да просто единичка в старшем разряде, к которой уже привыкли, вдруг... исчезает.
Что уж говорить о переходе воды из твердого состояния в жидкое. Хотя с точки зрения физики - это всего лишь сравнительно быстрое, резкое изменение текучести, более быстрое и свободное движение молекул, чем ранее. Более или менее... но это более или менее случилось резко.
Так вот, процессы в природе не могут оставаться плавными вечно. То там, то сям случаются скачки. Что-то ломается, что-то рождается, что-то куда-то соскакивает. Как минимум всегда есть один скачок - исчезновение. Поскольку ничто не вечно, то любой объект рано или поздно совершает свой последний качественный скачок как та единичка в старшем разряде.
Таким образом, переход количества в качество неизбежен в любом случае и для чего угодно. Какова же тогда предсказательная сила упомянутого закона диалектики? Есть расхожая поговорка: "ничто не вечно под луной" - может ли упомянутый закон сказать что-то сверх этой избитой истины? Мне кажется, нет, не может. Он не может сказать, когда именно при заданном давлении вода перейдет из твердого состояния в жидкое - на такие вопросы отвечает физика. А диалектика, извините, сосёт.
Так зачем же нужны объяснения?
Возможно, они нужны для самоуспокоения. Объяснение призвано насильно впихнуть случившееся в прокрустово ложе нынешних представлений, стереотипов. Что случилось? А вот это, потому, что это, из-за того, что так... - все так, как и должно быть, нет повода для беспокойства, нет повода для шевеления извилинами.
Почему в кране нет воды? Потому, что выпили жиды, такая трактовка вписывается в чей-то антисемитизм, все хорошо, можно не беспокоиться. [Небольшое отступление для троллей: я не еврей ни на какую известную мне долю, я не антисемит и не иудофил. Конец отступления.] А почему тот еврей получил премию, может, он крут? Да нет, это просто "свои" ему поспособствовали. Может, и поспособствовали, а, может, и нет. Та версия, где поспособствовали, лучше вписывается в стереотип антисемита, и принимается как более правдоподобная. Хотя фактов у него в пользу обоих вариантов одинаково - ноль. А зачем антисемиту вообще такая точка зрения? Ну как же: всегда можно оправдать отсутствие собственных успехов - ведь все премии захапали себе жиды.
Таким образом, объяснения становятся чем-то вроде успокоительного, эдакий слабый опиум, призванный прикрыть нежное, наивное и личное от неудобных фактов, стучащихся из суровой реальности.
Живучести некоторых объяснений способствует куча дополнительных психологических факторов - помимо личной заинтересованности в сохранении приятных стереотипов, которую я уже упомянул.
И, возвращаясь к тому вопросу, почему я иногда долго упираюсь, не падаю под грузом возражений?
Да просто потому, что возражение возражению рознь. Некоторые возражения имеют вес, равный нулю, и выдержать этот вес - трудность не логическая, а сугубо психологическая. Скажем, какова цена возражения, которое повторено 10 раз? Такая же, как однократно повторенное то же самое возражение. А какова цена возражения, которое повторено 10 людьми? Если это не опрос, где выясняется именно количество тех, кто придерживается данного мнения, то цена ему - та же, что у одного возражения. Миллион леммингов может ошибаться, причем, ровно с таким же успехом, что и один лемминг. Но чисто психологически тяжело не дрогнуть, когда слышишь верещание миллиона.
Или такой фактор, как авторитет и личность. Ох, как любят некоторые доставать и демонстрировать собственные регалии - что особенно комично выглядит в интернете, где такие вещи по большей части можно тупо сфальсифицировать или прикинуться кем-то, кто такие регалии имеет в реале. Ссылки на авторитеты, ссылки на моральные или иные несовершенства источников, ссылки на заслуги, на участие в чем-то выдающемся, ссылки на собрания сочинений, где якобы все доказано и оправдано. Не говоря уже о ссылках на сексуальную ориентацию, пол, анонимность... и т.д и т.п. Я в таких случаях говорю: неважно, кто говорит, важно, что. Если некий аргумент логически безупречен, то он останется правдой даже в устах самого дьявола.
Так что количество возражений, их длительность, количество оппонентов - еще не повод признаваться в своей правоте. А один робкий и наивный вопрос ребенка, попавший в точку, может стать поводом, достойным во всех отношениях.
Спасибо за внимание :)
no subject
диалектика появилась все же опосля поговорки
no subject
no subject