![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Макиавелли
Сподобился тут почитать Макиавелли.
Не всего, конечно, а только самое "козырное" произведение - "Государь".
Если спросите "зачем", то любопытство. А еще в очередной сказке сюжет завязан вокруг неких политических событий. И мне бы хотелось, чтобы сюжет был не утопичным, а реалистичным. А, поскольку политикой я интересуюсь мало, и знаний нет, приходится просвещаться. Хотя события происходят на другой планете и в другом обществе, но живут там люди (биологически), а люди - они везде люди.
Ранее на тему Макиавелли я слышал такие эпитеты, как "циничный", "аморальный" или даже "бессовестный", выражения "хитрый как Макиавелли". Читая его биографию, можно увидеть, что ничего особенного он в жизни не добился, больше претерпел. Если критерий истины - эксперимент, то какая же это хитрость - без плодов?
Но, возвращаясь к книге - кое-какие впечатления.
В прологе и эпилоге товарищ Макиавелли лизнул задницу со смаком и оттяжкой. Лизнул он тогдашнего правителя Флоренции товарища Медичи. Медичи на подхалимаж не повелся, и Макиавелли зобанил. Что-то они там не поделили. Кроме этого подхалимажа придраться там особо не к чему, так что претензии моралистов кажутся беспредметными.
Почитав больше, становится понятно, что претензии эти из разряда явлений истерических. Потому как товарищ Макиавелли кладет с пробором на требование восхвалять хороших парней и обсирать плохих.
Он пишет все как есть: если жестокость помогает правителю удержаться на троне, он так и пишет, дескать, помогает. А что поделаешь, если помогает. Его личные оценки там проскакивают крайне редко и незаметно. Это похоже на работы тех современных ученых, кто описывает предмет не всегда привлекательный, но избегая оценок. Примерно так мог бы писать современный психолог о психологии маньяков или извращенцев, ну и медики о всяких болезнях.
Стиль изложения заслуживает всяческих похвал. Во-первых, количество философии стремится к нулю. Во-вторых (во многом благодаря первому пункту) плотность информации на килобайт текста высочайшая. Произведение небольшое, но автор ухитрился рассмотреть в нем все разновидности монархии с классификацией, анализом, примерами. В-третьих, язык простой и понятный, без выпендрёжа. Главное, что отличает его работу от современных ученых - это отсутствие статистических оценок. Но и тут я не готов ставить "минус", поскольку с современными гуманитариями часто приключается казус: они, бывает, привлекают математику (ту же статистику), но делают это так, что лучше бы воздержались - сошли бы за умных.
Иногда проскакивают соображения чисто психологического плана, а не политологического, например:
"Люди же таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к государю, чем если бы сам привел его к власти."
Своего рода синдром заложника. Вспоминаются недавние дискуссии по поводу Сталина. Действительно, предельно жесткого правителя называют великим деятелем за то, что, перестреляв все-таки не всех, и войне положив все-таки не всех, поднял экономику. При этом Хрущева, который тоже поднял экономику до космических высот (в буквальном смысле), но избежал очередной войны и не расстреливал инакоыслящих, почему-то в великие не записывают.
Или такое:
"Люди же по натуре своей таковы, что не меньше привязываются к тем, кому сделали добро сами, чем к тем, кто сделал добро им."
Очень глубокое замечание, из которого можно черпать много выводов и поводов для размышлений. Например, отчего так происходит - не потому ли, что, сделав добро, мы получаем "положительное подкрепление" в форме благодарности, пусть даже чисто словесной или еще менее того: просто видя благополучие человека, которому помогли, мы немножечко ставим это себе в заслугу и тешим свою самооценку? А кое-кто и не "немножечко". Например, многие мамаши любят говорить о всех успехах своего ребенка с местоимением "мы": "мы поступили в престижную школу", "мы заняли где-то какое-то место".
Из политологических моментов мне больше всего запомнился такой: товарищ Макиавелли четко разделяет страх и ненависть. Запомнилось мне это из-за современного штампа: "страх порождает ненависть". Да, порождает, но далеко не всегда.
Если правитель (или начальник или другой альфа-самец) поступает жестко, его, конечно, боятся. Но этот страх необязательно переходит в ненависть - все зависит от того, насколько предсказуемо жесткое поведение альфа-самца и насколько легко его избежать. Если жесткая кара четко следует только за определенные провинности, и этой провинности легко избежать, тогда страх не породит ненависть. Возьмем для примера того же Сталина. Если бы он сажал предсказуемо, то такой ненависти, наверное, не возникло бы. Но, как утверждает молва, репрессии следовали хаотично, так что никто не мог считать себя в безопасности.
Другой пример. В американских тюрьмах сидит примерно такой же процент населения, что и в российских. Но отчего же тогда у американского народа к американскому правосудию уважение, а у нашего - нет? В том числе наши граждане отзываются довольно насмешливо об американском правосудии, о некоторых казусах прецедентного права, но те из наших, кто там живет, говорят о благополучии и о том, что полиции они не боятся.
Но, казалось бы, ведь шанс попасть в тюрьму одинаков?
Одинаков, но вот фишка: он одинаков только в среднем. Я предположу, что в более цивилизованных странах правосудие все же более справедливо, чем у нас. Законы соблюдать не так уж сложно, и, соблюдая их, мало шансов попасть в тюрьму. А у преступников шанс попасть в тюрягу больше, и за счет этого средний шанс поднимается до такого же, что в цивилизованных странах.
Даже попав под суд, много шансов избежать наказания, в то время как у нас процент оправдательных приговоров - это просто повод для черно-мрачного стеба, например такого: "в дореволюционной России количество оправдательных приговоров составляло 25-30 процентов, сейчас в Европе — 15-20 процентов. Даже военные трибуналы в период Великой Отечественной войны выносили семь процентов оправдательных приговоров"
Поэтому законопослушные граждане в более цивилизованных странах ощущают себя сухо и комфортно по сравнению с менее цивилизованными, и страх (перед полицией, налоговой и т.п.) не превращается в ненависть.
Не всего, конечно, а только самое "козырное" произведение - "Государь".
Если спросите "зачем", то любопытство. А еще в очередной сказке сюжет завязан вокруг неких политических событий. И мне бы хотелось, чтобы сюжет был не утопичным, а реалистичным. А, поскольку политикой я интересуюсь мало, и знаний нет, приходится просвещаться. Хотя события происходят на другой планете и в другом обществе, но живут там люди (биологически), а люди - они везде люди.
Ранее на тему Макиавелли я слышал такие эпитеты, как "циничный", "аморальный" или даже "бессовестный", выражения "хитрый как Макиавелли". Читая его биографию, можно увидеть, что ничего особенного он в жизни не добился, больше претерпел. Если критерий истины - эксперимент, то какая же это хитрость - без плодов?
Но, возвращаясь к книге - кое-какие впечатления.
В прологе и эпилоге товарищ Макиавелли лизнул задницу со смаком и оттяжкой. Лизнул он тогдашнего правителя Флоренции товарища Медичи. Медичи на подхалимаж не повелся, и Макиавелли зобанил. Что-то они там не поделили. Кроме этого подхалимажа придраться там особо не к чему, так что претензии моралистов кажутся беспредметными.
Почитав больше, становится понятно, что претензии эти из разряда явлений истерических. Потому как товарищ Макиавелли кладет с пробором на требование восхвалять хороших парней и обсирать плохих.
Он пишет все как есть: если жестокость помогает правителю удержаться на троне, он так и пишет, дескать, помогает. А что поделаешь, если помогает. Его личные оценки там проскакивают крайне редко и незаметно. Это похоже на работы тех современных ученых, кто описывает предмет не всегда привлекательный, но избегая оценок. Примерно так мог бы писать современный психолог о психологии маньяков или извращенцев, ну и медики о всяких болезнях.
Стиль изложения заслуживает всяческих похвал. Во-первых, количество философии стремится к нулю. Во-вторых (во многом благодаря первому пункту) плотность информации на килобайт текста высочайшая. Произведение небольшое, но автор ухитрился рассмотреть в нем все разновидности монархии с классификацией, анализом, примерами. В-третьих, язык простой и понятный, без выпендрёжа. Главное, что отличает его работу от современных ученых - это отсутствие статистических оценок. Но и тут я не готов ставить "минус", поскольку с современными гуманитариями часто приключается казус: они, бывает, привлекают математику (ту же статистику), но делают это так, что лучше бы воздержались - сошли бы за умных.
Иногда проскакивают соображения чисто психологического плана, а не политологического, например:
"Люди же таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к государю, чем если бы сам привел его к власти."
Своего рода синдром заложника. Вспоминаются недавние дискуссии по поводу Сталина. Действительно, предельно жесткого правителя называют великим деятелем за то, что, перестреляв все-таки не всех, и войне положив все-таки не всех, поднял экономику. При этом Хрущева, который тоже поднял экономику до космических высот (в буквальном смысле), но избежал очередной войны и не расстреливал инакоыслящих, почему-то в великие не записывают.
Или такое:
"Люди же по натуре своей таковы, что не меньше привязываются к тем, кому сделали добро сами, чем к тем, кто сделал добро им."
Очень глубокое замечание, из которого можно черпать много выводов и поводов для размышлений. Например, отчего так происходит - не потому ли, что, сделав добро, мы получаем "положительное подкрепление" в форме благодарности, пусть даже чисто словесной или еще менее того: просто видя благополучие человека, которому помогли, мы немножечко ставим это себе в заслугу и тешим свою самооценку? А кое-кто и не "немножечко". Например, многие мамаши любят говорить о всех успехах своего ребенка с местоимением "мы": "мы поступили в престижную школу", "мы заняли где-то какое-то место".
Из политологических моментов мне больше всего запомнился такой: товарищ Макиавелли четко разделяет страх и ненависть. Запомнилось мне это из-за современного штампа: "страх порождает ненависть". Да, порождает, но далеко не всегда.
Если правитель (или начальник или другой альфа-самец) поступает жестко, его, конечно, боятся. Но этот страх необязательно переходит в ненависть - все зависит от того, насколько предсказуемо жесткое поведение альфа-самца и насколько легко его избежать. Если жесткая кара четко следует только за определенные провинности, и этой провинности легко избежать, тогда страх не породит ненависть. Возьмем для примера того же Сталина. Если бы он сажал предсказуемо, то такой ненависти, наверное, не возникло бы. Но, как утверждает молва, репрессии следовали хаотично, так что никто не мог считать себя в безопасности.
Другой пример. В американских тюрьмах сидит примерно такой же процент населения, что и в российских. Но отчего же тогда у американского народа к американскому правосудию уважение, а у нашего - нет? В том числе наши граждане отзываются довольно насмешливо об американском правосудии, о некоторых казусах прецедентного права, но те из наших, кто там живет, говорят о благополучии и о том, что полиции они не боятся.
Но, казалось бы, ведь шанс попасть в тюрьму одинаков?
Одинаков, но вот фишка: он одинаков только в среднем. Я предположу, что в более цивилизованных странах правосудие все же более справедливо, чем у нас. Законы соблюдать не так уж сложно, и, соблюдая их, мало шансов попасть в тюрьму. А у преступников шанс попасть в тюрягу больше, и за счет этого средний шанс поднимается до такого же, что в цивилизованных странах.
Даже попав под суд, много шансов избежать наказания, в то время как у нас процент оправдательных приговоров - это просто повод для черно-мрачного стеба, например такого: "в дореволюционной России количество оправдательных приговоров составляло 25-30 процентов, сейчас в Европе — 15-20 процентов. Даже военные трибуналы в период Великой Отечественной войны выносили семь процентов оправдательных приговоров"
Поэтому законопослушные граждане в более цивилизованных странах ощущают себя сухо и комфортно по сравнению с менее цивилизованными, и страх (перед полицией, налоговой и т.п.) не превращается в ненависть.
no subject
неграм дал свободукрестьянам дал паспорта,разбаниланекдоты политические разрешил... итп итд :)no subject