Макиавелли
Sep. 5th, 2009 04:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicСподобился тут почитать Макиавелли.
Не всего, конечно, а только самое "козырное" произведение - "Государь".
Если спросите "зачем", то любопытство. А еще в очередной сказке сюжет завязан вокруг неких политических событий. И мне бы хотелось, чтобы сюжет был не утопичным, а реалистичным. А, поскольку политикой я интересуюсь мало, и знаний нет, приходится просвещаться. Хотя события происходят на другой планете и в другом обществе, но живут там люди (биологически), а люди - они везде люди.
Ранее на тему Макиавелли я слышал такие эпитеты, как "циничный", "аморальный" или даже "бессовестный", выражения "хитрый как Макиавелли". Читая его биографию, можно увидеть, что ничего особенного он в жизни не добился, больше претерпел. Если критерий истины - эксперимент, то какая же это хитрость - без плодов?
Но, возвращаясь к книге - кое-какие впечатления.
В прологе и эпилоге товарищ Макиавелли лизнул задницу со смаком и оттяжкой. Лизнул он тогдашнего правителя Флоренции товарища Медичи. Медичи на подхалимаж не повелся, и Макиавелли зобанил. Что-то они там не поделили. Кроме этого подхалимажа придраться там особо не к чему, так что претензии моралистов кажутся беспредметными.
Почитав больше, становится понятно, что претензии эти из разряда явлений истерических. Потому как товарищ Макиавелли кладет с пробором на требование восхвалять хороших парней и обсирать плохих.
Он пишет все как есть: если жестокость помогает правителю удержаться на троне, он так и пишет, дескать, помогает. А что поделаешь, если помогает. Его личные оценки там проскакивают крайне редко и незаметно. Это похоже на работы тех современных ученых, кто описывает предмет не всегда привлекательный, но избегая оценок. Примерно так мог бы писать современный психолог о психологии маньяков или извращенцев, ну и медики о всяких болезнях.
Стиль изложения заслуживает всяческих похвал. Во-первых, количество философии стремится к нулю. Во-вторых (во многом благодаря первому пункту) плотность информации на килобайт текста высочайшая. Произведение небольшое, но автор ухитрился рассмотреть в нем все разновидности монархии с классификацией, анализом, примерами. В-третьих, язык простой и понятный, без выпендрёжа. Главное, что отличает его работу от современных ученых - это отсутствие статистических оценок. Но и тут я не готов ставить "минус", поскольку с современными гуманитариями часто приключается казус: они, бывает, привлекают математику (ту же статистику), но делают это так, что лучше бы воздержались - сошли бы за умных.
Иногда проскакивают соображения чисто психологического плана, а не политологического, например:
"Люди же таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к государю, чем если бы сам привел его к власти."
Своего рода синдром заложника. Вспоминаются недавние дискуссии по поводу Сталина. Действительно, предельно жесткого правителя называют великим деятелем за то, что, перестреляв все-таки не всех, и войне положив все-таки не всех, поднял экономику. При этом Хрущева, который тоже поднял экономику до космических высот (в буквальном смысле), но избежал очередной войны и не расстреливал инакоыслящих, почему-то в великие не записывают.
Или такое:
"Люди же по натуре своей таковы, что не меньше привязываются к тем, кому сделали добро сами, чем к тем, кто сделал добро им."
Очень глубокое замечание, из которого можно черпать много выводов и поводов для размышлений. Например, отчего так происходит - не потому ли, что, сделав добро, мы получаем "положительное подкрепление" в форме благодарности, пусть даже чисто словесной или еще менее того: просто видя благополучие человека, которому помогли, мы немножечко ставим это себе в заслугу и тешим свою самооценку? А кое-кто и не "немножечко". Например, многие мамаши любят говорить о всех успехах своего ребенка с местоимением "мы": "мы поступили в престижную школу", "мы заняли где-то какое-то место".
Из политологических моментов мне больше всего запомнился такой: товарищ Макиавелли четко разделяет страх и ненависть. Запомнилось мне это из-за современного штампа: "страх порождает ненависть". Да, порождает, но далеко не всегда.
Если правитель (или начальник или другой альфа-самец) поступает жестко, его, конечно, боятся. Но этот страх необязательно переходит в ненависть - все зависит от того, насколько предсказуемо жесткое поведение альфа-самца и насколько легко его избежать. Если жесткая кара четко следует только за определенные провинности, и этой провинности легко избежать, тогда страх не породит ненависть. Возьмем для примера того же Сталина. Если бы он сажал предсказуемо, то такой ненависти, наверное, не возникло бы. Но, как утверждает молва, репрессии следовали хаотично, так что никто не мог считать себя в безопасности.
Другой пример. В американских тюрьмах сидит примерно такой же процент населения, что и в российских. Но отчего же тогда у американского народа к американскому правосудию уважение, а у нашего - нет? В том числе наши граждане отзываются довольно насмешливо об американском правосудии, о некоторых казусах прецедентного права, но те из наших, кто там живет, говорят о благополучии и о том, что полиции они не боятся.
Но, казалось бы, ведь шанс попасть в тюрьму одинаков?
Одинаков, но вот фишка: он одинаков только в среднем. Я предположу, что в более цивилизованных странах правосудие все же более справедливо, чем у нас. Законы соблюдать не так уж сложно, и, соблюдая их, мало шансов попасть в тюрьму. А у преступников шанс попасть в тюрягу больше, и за счет этого средний шанс поднимается до такого же, что в цивилизованных странах.
Даже попав под суд, много шансов избежать наказания, в то время как у нас процент оправдательных приговоров - это просто повод для черно-мрачного стеба, например такого: "в дореволюционной России количество оправдательных приговоров составляло 25-30 процентов, сейчас в Европе — 15-20 процентов. Даже военные трибуналы в период Великой Отечественной войны выносили семь процентов оправдательных приговоров"
Поэтому законопослушные граждане в более цивилизованных странах ощущают себя сухо и комфортно по сравнению с менее цивилизованными, и страх (перед полицией, налоговой и т.п.) не превращается в ненависть.
Не всего, конечно, а только самое "козырное" произведение - "Государь".
Если спросите "зачем", то любопытство. А еще в очередной сказке сюжет завязан вокруг неких политических событий. И мне бы хотелось, чтобы сюжет был не утопичным, а реалистичным. А, поскольку политикой я интересуюсь мало, и знаний нет, приходится просвещаться. Хотя события происходят на другой планете и в другом обществе, но живут там люди (биологически), а люди - они везде люди.
Ранее на тему Макиавелли я слышал такие эпитеты, как "циничный", "аморальный" или даже "бессовестный", выражения "хитрый как Макиавелли". Читая его биографию, можно увидеть, что ничего особенного он в жизни не добился, больше претерпел. Если критерий истины - эксперимент, то какая же это хитрость - без плодов?
Но, возвращаясь к книге - кое-какие впечатления.
В прологе и эпилоге товарищ Макиавелли лизнул задницу со смаком и оттяжкой. Лизнул он тогдашнего правителя Флоренции товарища Медичи. Медичи на подхалимаж не повелся, и Макиавелли зобанил. Что-то они там не поделили. Кроме этого подхалимажа придраться там особо не к чему, так что претензии моралистов кажутся беспредметными.
Почитав больше, становится понятно, что претензии эти из разряда явлений истерических. Потому как товарищ Макиавелли кладет с пробором на требование восхвалять хороших парней и обсирать плохих.
Он пишет все как есть: если жестокость помогает правителю удержаться на троне, он так и пишет, дескать, помогает. А что поделаешь, если помогает. Его личные оценки там проскакивают крайне редко и незаметно. Это похоже на работы тех современных ученых, кто описывает предмет не всегда привлекательный, но избегая оценок. Примерно так мог бы писать современный психолог о психологии маньяков или извращенцев, ну и медики о всяких болезнях.
Стиль изложения заслуживает всяческих похвал. Во-первых, количество философии стремится к нулю. Во-вторых (во многом благодаря первому пункту) плотность информации на килобайт текста высочайшая. Произведение небольшое, но автор ухитрился рассмотреть в нем все разновидности монархии с классификацией, анализом, примерами. В-третьих, язык простой и понятный, без выпендрёжа. Главное, что отличает его работу от современных ученых - это отсутствие статистических оценок. Но и тут я не готов ставить "минус", поскольку с современными гуманитариями часто приключается казус: они, бывает, привлекают математику (ту же статистику), но делают это так, что лучше бы воздержались - сошли бы за умных.
Иногда проскакивают соображения чисто психологического плана, а не политологического, например:
"Люди же таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к государю, чем если бы сам привел его к власти."
Своего рода синдром заложника. Вспоминаются недавние дискуссии по поводу Сталина. Действительно, предельно жесткого правителя называют великим деятелем за то, что, перестреляв все-таки не всех, и войне положив все-таки не всех, поднял экономику. При этом Хрущева, который тоже поднял экономику до космических высот (в буквальном смысле), но избежал очередной войны и не расстреливал инакоыслящих, почему-то в великие не записывают.
Или такое:
"Люди же по натуре своей таковы, что не меньше привязываются к тем, кому сделали добро сами, чем к тем, кто сделал добро им."
Очень глубокое замечание, из которого можно черпать много выводов и поводов для размышлений. Например, отчего так происходит - не потому ли, что, сделав добро, мы получаем "положительное подкрепление" в форме благодарности, пусть даже чисто словесной или еще менее того: просто видя благополучие человека, которому помогли, мы немножечко ставим это себе в заслугу и тешим свою самооценку? А кое-кто и не "немножечко". Например, многие мамаши любят говорить о всех успехах своего ребенка с местоимением "мы": "мы поступили в престижную школу", "мы заняли где-то какое-то место".
Из политологических моментов мне больше всего запомнился такой: товарищ Макиавелли четко разделяет страх и ненависть. Запомнилось мне это из-за современного штампа: "страх порождает ненависть". Да, порождает, но далеко не всегда.
Если правитель (или начальник или другой альфа-самец) поступает жестко, его, конечно, боятся. Но этот страх необязательно переходит в ненависть - все зависит от того, насколько предсказуемо жесткое поведение альфа-самца и насколько легко его избежать. Если жесткая кара четко следует только за определенные провинности, и этой провинности легко избежать, тогда страх не породит ненависть. Возьмем для примера того же Сталина. Если бы он сажал предсказуемо, то такой ненависти, наверное, не возникло бы. Но, как утверждает молва, репрессии следовали хаотично, так что никто не мог считать себя в безопасности.
Другой пример. В американских тюрьмах сидит примерно такой же процент населения, что и в российских. Но отчего же тогда у американского народа к американскому правосудию уважение, а у нашего - нет? В том числе наши граждане отзываются довольно насмешливо об американском правосудии, о некоторых казусах прецедентного права, но те из наших, кто там живет, говорят о благополучии и о том, что полиции они не боятся.
Но, казалось бы, ведь шанс попасть в тюрьму одинаков?
Одинаков, но вот фишка: он одинаков только в среднем. Я предположу, что в более цивилизованных странах правосудие все же более справедливо, чем у нас. Законы соблюдать не так уж сложно, и, соблюдая их, мало шансов попасть в тюрьму. А у преступников шанс попасть в тюрягу больше, и за счет этого средний шанс поднимается до такого же, что в цивилизованных странах.
Даже попав под суд, много шансов избежать наказания, в то время как у нас процент оправдательных приговоров - это просто повод для черно-мрачного стеба, например такого: "в дореволюционной России количество оправдательных приговоров составляло 25-30 процентов, сейчас в Европе — 15-20 процентов. Даже военные трибуналы в период Великой Отечественной войны выносили семь процентов оправдательных приговоров"
Поэтому законопослушные граждане в более цивилизованных странах ощущают себя сухо и комфортно по сравнению с менее цивилизованными, и страх (перед полицией, налоговой и т.п.) не превращается в ненависть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-05 01:44 pm (UTC)Есть такая сочная история: Norfolk Four
Date: 2009-09-05 01:50 pm (UTC)Ну и толстый слой американского фольклора про адвокатов...
no subject
Date: 2009-09-06 11:12 am (UTC)С другой стороны, отдельные случаи мало что говорят о положении в целом, поскольку отдельные случаи можно найти в любом месте. Может быть так: есть страна A, в которой можно найти случаи, и страна B, в которой можно найти случаи, однако шансы "залететь" в тюрьму в A и B - разные.
Ну, из сопоставления числа заключённых в США и России
Date: 2009-09-10 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-10 04:40 pm (UTC)http://ru.wikinews.org/wiki/%D0%A1%D0%A8%D0%90_%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%82_%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85
Re: Ну, из сопоставления числа заключённых в США и Росси
Date: 2009-09-10 04:42 pm (UTC)http://www.prison.org/penal/stat/doc009.htm
Я, собственно, о том, что убеждённость в том, что...
Date: 2009-09-10 05:31 pm (UTC)Re: Я, собственно, о том, что убеждённость в том, что...
Date: 2009-09-11 11:36 am (UTC)Потому, что за неуважение к закону карают.
Date: 2009-09-11 01:56 pm (UTC)Традиция - в России дворяне воевали с татарами, а в Англии в основном судили.
no subject
Date: 2009-09-05 02:20 pm (UTC)Может, дело в том, что (по крайней мере, в умах защитников Сталина) Сталин экономику "разогнал", а Хрущёв - "затормозил".
no subject
Date: 2009-09-06 11:19 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-05 02:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-05 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-06 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-06 02:31 pm (UTC)*надувается от гордости*
Рекомендую Пелевина:) Все тоже самое только в популярном современном изложении.
no subject
Date: 2009-09-06 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-07 06:02 am (UTC)Неочевидный тезис. Совсем. Хрущёв был дурак, таким и запомнился. Тот якобы взлёт экономики — это задел сталинских времён. Не более. Вот Брежнев экономику раскрутил сильно, это да.
no subject
Date: 2009-09-07 09:22 am (UTC)С таким же успехом можно заявить, что сталинский взлет экономики - задел времен царя Николая2.
no subject
Date: 2009-09-08 03:01 am (UTC)"С таким же успехом можно заявить, что нынешний взлет информационных технологий - задел времен Александра Македонского."
no subject
Date: 2009-09-08 09:45 am (UTC)Добавлю тебе 13-й комментарий ... ;-)
Date: 2009-09-07 05:47 pm (UTC)Не поверю твоему художественному реализму. :)) Гораздо лучшая вещь - Авторхановская "Загадка смерти Сталина" (она часть "Анатомии власти"). "Сталин спорит с неназванными "говорят"...
Правитель или начальник не "поступает". Он только как форвард принимает "голевой пас". Такие же деятели конструктивного формата как Петр I - весьма большая редкость, и тоже и он в какой-то мере был "плоть от плоти" своего окружения.
Увы, английский король не может быть атеистом :)))
no subject
Date: 2009-09-07 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-08 09:49 am (UTC)Как-то в моем ЖЖ спорили об очередях. По всему выходило, что это уродливое явление расцвело именно при брежневизме.
no subject
Date: 2009-09-08 01:05 pm (UTC)При Сталине точно были очереди, особливо в войну и после. Хрущёв довольно сильно сократил очереди на жильё, но теперь дома того времени... Потом очереди на жильё опять выросли.
no subject
Date: 2009-09-08 04:03 pm (UTC)Понемногу начинают. Проскальзывает то тут, то там.
Что касается очередей, то я так понял, что при Хрущеве и раннем Брежневе было наилучшее снабжение продуктами и ширпотребом, а при позднем Брежневе стало ухудшаться, причем, неравномерно по регионам (в Москве было лучше).
no subject
Date: 2009-09-08 04:11 pm (UTC)Я то лично застал только позднего Брежнева, что было при Хрущёве не знаю. Впрочем, не думаю, что всё было хорошо. Наверное, оно было хорошо только на фоне.
no subject
Date: 2009-09-08 04:16 pm (UTC)неграм дал свободукрестьянам дал паспорта,разбаниланекдоты политические разрешил... итп итд :)no subject
Date: 2009-09-08 04:40 pm (UTC)сэнк ю веримач за жежешечку!
Date: 2009-09-14 07:46 am (UTC)А по существу выскажусь, так как сам я - Начальник драги:
Дожили до мату: ни хлеба про голод, ни дров про хату.
no subject
Date: 2009-09-15 12:56 pm (UTC)