![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Набросы, набросы...
Вот, только что узнал про наброс подрабинека (podrabinek). Поднялся писк, дескать, бедняжку теперь преследуют за ту статью... и кто бы вы думали? "Нашисты". О, какой ужас, это же страшные путинские соколы, нет спасения, задушат голыми сиськами, закидают пивными банками, защекочут ленточками от билайн...
Журнальчик афтара предусмотрительно анально огорожен: комментировать дозволено только френдам, хотя запись видна всем.
А форма и содержание упомянутой статьи стали своеобразным стандартом для наброса говна на вентилятор, по этому шаблону написано уже много. Если бы не анальное огораживание, то можно было бы ожидать сотен комментов, как для всех подобных статей. Лично для меня само употребление данного шаблона является четким признаком тролля-вонючки.
Пояснение: тролли бывают разные, например, тонкие и толстые. Разновидность "тролль-вонючка" - это такой тролль, который ради троллинга готов самого себя измазать в говне по уши - запах привлечет внимание окружающих, массовая реакция гарантирована.
Каков же шаблон для написания подобных статей? Он несложный. Сейчас я его разберу и заодно подброшу материала для троллей-вонючек. Пусть пользуются...
Итак, руководство: как стать троллем-вонючкой :)
Пункт 1. Выбор темы.
Посмотрите вокруг, послушайте людей. Найдите какое-нибудь прочное, устоявшееся убеждение, которое разделяется большой группой людей. Надо, чтобы в это убеждение было сильным, и отрицание убеждения или даже сомнения в нем вызывали негативные эмоции.
Пример 1. Людоедство считается ужасным, отвратительным. Тема статьи: людоедство - это хорошо, полезно для здоровья.
Пример 2. Педофилия считается аморальной. Тема статьи: педофилы имеют права, делают детям как лучше.
Пример 3. Матери любят детей. Тема статьи: детей любить не надо.
Пункт 2. Хультура речи.
В статье не выражайтесь, не ругайтесь. Это излишне. Само то, что вы отрицаете широко принятое и эмоционально нагруженное убеждение, - достаточный раздражитель. Ваша речь должна быть хультурной, грамотной, тем самым вы сымитируете свой кагбэ ум. Однако запрет на использование грубых слов не мешает придумывать оскорбления. Более того, ваш пост должен быть насыщен такими оскорблениями.
Пример 1. Тех, кто отвергает людоедство, назовите желудочно озабоченными, иррационально "закодированными".
Пример 2. Скажите, что те, кто против педофилии, лицемеры, игнорирующие потребности детей, жестокие душители природного, естественного стремления детей к ласке.
Пример 3. Тех матерей, которые любят детей, называйте самками, матками, ходячими вагинами, пишите, что они думают маткой, что мозг для них атавизм.
Пункт 3. Приправьте текст правдой.
Пункт 1 (выбор темы) подразумевает, что вы будете атаковать некие морально-нравственные устои. Но с этими устоями есть одна общая беда: они часто "вбиваются" в головы в детстве, в процессе воспитания, бездумно и без объяснений. Так что среди "вбитого" легко могут обнаружиться сомнительные моменты. Вот их надо атаковать в первую очередь, раскрывать правду, раздувать ее до небес. Неважно, что правды там может быть копейка на рубль, раздуйте эту правду до рубля.
Пример 1. Запрет на употребление человеческого мяса чисто моральный, биологических препятствий нет. Закапывание мяса животных считается глупым расточительством. Возмутитесь тем фактом, что на мясо людей это не распространяется, что ценные белки разбазариваются зря, остаются гнить.
Пример 2. Реально существует разновидность педофилов, которые берут на воспитание детей-сирот, обеспечивают их, окружают заботой и лаской, но в процессе воспитания, само собой, приучают их не только к той заботе и ласке, которая считается нормальной. Раздуйте до небес, как плохо живется детям в детдомах, как хорошо заботится о них упомянутый тип пидорасов.
Пример 3. Об избыточной опеке столько всего написано... достаточно просто собрать и накопипастить.
С точки зрения логики столь сильные преувеличения - это разновидность лжи. Но тролль-вонючка готов вонять враньем и глупостью, лишь бы привлечь к себе внимание.
Пункт 4. Необоснованно обобщайте.
Есть много приемов, которые вызывают раздражение у людей. Но этот конкретный прием особо любим троллями-вонючками. Если среди ваших оппонентов есть один дурак, говорите, что они все дураки. Если среди ваших оппонентов есть один мудак, говорите, что мудаки они все. Если кто-то из ваших оппонентов один раз ошибся, преувеличил, говорите, что они постоянно ошибаются и врут, что они дураки и лжецы. Это должно отвлечь внимание публики от того, что именно тролль-вонючка является дураком и мудаком, который очень много врет.
Пример 1. Упомяните о фактах людоедства во время голода, сделайте вывод, что на это способен каждый. Упомяните о том, как люди обижают друг друга, скажите, что это тоже людоедство.
Пример 2. Расскажите о том, как какой-нибудь сексуально-нормальный родитель избивает ребенка. Скажите, что все, кто преследует педофилов, на самом деле хотят заняться с детьми не педофилией, а утехами в стиле садизма.
Пример 3. Опять же, примеров избыточной опеки - куча. Обобщите их, скажите, что все любящие мамаши такого типа, ставьте всех мамаш в один ряд с ними. А поэтому детей вообще не надо любить, даже чуть-чуть.
С точки зрения логики необоснованное обобщение - грубая логическая ошибка. Но я уже говорил, тролль-вонючка готов вонять своей собственной глупостью, лишь бы привлечь к себе внимание.
Журнальчик афтара предусмотрительно анально огорожен: комментировать дозволено только френдам, хотя запись видна всем.
А форма и содержание упомянутой статьи стали своеобразным стандартом для наброса говна на вентилятор, по этому шаблону написано уже много. Если бы не анальное огораживание, то можно было бы ожидать сотен комментов, как для всех подобных статей. Лично для меня само употребление данного шаблона является четким признаком тролля-вонючки.
Пояснение: тролли бывают разные, например, тонкие и толстые. Разновидность "тролль-вонючка" - это такой тролль, который ради троллинга готов самого себя измазать в говне по уши - запах привлечет внимание окружающих, массовая реакция гарантирована.
Каков же шаблон для написания подобных статей? Он несложный. Сейчас я его разберу и заодно подброшу материала для троллей-вонючек. Пусть пользуются...
Итак, руководство: как стать троллем-вонючкой :)
Пункт 1. Выбор темы.
Посмотрите вокруг, послушайте людей. Найдите какое-нибудь прочное, устоявшееся убеждение, которое разделяется большой группой людей. Надо, чтобы в это убеждение было сильным, и отрицание убеждения или даже сомнения в нем вызывали негативные эмоции.
Пример 1. Людоедство считается ужасным, отвратительным. Тема статьи: людоедство - это хорошо, полезно для здоровья.
Пример 2. Педофилия считается аморальной. Тема статьи: педофилы имеют права, делают детям как лучше.
Пример 3. Матери любят детей. Тема статьи: детей любить не надо.
Пункт 2. Хультура речи.
В статье не выражайтесь, не ругайтесь. Это излишне. Само то, что вы отрицаете широко принятое и эмоционально нагруженное убеждение, - достаточный раздражитель. Ваша речь должна быть хультурной, грамотной, тем самым вы сымитируете свой кагбэ ум. Однако запрет на использование грубых слов не мешает придумывать оскорбления. Более того, ваш пост должен быть насыщен такими оскорблениями.
Пример 1. Тех, кто отвергает людоедство, назовите желудочно озабоченными, иррационально "закодированными".
Пример 2. Скажите, что те, кто против педофилии, лицемеры, игнорирующие потребности детей, жестокие душители природного, естественного стремления детей к ласке.
Пример 3. Тех матерей, которые любят детей, называйте самками, матками, ходячими вагинами, пишите, что они думают маткой, что мозг для них атавизм.
Пункт 3. Приправьте текст правдой.
Пункт 1 (выбор темы) подразумевает, что вы будете атаковать некие морально-нравственные устои. Но с этими устоями есть одна общая беда: они часто "вбиваются" в головы в детстве, в процессе воспитания, бездумно и без объяснений. Так что среди "вбитого" легко могут обнаружиться сомнительные моменты. Вот их надо атаковать в первую очередь, раскрывать правду, раздувать ее до небес. Неважно, что правды там может быть копейка на рубль, раздуйте эту правду до рубля.
Пример 1. Запрет на употребление человеческого мяса чисто моральный, биологических препятствий нет. Закапывание мяса животных считается глупым расточительством. Возмутитесь тем фактом, что на мясо людей это не распространяется, что ценные белки разбазариваются зря, остаются гнить.
Пример 2. Реально существует разновидность педофилов, которые берут на воспитание детей-сирот, обеспечивают их, окружают заботой и лаской, но в процессе воспитания, само собой, приучают их не только к той заботе и ласке, которая считается нормальной. Раздуйте до небес, как плохо живется детям в детдомах, как хорошо заботится о них упомянутый тип пидорасов.
Пример 3. Об избыточной опеке столько всего написано... достаточно просто собрать и накопипастить.
С точки зрения логики столь сильные преувеличения - это разновидность лжи. Но тролль-вонючка готов вонять враньем и глупостью, лишь бы привлечь к себе внимание.
Пункт 4. Необоснованно обобщайте.
Есть много приемов, которые вызывают раздражение у людей. Но этот конкретный прием особо любим троллями-вонючками. Если среди ваших оппонентов есть один дурак, говорите, что они все дураки. Если среди ваших оппонентов есть один мудак, говорите, что мудаки они все. Если кто-то из ваших оппонентов один раз ошибся, преувеличил, говорите, что они постоянно ошибаются и врут, что они дураки и лжецы. Это должно отвлечь внимание публики от того, что именно тролль-вонючка является дураком и мудаком, который очень много врет.
Пример 1. Упомяните о фактах людоедства во время голода, сделайте вывод, что на это способен каждый. Упомяните о том, как люди обижают друг друга, скажите, что это тоже людоедство.
Пример 2. Расскажите о том, как какой-нибудь сексуально-нормальный родитель избивает ребенка. Скажите, что все, кто преследует педофилов, на самом деле хотят заняться с детьми не педофилией, а утехами в стиле садизма.
Пример 3. Опять же, примеров избыточной опеки - куча. Обобщите их, скажите, что все любящие мамаши такого типа, ставьте всех мамаш в один ряд с ними. А поэтому детей вообще не надо любить, даже чуть-чуть.
С точки зрения логики необоснованное обобщение - грубая логическая ошибка. Но я уже говорил, тролль-вонючка готов вонять своей собственной глупостью, лишь бы привлечь к себе внимание.
no subject
no subject
Можно развести длинную филологическую, прости господи, "экспертизу" о том, ту ли пизду в розовой кофточке имел в виду афтар, к которой обращался :)
no subject
Конечно, после прочтения фразы "А вот к ветеранам, написавшим жалобу, хотелось бы обратиться" можно проводить экспертизу на тему "имел ли в виду автор сказать то, что сказал"... Но это, действительно, было бы из серии про розовую кофточку.
no subject
no subject
Потому, что эта фраза определяет контекст последующего сегмента, а в более глобальном контексте ветераны не упоминаются.
no subject
no subject
Однако и в русском языке оно тоже работает, если в последующем тексте этот контекст не отменяется. Теперь, если ты покажешь мне место в тексте Подрабинека где этот контекст отменяется, я соглашусь с тобой. Итак?
no subject
Я бы предложил тебе другой критерий. Возмущение обЧественности есть? Есть. Массовое? Довольно массовое. Возможно ли, чтобы обЧественность начала столь резко и массово защищать какого-то секретаря политбюро КПСС? Нет, даже в советские времена партийных бонз ненавидели чуть менее, чем все. Значит, эти возмущающиеся люди, поняли статью не так, как предлагаешь понимать ты. Но они тоже владеют руским языком как родным. Вывод: статья написана двусмысленно - намеренно или по дурости.
no subject
Я не согласен с этим пассажем, и поэтому не согласен с выводом.
Я думаю, что народ запросто может массово защищать секретаря политбюро ЦК КПСС. Или массово голосовать да-да-нет-да. Или массово делать что-либо другое. Если PR-грамотно "подсунуть" народу нужные раздражители, в данном случае слово "ветераны". После этого почти никто на смысл уже смотреть не будет, народ "понесет".
no subject
Если ты это говоришь из упрямства, то не собираюсь тебя загонять в угол. Если ты это всерьез, то тем более не стоит на тебя давить - больше шансов, что поймешь.
Ушел спать :)
no subject
Я вижу что ты абстрактно теоретизируешь, но не понимаю, как ты можешь воспринимать текст иначе чем я, учитывая, что тебя я не подозреваю в политической ангажированности. Может быть, если ты мне покажешь места в тексте и свое их восприятие...
no subject
Ты упомянул насчет уточнения контекста - да, можно заранее использовать более длинное и точное выражение, а потом ограничиваться более коротким. Типа "коммунистическая партия советского союза", а потом - просто "партия". Это схема номер 1. Но можно также сначала обратиться к конкретной партии "коммунистическая партия советского союза", а потом говорить "партии", распространяя утверждения на все партии или на некую группу партий. Это схема номер 2. Также можно использовать одну конкретную партию как пример, иллюстрирующий поведение многих или всех "партий". Это схема номер 3.
В русском языке нет грамматических конструкций, которые бы четко идентифицировали, какая из трех схем использована. Неизбежно приходится додумывать или искать дополнительный контекст. Либо автор должен уточнить. Но автор не захотел уточнить - оставим в стороне вопрос о том, нарочно или по дури это сделано.
Автор постоянно употребляет выражение "советские ветераны". При этом местами он обращается к Долгих, а местами - непонятно, к кому. То ли все еще к Долгих, то ли уже ко всем ветеранам. Есть ряд факторов, которые способствуют тому, чтобы текст был понят по схеме номер 3.
Вот примеры таких факторов:
- для соображений экономии из схемы 1 есть много коротких, но более точных выражений вроде "старые политработники" или "партийные бонзы".
- автор упоминает Долгих, но почему обращение идет во множественном числе? Там больше нет подобных персонажей из бывшего политбюро. Так что там в любом случае идет расширение, но непонятно, насколько далекое.
- многие пассажи автора могут быть отнесены к большинству ветеранов, например, поддержка, защита советской власти. Беспартийный солдат, прошедший войну, защищал одновременно и родину, и своих близких, и советскую власть - разделить это невозможно.
- выражение "советские ветераны" само по себе является устойчивым фразеологизмом, который принято относить к участникам ВОВ.
- в тексте есть противопоставление "советских ветеранов" и неких "ветеранов", которые воевали или явно выступали против советской власти. Напрашивается вывод, что "советские ветераны" - это все остальные, включая простого беспартийного солдата, прошедшего войну.
no subject