Технарям и математикам

[psilogic]

Вьюнош-первокурсник познал откровение, что "на ноль делить можно". Из этого можно сделать масштабный ржач. Это потенциальный "мопед". :)

http://community.livejournal.com/useless_faq/10324399.html

Comments

блистающий мир

[falcao.livejournal.com]

Та путаница, о которой Вы говорите, происходит не по моей вине, а просто в силу специфики предмета нашего обсуждения. Я согласен с тем, что "внутри" математики понятие "истины" совершенно не нужно, в отличие от понятия "истинности". Но получается так, что сам наш "герой" затрагивает вопросы, так или иначе связанные с математикой, хотя и не чисто математические. Скажем, у кого-то мог возникнуть вопрос, какой "учебнег" лучше покупать. Это совсем не проходит по "ведомству" математики для тех, кто ей непосредственно занимается. Но, допустим, родители школьника вполне могут об этом думать как о "математике" в том смысле, что это не химия и не география.

Мне здесь всё-таки наиболее важным кажется следующее: какие вещи следовало бы сказать тому, кто имеет по обсуждаемому вопросу какие-то распространённые заблуждения. В том сообществе нельзя комментировать тем, кто там не состоит, а вступать туда я не хочу. Но я бы сообщил ему, скорее всего, следующее. Когда учителя говорят, что "нельзя делить на ноль", то они подразумевают примерно такое дело, что от (верного) равенства типа 0*1=0*2 нельзя этим путём переходить к равенству 1=2 (неверному). И тут совершенно не спасает расширение области чисел путём присоединения "бесконечности", так как если даже S*0=1 для какого-то "объекта" S, то мы в лучшем случае получим верное равенство S*(0*1)=S*(0*2), с которым далее ничего сделать не сможем, так как в новой области не будет действовать старое правило перераспределения скобок (то есть ассоциативный закон).

Люди грамотные такие вещи, конечно, знают, но он к их числу явно не относится, и такая информация ему бы точно не помешала. Обычно люди привыкли оперировать с выражениями чисто "механически", так как не знают, откуда берутся все эти правила и законы. Я думаю, что если просто перераспределить скобки как нечто "самоочевидное", или даже просто написать без них в духе S*0*1=S*0*2, а затем применить равенство S*0=1, то мало кто поймёт истинную причину "подвоха".

Тут ещё интересна вот какая вещь: большинство людей если не верит в "чЮдеса", то очень хотело бы, чтобы они где-то и как-то были возможны. И когда кто-то узнаёт о том, что на ноль делить, оказывается, "можно" -- в каком бы то ни было смысле, то далее начинают появляться "радужные мечты". Типа, а вдруг этот наш убогонький мир -- это такая "тюрьма", в которую нас заключили "злые силы", а рядом где-то есть другой мир, прекрасный и блистающий, и вот там-то я, ничтожнейший из ничтожных, превращаюсь в величайшего из великих.

Думаю, именно такого рода психологические причины и привлекают "публику" к вопросам типа обсуждаемого. И здесь указание на "ассоциативный закон", который -- увы и ах -- не выполнен в "блистающем мире", способен сыграть роль "отрезвляющего душа", поставив своего рода "крест" на "прекрасных мечтаниях".

Re: блистающий мир

[psilogic.livejournal.com]

[ В том сообществе нельзя комментировать тем, кто там не состоит, а вступать туда я не хочу. ]

Я ему уже отпостил ссылку на Ваше объяснение - не на это конкретное, а на другое, похожее, которое Вы раньше упоминали.