![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Лопатников в очередной раз отжигает
- теперь уже на тему логики:
Возражений по логике не нашлось, кроме известного логически анекдотического несостоятельного умозаключения, а именно, «если вы чего-то не знаете, то отсюда не следует этого не существует».
Почему это утверждение не состоятельно я уже объяснял сто раз. Но так верующими и не воспринято. Повторяю очевиднейшую вещь,не понимать которую могут только абсолютно специфические индивиды. Пишу крупными буквами, чтобы не говорили, будто не слышали:
«ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕВОЗМОЖНО. ДОКАЗЫВАТЬ МОЖНО И НУЖНО ЧТО НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ.»
Специально для таких совсем не специфических (а вполне обычных) индивидов, как Лопатников, привожу контрпример вот отсюда.
Доказательство, что не существует рационального числа d, которое выражает длину диагонали квадрата со стороной, равной 1.
По теореме Пифагора
d2 = 12 + 12.
То есть,
d2 = 2. (1)
Допустим, что d - число рациональное.
Это значит (по определению рационального числа), что его можно выразить несократимой дробью m/n, где m и n - целые, и n ≠ 0:
d = m/n. (2)
Подставляем (2) в (1):
(m/n)2 = 2.
С учетом того, что n ≠ 0, получаем
m2 = 2n2 (3)
Справа число четное. Значит слева m2 – тоже четное. Если квадрат числа четный, то и само число – четное (типа, лемма такая). Значит, m – четное. Пусть
m = 2k, (4)
k у нас целое, поскольку m – четное. Подставляем (4) в (3), получаем:
(2k)2 = 2n2
4k2 = 2n2
2k2 = n2
Слева – четное, значит справа (n2) тоже четное. Если квадрат числа четный, то и само число – четное (та же лемма). Значит, n – четное. Но тогда оба n и m – четные, и дробь m/n можно сократить. Противоречие с исходной посылкой, а значит (от противного), рационального d – не существует.
Если кто не понял, это доказательство иррациональности корня из 2.
Так что несуществование вполне может быть доказано по крайней мере в некоторых случаях. То есть, для произвольно взятого “НЕЧТО” вполне может найтись доказательство несуществования.
Так что, господа-коллеги-атеисты, не ведитесь на эту ерунду. :)
Возражений по логике не нашлось, кроме известного логически анекдотического несостоятельного умозаключения, а именно, «если вы чего-то не знаете, то отсюда не следует этого не существует».
Почему это утверждение не состоятельно я уже объяснял сто раз. Но так верующими и не воспринято. Повторяю очевиднейшую вещь,не понимать которую могут только абсолютно специфические индивиды. Пишу крупными буквами, чтобы не говорили, будто не слышали:
«ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕВОЗМОЖНО. ДОКАЗЫВАТЬ МОЖНО И НУЖНО ЧТО НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ.»
Специально для таких совсем не специфических (а вполне обычных) индивидов, как Лопатников, привожу контрпример вот отсюда.
Доказательство, что не существует рационального числа d, которое выражает длину диагонали квадрата со стороной, равной 1.
По теореме Пифагора
d2 = 12 + 12.
То есть,
d2 = 2. (1)
Допустим, что d - число рациональное.
Это значит (по определению рационального числа), что его можно выразить несократимой дробью m/n, где m и n - целые, и n ≠ 0:
d = m/n. (2)
Подставляем (2) в (1):
(m/n)2 = 2.
С учетом того, что n ≠ 0, получаем
m2 = 2n2 (3)
Справа число четное. Значит слева m2 – тоже четное. Если квадрат числа четный, то и само число – четное (типа, лемма такая). Значит, m – четное. Пусть
m = 2k, (4)
k у нас целое, поскольку m – четное. Подставляем (4) в (3), получаем:
(2k)2 = 2n2
4k2 = 2n2
2k2 = n2
Слева – четное, значит справа (n2) тоже четное. Если квадрат числа четный, то и само число – четное (та же лемма). Значит, n – четное. Но тогда оба n и m – четные, и дробь m/n можно сократить. Противоречие с исходной посылкой, а значит (от противного), рационального d – не существует.
Если кто не понял, это доказательство иррациональности корня из 2.
Так что несуществование вполне может быть доказано по крайней мере в некоторых случаях. То есть, для произвольно взятого “НЕЧТО” вполне может найтись доказательство несуществования.
Так что, господа-коллеги-атеисты, не ведитесь на эту ерунду. :)
no subject
Во-вторых, эта дурацкая логическая ошибка широко распространена среди атеистов. Что вызывает во мне досаду и добавляет мне яду :)
В-третьих, г. Лопатников неправ даже в таком, как у вас, смягченном варианте.
"Доказать несуществование ВСЕГО" - никто не требует. Доказать несуществование Бога иногда можно - это зависит от того, как описан Бог. Например, если сказано, что он всемогущ, можно доказать (через парадокс с камнем), что этого бога не существует. Если сказать, что он не вполне всемогущ, доказательство через парадокс с камнем уже не работает, но, задавая уточняющие вопросы, можно получить другие факты, которые позволят доказать несуществование данной разновидности бога.
А когда что-то или кто-то описан неконкретно и мутно, то трудно доказать не только несуществование, но и существование - тоже. Например, попробуйте доказать существование "духовности" ;) То есть, существование тут вообще ни при чем - проблема в мутности, неконкретности описания бога.
Прошла бы, например, такая фраза: "невыгодно опровергать (и доказывать тоже!) неконкретные утверждения, сначала стоит прояснить позицию".
no subject
Но Лопатников выступает, как публицист, как риторик и пропагандист. Я считал бы допустимым использования некорректных терминов в "широких" атеистических разговорах. Там, где имеешь дело не с поднаторевшими в спорах теологами, а с "простыми" верующими и "колеблющимися" со средним образованием. Если требовать от каждого атеиста-пропагандиста высокой научности, некоторые не смогут ни одного слова сказать.
Может быть, мы в этом случае допустим, что цель оправдывает средства?
Отношусь к Лопатникову несколько снисходительно за неполную научность, но ценю, как широкоизвестного (и читаемого) атеиста.