Наш мозг гораздо мудрее, чем кажется. И если у человека есть мозг, то скормленную ему информацию он рано или поздно переварит, незаметно для вас. И лучше рано. Потому что для развития мозга нужна стимуляция, абсолютно так же, как для развития мышцы. Мозг - это такая думательная мышца)
"...какому тогда пониманию прочитанного можно учить?" Это я к тому, что понимание никогда не приходит сразу и на уроке, большую часть человек переработает потом. Главное - подкинуть материал и задать направление, хотя бы примерно.
Хм. Пожалуй да. Только у всех в разные стороны)) Если истолковывать все в переносном смысле, то любая фраза может иметь какой угодно смысл; а отсутствие определенного смысла есть бессмыслица. То есть пища для ума будет, но кто и во что её переварит - это уж зависит от него.
Библия сейчас легко доступна в электронном виде, и я как-то попытался посмотреть, какой ассортимент продуктов питания там упоминается. Да, увы, царь Соломон не приглашал царицу Савскую на чашечку кофе, - библейский автор исходил из открытого ему, как представителю архаичной культуры, кругозора. Поэтому сам круг явлений, о которых он судит, следует понимать не вполне полным с позиций нашего опыта.
Другое дело, когда мы переходим к литературе и ее аллюзиям: она пишется далеко не с целью передачи "прямой речи", а подразумевает подтекст. На что "кивал" Михаил Евграфович, - то вполне очевидно, когда же на кого указывал его тезка Булгаков - ух ... как интересный вопрос :)
Совершенно верно! Так в том-то и дело, что литературная аллюзия очень часто является для читателя этаким намёком, который он может заметить или не заметить, а заметив понять или не понять. (Чёрт, что-то похожее на текст из Буратино у меня получилось - "если пациент жив, он останется жив или не останется жив") Научить этому практически невозможно, но можно попробовать заинтересовать. Настырный дальше двигается сам.
Тогда ирония в адрес образовательной "стратегии", пытающейся знакомить с многозначным как с упрощенным, вполне уместна. А необходим - некий "тонкий" подход, способный показать многозначность литературной композции, и причем в доступной еще неразвитому сознанию форме.
Точно. Мне повезло с преподавателями литературы, и я Булгакова жадно читала ещё в 8 классе. А моему мужу очень не повезло, поэтому он Мастера и Маргариту прочёл в 32 года, и только потому что все смотрели фильм. В общем, в очередной раз приходишь к выводу, что все вопли типа "школьнику это не надо!" - это прямой упрёк школьным учителям. А где взять тонких, умных, способных заинтересовать читателя?
Тут есть еще такой момент в этом преподавании литературы: частные оценки возводятся в ранг непреложных вещей. Индивидуальное же восприятие может оказаться таково, что просто не видит и не воспринимает этой части содержания, зато видит и воспринимает другую, не видную, в свою очередь, той "признанной" критике. И как быть? ...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
каждый день читайте Библию! Вот она-то непревзойденный рекордсмен в функциональности "подкидывания информации"... ;-)
Мысль хорошая...
Re: Мысль хорошая...
Re: Мысль хорошая...
Другое дело, когда мы переходим к литературе и ее аллюзиям: она пишется далеко не с целью передачи "прямой речи", а подразумевает подтекст. На что "кивал" Михаил Евграфович, - то вполне очевидно, когда же на кого указывал его тезка Булгаков - ух ... как интересный вопрос :)
Re: Мысль хорошая...
Re: Мысль хорошая...
Re: Мысль хорошая...
Re: Мысль хорошая...