Про бритву Оккама - историческое

[psilogic]

http://fat-yankey.livejournal.com/93861.html

Дескать, афоризм выдал вовсе не Оккам, а Оккам сказал не то, и имел в виду не то...

Но это история. Сам принцип остается верным, неважно, кто его первый высказал.

Точнее так. Высказывание "не нужно изобретать сущностей сверх необходимого" можно понимать либо как утверждение, либо как лозунг (призыв). Если "не нужно" понимать как "нет необходимости", "не требуется", то получится утверждение. Если понимать как "не следует", "не положено", то получится лозунг.

Утверждение можно даже доказать достаточно формально, и в процессе доказательства выясняется, что оно не стоит выеденного яйца. В самом деле, можно доказать высказывания "не нужно больше, чем нужно", "не нужно меньше, чем нужно". Это почти тавтологии, относятся они к чему угодно. Не нужно жрать, спать, гулять, дышать... больше, чем нужно - ну и изобретать сущностей - тоже. Сие явно не тянет на откровение.

Атеисты любят применять бритву Оккама к религии. А зря! И дело тут совсем не в том, что Оккам был монахом. Просто подумайте: "не нужно изобретать сущностей сверх необходимого" - но необходимого для чего? Для объяснения природы? Так задача религии не в этом (по нынешним временам). В современных условиях задачи религии совсем другие. Например, утешение. Повышение самооценки. Да даже пресловутые "мерседесы для жырных попов", будь они неладны. Для того, чтобы смягчить горе человека, потерявшего близкого родственника, чтобы успокоить его сказкой, что родственник попал в рай, что ему там хорошо - эти сущности необходимы?

Comments

[bajaz.livejournal.com]

Если бы религия была отделена от церкви... а так вред перевешивает

[matfuck.livejournal.com]

Логика у вас бредовенькая как обычно... В плане
>>..."не нужно меньше, чем нужно". Это почти тавтологии...

Но идея крайне важная и правильно написана. Я вот хоть всегда был воинствующим атеистом, думаю следующее. Религии необходимы. Если человек атеист, у него всё равно есть в мышлении иррациональные конструкции для описания мира. Наверняка они даже более изощрёные, возможно даже более мистические и магические.
Тут кстати моё обоснование превосходства атеизма - не нужно тупо в стаде принимать все его животные законы. Нужно создавать понимание мира вокруг своё личное. (А то что морально-нравственные категории от религий не зависимы, думаю мало сомнений вызывает).
А "большие мистические картины мира" необходимы, повторюсь. Без них вообще работа мозга невозможна.
Ну и повторюсь, если человек не справляется с самостоятельной их проработкой для себя, приходится посещать сеансы зомбирования в одной из сект (рпц явно не лучшая).

[p-tzareff.livejournal.com]

Тут еще интересные вопросы цепляются: почему вообще мы склонны вводить лишние сущности? Как объясняется введение лишней сущности в каждом конкретном (достаточно серьезном) случае?

[alisarin.livejournal.com]

Реальная жизнь - умножает сущности. Доказательство просто: синонимы... :)

Офтопик, но тебе может быть интересно

[nefedor.livejournal.com]

http://mz-alopex.livejournal.com/54156.html

[krol-hydrops.livejournal.com]

Одно из часто возникающих неразрешимых противоречий - между бритвой Оккама и презумпцией невиновности.

[wind-damage.livejournal.com]

_«Атеисты любят применять бритву Оккама к религии. А зря!»_

Не зря, если она применяется против креационистов, претендующих на придание статуса научности своих верований.
Вбейте в поисковик, статьи будут на сайте "РациоВики":
1) «Лезвие Оккама указывает на предпочтительность простого объяснения (креационизма)»
2) «Натуралистическая наука упустит сверхъестественное объяснение»
3) «Критика научности (почему креационизм не является научной теорией?)»