![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Про бритву Оккама - историческое
http://fat-yankey.livejournal.com/93861.html
Дескать, афоризм выдал вовсе не Оккам, а Оккам сказал не то, и имел в виду не то...
Но это история. Сам принцип остается верным, неважно, кто его первый высказал.
Точнее так. Высказывание "не нужно изобретать сущностей сверх необходимого" можно понимать либо как утверждение, либо как лозунг (призыв). Если "не нужно" понимать как "нет необходимости", "не требуется", то получится утверждение. Если понимать как "не следует", "не положено", то получится лозунг.
Утверждение можно даже доказать достаточно формально, и в процессе доказательства выясняется, что оно не стоит выеденного яйца. В самом деле, можно доказать высказывания "не нужно больше, чем нужно", "не нужно меньше, чем нужно". Это почти тавтологии, относятся они к чему угодно. Не нужно жрать, спать, гулять, дышать... больше, чем нужно - ну и изобретать сущностей - тоже. Сие явно не тянет на откровение.
Атеисты любят применять бритву Оккама к религии. А зря! И дело тут совсем не в том, что Оккам был монахом. Просто подумайте: "не нужно изобретать сущностей сверх необходимого" - но необходимого для чего? Для объяснения природы? Так задача религии не в этом (по нынешним временам). В современных условиях задачи религии совсем другие. Например, утешение. Повышение самооценки. Да даже пресловутые "мерседесы для жырных попов", будь они неладны. Для того, чтобы смягчить горе человека, потерявшего близкого родственника, чтобы успокоить его сказкой, что родственник попал в рай, что ему там хорошо - эти сущности необходимы?
Дескать, афоризм выдал вовсе не Оккам, а Оккам сказал не то, и имел в виду не то...
Но это история. Сам принцип остается верным, неважно, кто его первый высказал.
Точнее так. Высказывание "не нужно изобретать сущностей сверх необходимого" можно понимать либо как утверждение, либо как лозунг (призыв). Если "не нужно" понимать как "нет необходимости", "не требуется", то получится утверждение. Если понимать как "не следует", "не положено", то получится лозунг.
Утверждение можно даже доказать достаточно формально, и в процессе доказательства выясняется, что оно не стоит выеденного яйца. В самом деле, можно доказать высказывания "не нужно больше, чем нужно", "не нужно меньше, чем нужно". Это почти тавтологии, относятся они к чему угодно. Не нужно жрать, спать, гулять, дышать... больше, чем нужно - ну и изобретать сущностей - тоже. Сие явно не тянет на откровение.
Атеисты любят применять бритву Оккама к религии. А зря! И дело тут совсем не в том, что Оккам был монахом. Просто подумайте: "не нужно изобретать сущностей сверх необходимого" - но необходимого для чего? Для объяснения природы? Так задача религии не в этом (по нынешним временам). В современных условиях задачи религии совсем другие. Например, утешение. Повышение самооценки. Да даже пресловутые "мерседесы для жырных попов", будь они неладны. Для того, чтобы смягчить горе человека, потерявшего близкого родственника, чтобы успокоить его сказкой, что родственник попал в рай, что ему там хорошо - эти сущности необходимы?
no subject
no subject
no subject
no subject
>>..."не нужно меньше, чем нужно". Это почти тавтологии...
Но идея крайне важная и правильно написана. Я вот хоть всегда был воинствующим атеистом, думаю следующее. Религии необходимы. Если человек атеист, у него всё равно есть в мышлении иррациональные конструкции для описания мира. Наверняка они даже более изощрёные, возможно даже более мистические и магические.
Тут кстати моё обоснование превосходства атеизма - не нужно тупо в стаде принимать все его животные законы. Нужно создавать понимание мира вокруг своё личное. (А то что морально-нравственные категории от религий не зависимы, думаю мало сомнений вызывает).
А "большие мистические картины мира" необходимы, повторюсь. Без них вообще работа мозга невозможна.
Ну и повторюсь, если человек не справляется с самостоятельной их проработкой для себя, приходится посещать сеансы зомбирования в одной из сект (рпц явно не лучшая).
no subject
Сам дурак :P
[ Если человек атеист, у него всё равно есть в мышлении иррациональные конструкции для описания мира. ]
Могут быть - если когда-то что-то "подцепил" по ошибке и не отбросил. Но нет проблем и отказаться от иррационального при обнаружении - от этого мировоззрение не разрушится.
no subject
Тут некоторое время про Гёделя модно было обсуждать. Там у него даже в простейших формальных системах полноты не может быть. А что уж говорить о "мышлении", "реальности". Если мы "рационально" стремимся описать мир, наше описание будет заведомо обладать убогой неполнотой. А если мы хотим понять мир полно (а человек же каждую секунду с трилионами терабайт имеет дело и бешено сложными на уровне интуиции закономерностями), то тут однозначно "рациональной" эта большая картина быть не может. В любом случае она перейдёт в поле мощных противоречий, где 1=0, а "есть смысл" и "нет смысла" - одно и то же.
Так мир устроен, и это факт.
no subject
no subject
Человек формальные рациональные схемы может расширять так широко, насколько мозгов хватит, но рано или поздно жена ему всё равно заявит что-то типо "ты казёл! потомучта сидишь мусор не выкинул, а погода дерьмо!"
no subject
Мышление не является расширением аксиоматики, используемой у Гёделя.
no subject
(т.е. имеет место говорить "ширше")
(хотя он, гёдель, здесь вообще мало причём)
no subject
пиздец приехали
no subject
Эхехехехехеех.
Заб-левание проявляется в необоснованной экстраполяции выводов теоремы о неполноте на более другие области.
Здесь мы наблюдаем классическую форму течения.
Re: Эхехехехехеех.
Re: Эхехехехехеех.
Re: Эхехехехехеех.
С тех пор как аналитический и эффекторный блок выгорел?
Re: Эхехехехехеех.
Давайте, я тоже искромётно пошучу.
- Скажите, а где же Региночка? Неужеле на теплоходе без Вас?
Re: Эхехехехехеех.
Блок детекции видимо тоже не сов7 в порядке. Хотя и не сгойрел оконьчательно.
no subject
no subject
no subject
no subject
А сама фраза актуальна в любом вопросе в любое время, даже если изначально она была узкой.
Стараюсь её придерживаться, кстати.
no subject
no subject
Как утверждение:
Синонимы - это нечто сверх необходимости, поэтому они... не являются необходимыми (как я и говорил это почти тавтология).
Как лозунг:
- Долой синонимы!
- Да клали мы на ваше "долой" :)
Специально для филологов пишу, которые могут читать мой ответ: я в курсе, что синонимы в ряде случаев необходимы, но решил рассмотреть вопрос alisarin-а так, как будто они всегда излишни.
no subject
Теперь неплохо было бы выделить "чистый случай умножения сущности", такой можно построить? :))
no subject
no subject
Офтопик, но тебе может быть интересно
Re: Офтопик, но тебе может быть интересно
no subject
no subject
no subject
Не зря, если она применяется против креационистов, претендующих на придание статуса научности своих верований.
Вбейте в поисковик, статьи будут на сайте "РациоВики":
1) «Лезвие Оккама указывает на предпочтительность простого объяснения (креационизма)»
2) «Натуралистическая наука упустит сверхъестественное объяснение»
3) «Критика научности (почему креационизм не является научной теорией?)»