![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Срезал! :)
Шел процесс дебага мозгов учителя русского языка, упомянутого в предыдущем посте. Баг обнаружился на том же самом месте, где у всех его единомышленников. Человек способен рассказать, какими критериями он пользуется для оценки хорошего и плохого искусства, но не способен рассказать, почему именно эти критерии более "кошерны", чем любые другие.
На моей памяти только один собеседник на этом этапе спокойно ответил: "не знаю". У остальных (включая давешнего учителя) вместо ответа включаются разные психологические защиты, и вечер сразу перестает быть томным. А мне вот интересно копнуть дальше, правда, не с точки зрения искусствоведения, а с точки зрения психологии. Но это как-нибудь потом.
Говорят, что каждый политический срач непременно доходит до момента, где спорщики начинают обвинять друг друга в фашизме. Похоже, что любые споры на тему искусства непременно доходят до момента, когда кто-то вспоминает шукшинский рассказ "Срезал".
Меня этот рассказ в свое время позабавил, но не более того. А в этот раз мне подумалось: это ведь пример словесной дуэли, который можно разобрать именно с точки зрения теории и практики спора.
Я начал разбор полетов, и выяснился один неожиданный для меня момент, я его просто не замечал раньше при поверхностном прочтении. Помните, в Сети была статья о том, что Бритва Оккама - легенда, что Оккам не говорил ничего такого, разве что нечто отдаленно похожее? Это выяснилось только при попытке найти эту самую Бритву. Так вот нечто подобное я обнаружил и здесь.
Часто этот рассказ преподносят как пример торжествующего воинствующего невежества. Типа всяких академиков-петриков, научных фриков и тому подобного. Однако, если просто проверить текст слово за словом, оказывается, что ничего такого там нет.
В рассказе спорят два кандидата наук против одного колхозника. Дело происходит около 1970 года во времена, когда послали луноход, и неудивительно, что речь зашла о Луне.
Колхозник, само собой, тут должен играть роль невежественного нахала. Однако оказывается, что за весь рассказ он ни разу(!) не оскорбил грубыми словами своих противников. И за весь рассказ допустил только один явный ляп по теме, использовав несуществующий термин. При этом в первой фазе разговора (пока все еще спокойно) колхозник демонстрирует умение рассуждать. Судя по всему, IQ выше среднего. Лично у меня этот герой вызывает антипатию, так как слишком много ноет словно "кисо обиженное", не люблю я таких. Но факт есть факт: по делу предъявить ему особо нечего.
Но, что парадоксально, его противники еще в меньшей степени тянут на роль мудрых интеллигентов, которых обижает сельский буян. В процессе происшедшего срача кандидат-самец ухитряется дважды явно обозвать колхозника, так что кто из них более воинствующий - очень спорный вопрос. Еще забавнее, что Шукшин никак не показывает интеллект кандидатов, как будто его и нет. Одни только формальные научные звания. Но за весь рассказ нет ни одной реплики(!), по которой можно было бы судить - эти двое вообще как, думать умеют, рассуждать умеют, мозги у них есть, мысли у них есть, дураки или умные? Все их реплики на уровне кухонной беседы домохозяек, все, что они сказали, на их месте мог сказать совершенно тупой, необразованный и безграмотный человек.
То есть, как и в случае с Оккамом, рассказ совсем о другом. Единственная причина, по которой этот рассказ можно приводить как образец тржествующего невежества - это если вы по жизни убеждены, что звание "кандидат" - это гарантия мудрости и правоты, а, если сельский житель, так непременно идиот. Кстати, по сюжету там кандидаты с филфака, т.е. это могли быть и специалисты по "научному коммунизму" ;)
Наверняка я не первый это замечаю. Но, раз люди упорно приводят этот рассказ невпопад, значит это широко распространенное заблуждение. А, раз так, то не мешает лишний раз напомнить правду.
А на своем сайте я сделал таки разбор этого рассказа как словесной дуэли, с точки зрения теории и практики спора.
На моей памяти только один собеседник на этом этапе спокойно ответил: "не знаю". У остальных (включая давешнего учителя) вместо ответа включаются разные психологические защиты, и вечер сразу перестает быть томным. А мне вот интересно копнуть дальше, правда, не с точки зрения искусствоведения, а с точки зрения психологии. Но это как-нибудь потом.
Говорят, что каждый политический срач непременно доходит до момента, где спорщики начинают обвинять друг друга в фашизме. Похоже, что любые споры на тему искусства непременно доходят до момента, когда кто-то вспоминает шукшинский рассказ "Срезал".
Меня этот рассказ в свое время позабавил, но не более того. А в этот раз мне подумалось: это ведь пример словесной дуэли, который можно разобрать именно с точки зрения теории и практики спора.
Я начал разбор полетов, и выяснился один неожиданный для меня момент, я его просто не замечал раньше при поверхностном прочтении. Помните, в Сети была статья о том, что Бритва Оккама - легенда, что Оккам не говорил ничего такого, разве что нечто отдаленно похожее? Это выяснилось только при попытке найти эту самую Бритву. Так вот нечто подобное я обнаружил и здесь.
Часто этот рассказ преподносят как пример торжествующего воинствующего невежества. Типа всяких академиков-петриков, научных фриков и тому подобного. Однако, если просто проверить текст слово за словом, оказывается, что ничего такого там нет.
В рассказе спорят два кандидата наук против одного колхозника. Дело происходит около 1970 года во времена, когда послали луноход, и неудивительно, что речь зашла о Луне.
Колхозник, само собой, тут должен играть роль невежественного нахала. Однако оказывается, что за весь рассказ он ни разу(!) не оскорбил грубыми словами своих противников. И за весь рассказ допустил только один явный ляп по теме, использовав несуществующий термин. При этом в первой фазе разговора (пока все еще спокойно) колхозник демонстрирует умение рассуждать. Судя по всему, IQ выше среднего. Лично у меня этот герой вызывает антипатию, так как слишком много ноет словно "кисо обиженное", не люблю я таких. Но факт есть факт: по делу предъявить ему особо нечего.
Но, что парадоксально, его противники еще в меньшей степени тянут на роль мудрых интеллигентов, которых обижает сельский буян. В процессе происшедшего срача кандидат-самец ухитряется дважды явно обозвать колхозника, так что кто из них более воинствующий - очень спорный вопрос. Еще забавнее, что Шукшин никак не показывает интеллект кандидатов, как будто его и нет. Одни только формальные научные звания. Но за весь рассказ нет ни одной реплики(!), по которой можно было бы судить - эти двое вообще как, думать умеют, рассуждать умеют, мозги у них есть, мысли у них есть, дураки или умные? Все их реплики на уровне кухонной беседы домохозяек, все, что они сказали, на их месте мог сказать совершенно тупой, необразованный и безграмотный человек.
То есть, как и в случае с Оккамом, рассказ совсем о другом. Единственная причина, по которой этот рассказ можно приводить как образец тржествующего невежества - это если вы по жизни убеждены, что звание "кандидат" - это гарантия мудрости и правоты, а, если сельский житель, так непременно идиот. Кстати, по сюжету там кандидаты с филфака, т.е. это могли быть и специалисты по "научному коммунизму" ;)
Наверняка я не первый это замечаю. Но, раз люди упорно приводят этот рассказ невпопад, значит это широко распространенное заблуждение. А, раз так, то не мешает лишний раз напомнить правду.
А на своем сайте я сделал таки разбор этого рассказа как словесной дуэли, с точки зрения теории и практики спора.
no subject
1)рацинальным,
2)эмоциональным
3)трансиндентальным.
Рациональный путь познания - рассуждения и попытки непредвзято оценить объект.
Эмоциональный путь - категория нравится не нравится.
Трансиндентальный - делать так, как сказали(религия,табу, ритуалы, заученые рефлексы)
Исторически, или глядя эволюционно, я представляю себе это так:
не каждое поколение появляется такой человек, который может с одной стороны трезво и рационально мыслить, с другой стороны получить власть в племени и стретей стороны всем нравится так, чтобы племя в результате его правления росло и множилось.
Тогда если не всяк соображает, и средний уровень интеллекта у кроманьонца ниже современного, знания он не может получить из рассуждений и должен идти от:
1) заветы прошлых поколений-родителей-жрецов и проч
2) приказы власти.
Так например если в прошлый раз заклинали бога охоты и все прошло хорошо, надо повторить ритуал, даже если на это идет время и расходуются ресурсы(физическая сила).
Однако, как и всякого ритуала, от конкретного может быть польза(например разминка перед бегом, чтобы не потянуть мышцы)
У кошек ритуал закапывания экскрементов закреплен генетически, и это помогает им скрываться от мышей.
По трансиндентальному признаку построена не только религиозная система обучения и воспитания, но и военная и спортивная и даже... техническая в отношении того, что инженер дает конкретные указания по производству/строительству, а не знанимается тем, что до каждого рабочего доводит замысел будущего объекта.
Эмоциональный путь познания, мое мнение, служит для того, чтобы эволюционно закреплять штампы поведения:
1-й движущий фактор эволиции - изменчивость - создает бессчетное количество сочетаний возможного поведения людей. Те эмоции, которые способствуют продолжению рода и развитию племенной группы, в которой эти эмоции способствуют увеличению численности должны в этой группе быть в конце концов закреплены в качестве почитаемых(и переведены мировоззрение, в воспитание, те в трансиндентальный подход).
Если какие-то эмоции испытываемые группой не способствовали эволюционному развитию группы, увеличению численности, и контролируемой территории- такие группы в ходе естественного отбора вытеснялись более сильными группами.
Приведу пример.
Взаимоотношения между мужчиной и женщиной.
В Европе исторически закрепилось так: мужчина с женой составляет семью, но может погулять. В Азии исторически сложилось так - имей жен столько сколько можешь прокормить, но на чужих жен не зарься.
Но ведь есть группы(банды, секты), где все друг с другом сношаются - вероятно за все время исторического развития такой подход к отношениям мужчины и женщины не раз появлялся, но ни разу не закрепился ни в одной из известной мне культур.
Я предположу что это все потому, что группы-носители эмоций свободной любви не прошли исторического отбора.
Таким образом, эмоциональный путь развития и всякие культурологические предпочтения могут буть легко сведены к вышеописанной модели "полезно для группы/вредно для группы".
Пользуясь предсказательной силой этой теории, можно предположить что «побуждающая», энергичная музыка (военные марши, попса, и тд) будет цениться в народе значительно больше, чем она будет оценена музыкальными критиками, ведь для того чтобы стать музыкальным
no subject
no subject
У Канта это почти что синоним "гносеологического", относящегося к познанию не "вещей", а форм самого познания. Никакой непознаваемости в "трансцендентальном" не предполагалось (в отличие от "трансцендентного"), иначе о чем бы Кант писал томину "Критики чистого разума"?
Впрочем, к теме предыдущего поста это, кажется, отношение имеет малое.
no subject