Поддерживаю товарища Пучкина :)

[psilogic]

Но только в одном конкретном пункте:

"...мы признаём только классическую формальную логику, считая «диалектическую логику» Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса таким же шарлатанством в логике, каким в генетике были идеи Т. Д. Лысенко и его сообщников..."

И это не вопрос вкуса - кому что нравится, это именно, что чистое шарлатанство.

Недостаток диалектики в том, что у нее нулевая предсказательная сила.

Логик может рассуждать, будучи уверенным, что вывод будет правильным, даже если заранее неизвестно, какой вывод правильный. Достаточно только не нарушать правила логики. Причем, нарушение правил можно определить без применения методик "заднего ума" и "случайного тыка".

Диалектик в ситуации, когда правильный вывод заранее не известен, сосет леденец и ждет, когда кто-нибудь узнает, какой вывод правильный. А потом выбегает и предъявляет свое рассуждение, полученное путем "подгонки" под уже известные факты. Если же он поторопится сделать вывод, то легко может "обосновать" ложное утверждение.

Поиск ошибок в рассуждениях диалектиков и диалектикообразных делается с применением методик "заднего ума" и "случайного тыка".

Задний ум заключается в том, что, когда правильный вывод уже известен, и оказывается, что диалектик нагнал пургу, то берется какой-то фрагмент рассуждения и объявляется неправильным. В нормальной логике неправильный логический переход можно обнаружить заранее.

Случайный тык заключается в том, что берется миллион философов (как тот пресловутый миллион обезьян, способных за миллион лет написать бестселлер), они делают разнообразные случайные предсказания (часто взаимоисключающие), изредка указывают "ошибки" в рассуждениях друг друга (ошибки выбираются тоже случайно), а потом, когда правильный вывод становится известным, славят тех обезьян, которые попали в точку.

Comments

[racoonbear.livejournal.com]

Точно. Именно так и думал со школьных лет.

[vic-gorbatov.livejournal.com]

+1
Диалектику можно с лучшем случае считать чем-то вроде системы до-теоретических интуиций по поводу бытия, познания, метода. И отдельные логические системы (особенно неклассические) вполне могут отражать те или иные диалектические принципы. Однако "диалектическая логика" - это уже оксюморон.

[yogsagot.livejournal.com]

“И печально и поучительно наблюдать, как нынешний ортодоксальный марксизм официально рекомендует в качестве основы научной методологии гегелевскую «Логику» — не просто устаревшую, но представляющую собой типичный образец донаучного и даже дологического мышления. Это хуже, чем пропагандировать Архимедову механику в качестве основы для современного инженерного дела” (К. Р. Поппер. “Что такое диалектика?”).

[probegi.livejournal.com]

А бывают системы логических "уравнений"?
Типа, "с одной стороны, если... то..., но, с другой стороны, если... то..."?

хехе

[levyi-botinok.livejournal.com]

Хм...
По-моему, диалектическая логика Гегеля и диалектика марксизма - две большие разницы. Если у Гегеля развитие мысли сопровождается развитием мира (идеализм, а не логика), то в марксизме царит материализм и диалектика понимается, как "наука о развитии", дополняющая "статический" материализм, а вовсе не как вариант логики.
Как говаривал Ильич про критику Гегеля Фейербахом, Вы с пеной ребенка не выбрасываете?
:)

[esya.livejournal.com]

Поскольку, для нормального логика никогда нет всей информации для верного вывода -- то в этой точке, диалектическая логика сливается с обычной.
Логика не инструмент предсказаний, а инструмент анализа. А для анализа, лучше "диалектическая".

[anna-paulsen.livejournal.com]

есть еще эмпирики

[kiselek-s.livejournal.com]

А что посоветуете почитать по классической формальной логике?

[koshchey.livejournal.com]

Всё правильно.
Только есть маленькое «но». Ладно, не одно, а несколько.

1. Формулировка классической формальной логики железная, но это хождение по известному. В рассуждении должна быть всегда хоть одна универсальная предпосылка.
2. Если в суждении есть особенная предпосылка, мы не можем извлечь из суждения универсальную предпосылку. То есть, на этом у нас цепочка силлогизмов обрывается.

В диалектическом рассуждении ты можем прийти не только к одному формально правильному выводу, поэтому наш вывод теряет однозначность. Но, тем не менее, без этого невозможен процесс выводов и нововведений.
В математике (не заикаюсь об анализе) формально допустимы двоичные результаты, напр.: √4. Результат не однозначный.

Цель и назначение диалектики – только определить возможные результаты, при каждом выводе.
Это инструмент, с чётким назначением.
А что риторики злоупотребляют – не вина инструмента.