...

Господин graaff решил выступить в качестве апологета философии, и подкинул мне очередную ссылочку на авторитетную апологетику философии. Поскольку среди авторов там "зашкварился" сам Б.Рассел, то я все-таки победил свою лень и нежелание возвращаться к тематике, которую давно для себя закрыл и повесил бирку "тут еще могут быть неясности, но тратить время жалко".

Читаю и сразу комментирую, так что в момент, когда пишу эти буквы, еще не знаю, каким будет впечатление в финале. К теме там относится первая глава. Объем у нее вменяемый, так что не жалко времени, чтобы тщательно прочесть. Комментирую по "параграфам".

( Read more... )

Так уж получилось, что эта тема так или иначе поднималась в недавних обсуждениях. Я сейчас, наверное, не смогу толком сформулировать и обосновать свою точку зрения по этому вопросу, поэтому выступлю сумбурно. Этот пост, скорее, как приглашение к дискуссии.

Я считаю, что необходимо двигать психологию в сторону естественных наук - с их точностью предсказаний, красивыми абстрактными моделями и другими полезными сторонами. И на этом пути надо размежевать психологию и философию. Проще говоря, вырезать всю философию из психологии.

Чтобы не разводить по новой спор относительно философии, я уточню, что я называю философией.
( Read more... )

Теперь о том, как именно вырезать философию из психологии. Я вижу три основных направления работы (подсказывайте еще).

1. Упрощение везде, где только возможно.
( Read more... )

2. Процедурный подход везде, где только возможно.
( Read more... )

3. Наведение порядка в терминологии.
( Read more... )

termar напомнил мне одну тему. Для меня она относится к разряду "выясненных", но практика показывает, что мое понимание оказывается для многих неочевидным.

В том комменте речь зашла про "объективную реальность". Старые френды в курсе, что я философию не жалую и потому стараюсь обходиться без такой терминологии. Но, разумеется, никто не обязан следовать моим привычкам, и время от времени разговор заходит в эту сторону.

Так вот, для того, чтобы не заморачиваться философией, это самое философское понятие ОР вполне можно "перевести" в схему, которая не зависят от чьей-то религии или философии вообще. Сделать это можно в несколько этапов.

1. Вспоминаем понятие "модель". Это естественнонаучная "фенечка", ее смысл состоит в том, что я что-то вижу/слышу... и строю у себя в мыслях модель этого самого увиденного/услышанного. Например, вижу стол, а в голове строится некая модель стола - ножки, столешница и т.п.

Обратите внимание, тут никакой "реальности" не понадобилось, мысли и ощущения - это универсальные понятия, не зависящие от религии/философии.

2. Вспоминаем о том, что модели бывают разные, и зачастую мы при выборе модели исходим из удобства и простоты - просто чтобы не тратить лишних сил (бритва Оккама).

3. Теперь "моделируем" других людей. Я их тоже вижу/слышу и т.п. С точки зрения удобства и простоты есть смысл сделать их модели похожими на модель самого себя. То есть, имеется некая общая часть, которая относится к любому человеку.

Обратите внимание, здесь годится даже солипсизм, ведь реальность других людей не утверждается, говорится только то, что мне _удобно_ представлять других людей подобными себе. Программисты меня поймут: здесь происходит copy/paste кода или вызов подпрограммы.

4. Моделируя других людей, я "моделирую" также их мысли, эмоции и т.п. Чужие мысли, эмоции и т.п. работают как часть модели. Кто-то на меня наорал, а я делаю вывод, что человек злится - то есть, по собственным ощущениям делаю вывод насчет чужого "внутреннего мира".

5. А теперь смотрю на все остальные модели. Все, что зависит от мыслей, эмоций, желаний других людей отношу к субъективной реальности, все остальное - к объективной. Это сугубо по определению, здесь все еще не утверждается, что объективное - реально или материально.

Пример: кирпич. В модели кирпича его форма не зависит от чьего-то желания. Значит, форма кирпича объективна (относится к объективной реальности). Это не потому, что я верю в "существование материи", "существование объективной реальности" или еще что-то такое - а здесь я просто констатирую, что такая модель проще: если допустить, что кирпич куда-то исчезает, когда на него никто не смотрит, то модель придется усложнить - а нафига, спрашивается?

Таким образом все философские измышлизмы на тему "материи", "реальности", "действительности", "объективной реальности" сводятся к тому, что хочется как-то обозначить штуковины, подобные кирпичу - которые удобнее представлять себе независящими от чьих-то мыслей.

Пишу сейчас про философов, а во френдленте, как на заказ - экземпляр.

Вот такие образчики я отношу к философии, философскому стилю поведения, стилю речи:


Смысл, значит, безразличен, а тело бесцельно. Да это же обозначение целого культурного, нет, даже антропологического состояния – совершенно независимо от того, насколько автор делает из таких деклараций продуманную концепцию. Ибо что ещё есть у человека, кроме тела да смысла? То, как он этими (весьма, впрочем, взаимосвязанными) вещами распоряжается – и характеризует эпоху в истории человека.

Нет, концепции из этого нобелевская лауреатка 2004 года по литературе точно не делает. Может показаться, будто она лукавит: ведь когда смысл действительно безразличен – не пишут текстов, когда тело и впрямь бесцельно – не предпринимают действий. Тело, пока живо, только и делает, что ставит себе цели; смысл оттого только и смысл, что возбуждает небезразличие к себе. Особенно в руках автора, которому, как Елинек, столь многое - живо и остро, прихотливо и требовательно – интересно.

Сборник эссе и статей, вышедший, по странной прихоти автора, в русском переводе ещё прежде, чем в немецком оригинале, даёт читателю возможность представить себе диапазон её интересов: от актёрской игры до моды, от воздействия на человека музыки до особенностей и причуд австрийского национального характера. Вплоть даже до "громких тем светской жизни", какова, например, судьба принцессы Дианы. Это не разбросанность: здесь всё имеет отношение к уделу человеческому – а о нём только и речь.

И тема тут одна: отношения человека – прежде всего, лично автора - с миром.

Автору с миром трудно...


- а уж как мне то трудно сдерживать ржание при чтении такой галиматьи... :)))

У меня тут с одним френдом случился легкий срач. А незадолго до того я закончил очередной кусочек "Антифилософии" как раз на эту тему: о том, что философы творят со словами и как на практике отличить философа от нефилософа именно по манере обращения со словами. Я там подытожил длительные наблюдения за философами, так что даже после сокращений материала получилось изрядно, и под катом много букоф...

( Read more... )

Но только в одном конкретном пункте:

"...мы признаём только классическую формальную логику, считая «диалектическую логику» Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса таким же шарлатанством в логике, каким в генетике были идеи Т. Д. Лысенко и его сообщников..."

И это не вопрос вкуса - кому что нравится, это именно, что чистое шарлатанство.

Недостаток диалектики в том, что у нее нулевая предсказательная сила.

Логик может рассуждать, будучи уверенным, что вывод будет правильным, даже если заранее неизвестно, какой вывод правильный. Достаточно только не нарушать правила логики. Причем, нарушение правил можно определить без применения методик "заднего ума" и "случайного тыка".

Диалектик в ситуации, когда правильный вывод заранее не известен, сосет леденец и ждет, когда кто-нибудь узнает, какой вывод правильный. А потом выбегает и предъявляет свое рассуждение, полученное путем "подгонки" под уже известные факты. Если же он поторопится сделать вывод, то легко может "обосновать" ложное утверждение.

Поиск ошибок в рассуждениях диалектиков и диалектикообразных делается с применением методик "заднего ума" и "случайного тыка".

Задний ум заключается в том, что, когда правильный вывод уже известен, и оказывается, что диалектик нагнал пургу, то берется какой-то фрагмент рассуждения и объявляется неправильным. В нормальной логике неправильный логический переход можно обнаружить заранее.

Случайный тык заключается в том, что берется миллион философов (как тот пресловутый миллион обезьян, способных за миллион лет написать бестселлер), они делают разнообразные случайные предсказания (часто взаимоисключающие), изредка указывают "ошибки" в рассуждениях друг друга (ошибки выбираются тоже случайно), а потом, когда правильный вывод становится известным, славят тех обезьян, которые попали в точку.