Эксперимент

[psilogic]

Предлагаю логико-психологический эксперимент.

Я надеюсь, среди моих френдов есть достаточно людей, которые считают себя профессионалами - в том смысле, что работают по своей профессии не хуже многих других.

А теперь задачка: попробуйте четко определить границы своей профессии. Например, вот это - физика, а вот это - уже не физика. Нужен такой список критериев, или серия проверок, которые понятны дилетантам.

Постарайтесь не совершить стандартную ошибку, когда границы задаются через понятие, которое само не имеет четких границ. Например, определение "врач - тот, кто лечит болезни" не годится, покуда не определено, где граница между болезнью и здоровьем. Если четкое определение болезни есть в вашей профессии, дилетант может этого и не знать. Просто выпишите его и тогда получится то, что нужно.

Программист - это тот, кто пишет программы, но что такое программа? Хе-хе... :)

Цель эксперимента - посмотреть, сколько есть профессий, где границы определены, а сколько таких, где профессионалы о границах не задумываются.

Comments

[doctorbiggy.livejournal.com]

Неважно. Мы ето, лечим больного а не болезнь (с) :)
Кстати, те, кому кажется, что они себя плохо чувствуют и те, которые еще об этом не знают, тоже в нашей компетенции.

[psilogic.livejournal.com]

Кстати, задачка определения "машины" - еще та. :) Очень даже серьезный пример на развитие логического мышления.

[psilogic.livejournal.com]

Стеб засчитан, а если серьезно? По каким критериям, например, провести границу между математикой и теорией суперструн?

[psilogic.livejournal.com]

В смысле упомянутая теория - это еще чистая математика (математическая модель, которая потенциально может оказаться полезной в физике) или это уже физика?

[kot-uchonyj.livejournal.com]

я изучаю, как вы все разговариваете )). Вот вы каждый день разговариваете, и интересно, что происходит в голове и во рту.
(лингвист-фонетист).

от математики к философии

[falcao.livejournal.com]

Я думаю, в моём случае "границ" всё-таки нет -- в том смысле, что они на интуитивном уровне хотя и осознаются, но провести их формально -- дело почти безнадёжное.

Есть довольно известный пример, когда рассматривают некую шахматную позицию (например, эндшпильную, где всё точно может быть "просчитано"), и далее дают совершенно строгое доказательство того, что белые выигрывают. Такое дело вроде бы не хочется относить к математике, хотя все формальные признаки вроде бы налицо. Если кто-то пытается обосновать такую точку зрения, то обычно при этом говорится нечто довольно "туманное". Типа того, что математика должна заниматься какими-то вопросами более общими, и что уровень головоломок тут недостаточен. Желательно ещё и некое "идейное содержание".

Для меня это, кстати, говорит о том, что математика является или частью, или каким-то неполноценным выражением чего-то другого, более важного. С уклоном в нелюбимую Вами философию :)

Хотелось бы ещё задать Вам встречный вопрос: почему считается интересным проведение такого рода границ? Даёт ли это нам хоть какое-то новое знание? Я считаю, что интересно изучать Природу, а собственную "номенклатуру" этого дела (к тому же, крайне несовершеннную) -- уже неинтересно.

[psilogic.livejournal.com]

согласен, интересно :)

[psilogic.livejournal.com]

Пример с шахматами я бы отделил по критерий практической применимости. Я заметил, что среди математиков широко распространен типаж, который очень не любит рассматривать практические применения математики. Хотя по факту таких применений находится более, чем, но почему так - это понятно (мне по крайней мере).

Шахматная позиция имеет отношение к игре, к отработке навыков игры, это практическое применение, и этот запашок практики, видимо, не нравится - потому и "не хочется".

Теперь встречный ответ на встречный вопрос.

Это нужно ровно затем, зачем математику нужно какое-нибудь определение или классификация. Может быть чертова уйма применений или никаких. Например, трудовая психология (есть такой раздел психологии) изучает особенности психологии людей определенной профессии. Тут полезно отграничить, чтобы не захватить нечаянно смежные профессии. Также в процессе отграничения выявляются критерии, которые сплошь и рядом оказываются ключевыми факторами, которые могут влиять на психологию. Типа военный - тот который воюет или готовится к войне, что же это за человек такой, которому интересна война и т.п.

[eugenebo.livejournal.com]

Думаю, это невозможно. Слова задаются через другие слова. Какие-то вынуждены "повиснуть в воздухе" или зациклиться.

Это всё равно что пытаться построить направленный граф без циклов и висящих вершин.

[no1u1w1w6c]

>Учитель, воспитатель - нет, так как мала функция управления, там - обучение.
ORLY? O_O

[no1u1w1w6c]

«протяжка кабеля»? O_O
я опять всё на свете пропустил. теперь у нас строители тоже сисадмины? офигетьневстать.

[no1u1w1w6c]

э… можно вопрос? а что такое «искусственные системы»? счёты? да. а биосущество, которое выращено специально для «обработки информации» (кстати, а что такое «обработка информации»?)? это, извиняюсь, клякса.

[saplyak.livejournal.com]

витуху-то?

[no1u1w1w6c]

я тут даже отвечать было собрался. но потом дошло — это ж зелёный, жирный поезд пассажирный же…

[no1u1w1w6c]

а что, в протяжке витой пары есть некое сакральное знание? бля, ну что ж такое — я не просто что-то пропустил, я охуеть как много всего пропустил, оказывается…

[saplyak.livejournal.com]

у нас в конторе постоянно какойнить отдел переезжает, приходится перетягивать внутренние сети. Щас вот серверную на второй этаж переносят, пиздец.

[psilogic.livejournal.com]

Всегда можно опереться на пять чувств (определения в стиле - "вот это море, сынок")

[bsivko.livejournal.com]

>Это, кстате, еще одно подтверждение того, что очень мало кто четко понимает предмет изучения современной биологии.

Ты забыл упомянуть, что сам этот вопрос решал 5 лет (2004-2009) год как минимум.

>Саморепликация сложных структур
Компвирусы уже начал изучать?

Как там научная работа продвигается?

Привет (;

[psilogic.livejournal.com]

Про компвирусы - он это предусмотрел, оговорившись о естественном происхождении ;)

[bsivko.livejournal.com]

Компвирус может появится и в естественной среде. И он это знает. Даже при том, что "происхождение" - это не качество объекта. Т.е. на качество объекта его история создания не должна влиять.

[psilogic.livejournal.com]

[ Компвирус может появится и в естественной среде ]

Это как?! Естественный = не искусственный, искусственный = для появления необходимо влияние человека.

[bsivko.livejournal.com]

В том то и дело, что компвирус (теоретически) может появиться без участия человека.

[psilogic.livejournal.com]

Компьютер то кто построил?
Можно зайти с другой стороны - рассмотреть искусственно созданные организмы, скажем, породы, выведенные селекцией. Бульдоги - не живые ;)

[bsivko.livejournal.com]

А человека кто построил? (;

Ещё много чего можно рассмотреть.

[psilogic.livejournal.com]

Человек получается при участии человека, так что, выходит, искусственный ;)))

На самом деле, когда мы говорим "живой", это интуитивное мнение. Мы просто констатируем сходство с набором образцов, которые ранее уже отнесли в разряд живого.