![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Эксперимент
Предлагаю логико-психологический эксперимент.
Я надеюсь, среди моих френдов есть достаточно людей, которые считают себя профессионалами - в том смысле, что работают по своей профессии не хуже многих других.
А теперь задачка: попробуйте четко определить границы своей профессии. Например, вот это - физика, а вот это - уже не физика. Нужен такой список критериев, или серия проверок, которые понятны дилетантам.
Постарайтесь не совершить стандартную ошибку, когда границы задаются через понятие, которое само не имеет четких границ. Например, определение "врач - тот, кто лечит болезни" не годится, покуда не определено, где граница между болезнью и здоровьем. Если четкое определение болезни есть в вашей профессии, дилетант может этого и не знать. Просто выпишите его и тогда получится то, что нужно.
Программист - это тот, кто пишет программы, но что такое программа? Хе-хе... :)
Цель эксперимента - посмотреть, сколько есть профессий, где границы определены, а сколько таких, где профессионалы о границах не задумываются.
Я надеюсь, среди моих френдов есть достаточно людей, которые считают себя профессионалами - в том смысле, что работают по своей профессии не хуже многих других.
А теперь задачка: попробуйте четко определить границы своей профессии. Например, вот это - физика, а вот это - уже не физика. Нужен такой список критериев, или серия проверок, которые понятны дилетантам.
Постарайтесь не совершить стандартную ошибку, когда границы задаются через понятие, которое само не имеет четких границ. Например, определение "врач - тот, кто лечит болезни" не годится, покуда не определено, где граница между болезнью и здоровьем. Если четкое определение болезни есть в вашей профессии, дилетант может этого и не знать. Просто выпишите его и тогда получится то, что нужно.
Программист - это тот, кто пишет программы, но что такое программа? Хе-хе... :)
Цель эксперимента - посмотреть, сколько есть профессий, где границы определены, а сколько таких, где профессионалы о границах не задумываются.
no subject
5 лет Мы главным обрезом учился делать важный вид при просмотре кардиограммных лент и выстукиванием находить где же кончается печень у пока еще живых алкоголиков, такшта на самом деле где-то год - не более. А если бы кто Нам все источники нашел сразу - то разобрался бы за 2 часа.
А научная и, тем паче, преподавательская работа вполне себе идет своим чередом.
Почти доказал что кое-какие клинико-экспериментальные находки, которые мне ровесники, объясняются молекулярными механизмами того же возраста опубликования.
Есть и более общие соображения биохимического плана, но их надо верифицировать основательнее.
>И он это знает.
"И это печально." Ну не буду же Мы в тут "с e-корабля на e-бал" расписывать про эти Нашу иерархию репликаторов по уровню вложенности среды, их порождающей. Которую Вы, кстате, опытно так и не сдюжили опровергнуть.
Или уже выучили наизусть последовательность какого-нито прокариотического репликона? ;]
no subject
Визитная карточка (;
>5 лет Мы главным обрезом учился делать важный вид при просмотре кардиограммных лент и выстукиванием находить где же кончается печень у пока еще живых алкоголиков, такшта на самом деле где-то год - не более. А если бы кто Нам все источники нашел сразу - то разобрался бы за 2 часа
Думаю это неправда. Данная информация не усваивается за 2 часа. Даже свежеприготовленная и разжеванная.
>Есть и более общие соображения биохимического плана, но их надо верифицировать основательнее.
Т.е. готовишь тылы (;
>Которую Вы, кстате, опытно так и не сдюжили опровергнуть.
Определения не опровергаются (;
>Или уже выучили наизусть последовательность какого-нито прокариотического репликона? ;]
А как же. Храню в своем экзокортексе.
P.S. Странно, как же это ты пропустил аттрибутивно-функциональный дуализмЪ?
no subject
Возможно.
>Т.е. готовишь тылы
Теоретику неприлично бегать с голымъ тухесомъ. А мы даже не теоретик тащемта.
>Определения не опровергаются
Там тащемта не одно определение, а их КоньцепцияЪ - рас и опровергаются нахождением противоречий - два.
>Странно, как же это ты пропустил аттрибутивно-функциональный дуализмЪ?
Некогда Нам всю этувашу ноосферную помойку профильтровывать.
Посмотрел щас. Подумалось, что если отдать "информацию" функционалистам как более многочисленному лагерю, а аттрибутивщикам дать заместо "инвормационную негэнтропию" - тогда все будуд довольны.
Только информационная энтропия/негэнтропия к физической вроде как несводима, как ни пыжились числоблудытьху! - в википузии про это где-то пейсаллось.
no subject
А чем КоньцепцияЪ отличается от набора определений?
>Посмотрел щас. Подумалось, что если отдать "информацию" функционалистам как более многочисленному лагерю, а аттрибутивщикам дать заместо "инвормационную негэнтропию" - тогда все будуд довольны.
Походу поциент чувствует себя намного лучше. Втянулся и привык. Таблетка подействовала (;
no subject
Тем, что противоречия уже могут быть или не быть. И их можно искать.
>Таблетка подействовала.
А мошет это фефекты диагностики, ынц? Что мешало дохтору сразу наставить поциента на путь ыстенный?
А аттрибутивщиков легионъ почему не наставят - функционалисты со стороны "информации" и физики со стороны "энтропии", чтобы сферический конь Фликт наложения терминов не возни кал?
no subject
Какие например могут быть противоречия в определениях?
>А мошет это фефекты диагностики, ынц? Что мешало дохтору сразу наставить поциента на путь ыстенный?
То, что есть такие процессы, которые быстро не делаются. Нельзя заставить женщину полноценно родить в менее чем 9 месяцев.
>А аттрибутивщиков легионъ почему не наставят - функционалисты со стороны "информации" и физики со стороны "энтропии", чтобы сферический конь Фликт наложения терминов не возни кал?
Это нужно созвать всех философов и договорится. Сам понимаешь, это маловероятно.
no subject
Унутренние.
>То, что есть такие процессы, которые быстро не делаются.
Надо еще доказать, что это - именно тот случай.
>Это нужно созвать всех философов и договорится.
Достаточно собрать функционалистов, позвать физиков, сходить за арматурой на ближайшую стройку, зоглянуть на огонек к аттрибутивщикам и доходчиво объяснить с двух (т/п)очек зрения о том, как правильно пользоваться терминологией смежных дисциплин. :]
no subject
Например?
>Надо еще доказать, что это - именно тот случай.
Диагнозы не доказываются. Они ставятся (;
А вообще - любая сущность, которой нет аналогии в известном для человека, усваивается с трудом и скрипом.
>Достаточно собрать функционалистов, позвать физиков, сходить за арматурой на ближайшую стройку, зоглянуть на огонек к аттрибутивщикам и доходчиво объяснить с двух (т/п)очек зрения о том, как правильно пользоваться терминологией смежных дисциплин. :]
Ты сформулировал достаточное условие. А я - необходимое (;
no subject
Позволю ремарку: такой йумор пред дипломированным коноваломЪ изрядно отдает евгеникой. Евгеникой-ваганикой.
>Ты сформулировал достаточное условие. А я - необходимое
=]
no subject
компотпример?no subject
2. Черные шушпанчики тоже бывают шуршунчики.
no subject
no subject
no subject
1. Шуршунчики - это белые шушпанчики.
2. Черные шушпанчики бывают шуршунчики.
то 1е это определение, 2е утверждение.
А когда много определений через другие понятия, то можно нарушить:
1) это определить через себя (или в цикле). Например A - это A (через себя). Цикл: A - это B или C. B - это D или E. E - это A или C.
2) Ошибки в самом определении. A - это (что-то ошибочное, неформализуемое или невнятное).
Каждый раз вводится определение через существующие понятия. И оно никак не может противоречить старому, т.к. оно новое.
no subject
Вот и нефиг тут, ага.
>2е утверждение.
Ну, пусть утверждение. А разве коньцепция не может содержать утверждений?
И разве не содержала их та Наша коньцепция?
no subject
Основной вопрос был в формализации холодильников, кастрированных котов, кристаллов, компвирусов, мемов и проч.
no subject
Но они были легко выводимы. Вы ведь тогда на что-то же возражали?
Например на то, что последовательность, реплицирующаяся в среде одного уровня не будет (это практически невероятно) реплицироваться в другой.
no subject
Я возражал? Я всего лишь подавал на вход определения разные сущности и наблюдал, как из черного ящика него сыпятся эксепшены.
>Например на то, что последовательность, реплицирующаяся в среде одного уровня не будет (это практически невероятно) реплицироваться в другой
Это обсуждали вроде. Она может реплицироваться в другой. В виде той же ДНК, только в виде мема в е-виде.
no subject
Тогда покажите примеры in vivo, если предложенный нами эксперимент in vitro не сдюжили?
>В виде той же ДНК, только в виде мема в е-виде.
Вы умудрились 2 раза спротиворечить той концепции одним этим предложением:
В виде той же ДНК может быть только в условиях полной модели живой клетки, которой нету.
В виде мема - в условиях мозга или его полной модели, которой еще более нету.
Те последовательности, которые лежат в БД сначала должны декодироваться всею мощью современного языка биологической науки и биохимии и будут кодироваться и декодироваться только полностью "по воле" огромной кучи других мемов и генов (мотивирующих молекулярных биологов на махание петлей и дозатором). Ибо сами по себе вне своей среды (клетки) они не содержат безусловной команды "копируй меня".
Хотя Вы, как и Бу-ин, можете уклоняться в фаллософирование типа каковы критерии "самости" и "безусловности". Там действительно, нет и, похоже, не может быть определенности в строгом смысле, но на практике это, тащемта, обычно всегда видно. Точнее даже как раз тогда, когда точно видно - это и будет называться жизнью.
Хотя на самом деле довольно забавная вещь получается в процессе эволюции клетки - чем дальше - тем этой "самости" требуется меньше - в последовательностях все меньше "команд" и все больше "данных" - т.е. тем более ненужным становится "сертификат подлинности" для репликации последовательности. С чем это связано, тащемта понятно, но все это уже более другая история, про которую мы, может быть, обстоятельно напишу в той Нашей теме летом, когда сдам отчет.
no subject
>В виде той же ДНК может быть только в условиях полной модели живой клетки, которой нету.
>В виде мема - в условиях мозга или его полной модели, которой еще более нету.
У меня как у программиста, очень быстро очищается стек. И поэтому для полноценного ответа нужно подгружать длл-ки заново. Но вот
дегенератор у меня всегда с собой (;Кстати, насколько помню, формализация понятия "копирование" так и не была представлена. Без него как бы обсуждение фаллософфско малосмысленно.
no subject
Привет (;
no subject
Но вы там не расслабляйтесь - Мы могу наргрянуть в любой
годмесяц, ага.no subject
Мы как пионеры (;