Эксперимент

[psilogic]

Предлагаю логико-психологический эксперимент.

Я надеюсь, среди моих френдов есть достаточно людей, которые считают себя профессионалами - в том смысле, что работают по своей профессии не хуже многих других.

А теперь задачка: попробуйте четко определить границы своей профессии. Например, вот это - физика, а вот это - уже не физика. Нужен такой список критериев, или серия проверок, которые понятны дилетантам.

Постарайтесь не совершить стандартную ошибку, когда границы задаются через понятие, которое само не имеет четких границ. Например, определение "врач - тот, кто лечит болезни" не годится, покуда не определено, где граница между болезнью и здоровьем. Если четкое определение болезни есть в вашей профессии, дилетант может этого и не знать. Просто выпишите его и тогда получится то, что нужно.

Программист - это тот, кто пишет программы, но что такое программа? Хе-хе... :)

Цель эксперимента - посмотреть, сколько есть профессий, где границы определены, а сколько таких, где профессионалы о границах не задумываются.

Comments

[metarattus.livejournal.com]

>Данная информация не усваивается за 2 часа. Даже свежеприготовленная и разжеванная.
Возможно.

>Т.е. готовишь тылы
Теоретику неприлично бегать с голымъ тухесомъ. А мы даже не теоретик тащемта.

>Определения не опровергаются
Там тащемта не одно определение, а их КоньцепцияЪ - рас и опровергаются нахождением противоречий - два.

>Странно, как же это ты пропустил аттрибутивно-функциональный дуализмЪ?
Некогда Нам всю этувашу ноосферную помойку профильтровывать.
Посмотрел щас. Подумалось, что если отдать "информацию" функционалистам как более многочисленному лагерю, а аттрибутивщикам дать заместо "инвормационную негэнтропию" - тогда все будуд довольны.

Только информационная энтропия/негэнтропия к физической вроде как несводима, как ни пыжились числоблуды^тьху! - в википузии про это где-то пейсаллось.

[bsivko.livejournal.com]

>Там тащемта не одно определение, а их КоньцепцияЪ - рас и опровергаются нахождением противоречий - два.

А чем КоньцепцияЪ отличается от набора определений?

>Посмотрел щас. Подумалось, что если отдать "информацию" функционалистам как более многочисленному лагерю, а аттрибутивщикам дать заместо "инвормационную негэнтропию" - тогда все будуд довольны.

Походу поциент чувствует себя намного лучше. Втянулся и привык. Таблетка подействовала (;

[metarattus.livejournal.com]

>А чем КоньцепцияЪ отличается от набора определений?
Тем, что противоречия уже могут быть или не быть. И их можно искать.

>Таблетка подействовала.
А мошет это фефекты диагностики, ынц? Что мешало дохтору сразу наставить поциента на путь ыстенный?
А аттрибутивщиков легионъ почему не наставят - функционалисты со стороны "информации" и физики со стороны "энтропии", чтобы сферический конь Фликт наложения терминов не возни кал?

[bsivko.livejournal.com]

>Тем, что противоречия уже могут быть или не быть. И их можно искать.

Какие например могут быть противоречия в определениях?

>А мошет это фефекты диагностики, ынц? Что мешало дохтору сразу наставить поциента на путь ыстенный?

То, что есть такие процессы, которые быстро не делаются. Нельзя заставить женщину полноценно родить в менее чем 9 месяцев.

>А аттрибутивщиков легионъ почему не наставят - функционалисты со стороны "информации" и физики со стороны "энтропии", чтобы сферический конь Фликт наложения терминов не возни кал?

Это нужно созвать всех философов и договорится. Сам понимаешь, это маловероятно.

[metarattus.livejournal.com]

>Какие например могут быть противоречия в определениях?
Унутренние.

>То, что есть такие процессы, которые быстро не делаются.
Надо еще доказать, что это - именно тот случай.

>Это нужно созвать всех философов и договорится.
Достаточно собрать функционалистов, позвать физиков, сходить за арматурой на ближайшую стройку, зоглянуть на огонек к аттрибутивщикам и доходчиво объяснить с двух (т/п)очек зрения о том, как правильно пользоваться терминологией смежных дисциплин. :]

[bsivko.livejournal.com]

>Унутренние.

Например?

>Надо еще доказать, что это - именно тот случай.

Диагнозы не доказываются. Они ставятся (;

А вообще - любая сущность, которой нет аналогии в известном для человека, усваивается с трудом и скрипом.

>Достаточно собрать функционалистов, позвать физиков, сходить за арматурой на ближайшую стройку, зоглянуть на огонек к аттрибутивщикам и доходчиво объяснить с двух (т/п)очек зрения о том, как правильно пользоваться терминологией смежных дисциплин. :]

Ты сформулировал достаточное условие. А я - необходимое (;

[metarattus.livejournal.com]

>Диагнозы не доказываются. Они ставятся (;
Позволю ремарку: такой йумор пред дипломированным коноваломЪ изрядно отдает евгеникой. Евгеникой-ваганикой.

>Ты сформулировал достаточное условие. А я - необходимое
=]

[bsivko.livejournal.com]

А компот пример?

[metarattus.livejournal.com]

1. Только белые шушпанчики называются шуршунчики.
2. Черные шушпанчики тоже бывают шуршунчики.

[bsivko.livejournal.com]

Это утверждения, а не определения.

[metarattus.livejournal.com]

И первое? Ви уеврены?

[bsivko.livejournal.com]

Если
1. Шуршунчики - это белые шушпанчики.
2. Черные шушпанчики бывают шуршунчики.

то 1е это определение, 2е утверждение.

А когда много определений через другие понятия, то можно нарушить:
1) это определить через себя (или в цикле). Например A - это A (через себя). Цикл: A - это B или C. B - это D или E. E - это A или C.
2) Ошибки в самом определении. A - это (что-то ошибочное, неформализуемое или невнятное).

Каждый раз вводится определение через существующие понятия. И оно никак не может противоречить старому, т.к. оно новое.

[metarattus.livejournal.com]

>то 1е это определение.
Вот и нефиг тут, ага.

>2е утверждение.
Ну, пусть утверждение. А разве коньцепция не может содержать утверждений?
И разве не содержала их та Наша коньцепция?

[bsivko.livejournal.com]

Да не было их там.
Основной вопрос был в формализации холодильников, кастрированных котов, кристаллов, компвирусов, мемов и проч.

[metarattus.livejournal.com]

>Да не было их там.
Но они были легко выводимы. Вы ведь тогда на что-то же возражали?
Например на то, что последовательность, реплицирующаяся в среде одного уровня не будет (это практически невероятно) реплицироваться в другой.

[bsivko.livejournal.com]

>Но они были легко выводимы. Вы ведь тогда на что-то же возражали?

Я возражал? Я всего лишь подавал на вход определения разные сущности и наблюдал, как из черного ящика него сыпятся эксепшены.

>Например на то, что последовательность, реплицирующаяся в среде одного уровня не будет (это практически невероятно) реплицироваться в другой

Это обсуждали вроде. Она может реплицироваться в другой. В виде той же ДНК, только в виде мема в е-виде.

[metarattus.livejournal.com]

>Она может реплицироваться в другой.
Тогда покажите примеры in vivo, если предложенный нами эксперимент in vitro не сдюжили?

>В виде той же ДНК, только в виде мема в е-виде.
Вы умудрились 2 раза спротиворечить той концепции одним этим предложением:
В виде той же ДНК может быть только в условиях полной модели живой клетки, которой нету.
В виде мема - в условиях мозга или его полной модели, которой еще более нету.

Те последовательности, которые лежат в БД сначала должны декодироваться всею мощью современного языка биологической науки и биохимии и будут кодироваться и декодироваться только полностью "по воле" огромной кучи других мемов и генов (мотивирующих молекулярных биологов на махание петлей и дозатором). Ибо сами по себе вне своей среды (клетки) они не содержат безусловной команды "копируй меня".
Хотя Вы, как и Бу-ин, можете уклоняться в фаллософирование типа каковы критерии "самости" и "безусловности". Там действительно, нет и, похоже, не может быть определенности в строгом смысле, но на практике это, тащемта, обычно всегда видно. Точнее даже как раз тогда, когда точно видно - это и будет называться жизнью.
Хотя на самом деле довольно забавная вещь получается в процессе эволюции клетки - чем дальше - тем этой "самости" требуется меньше - в последовательностях все меньше "команд" и все больше "данных" - т.е. тем более ненужным становится "сертификат подлинности" для репликации последовательности. С чем это связано, тащемта понятно, но все это уже более другая история, про которую мы, может быть, обстоятельно напишу в той Нашей теме летом, когда сдам отчет.

[bsivko.livejournal.com]

>Вы умудрились 2 раза спротиворечить той концепции одним этим предложением:
>В виде той же ДНК может быть только в условиях полной модели живой клетки, которой нету.
>В виде мема - в условиях мозга или его полной модели, которой еще более нету.

У меня как у программиста, очень быстро очищается стек. И поэтому для полноценного ответа нужно подгружать длл-ки заново. Но вот дегенератор у меня всегда с собой (;

Кстати, насколько помню, формализация понятия "копирование" так и не была представлена. Без него как бы обсуждение фаллософфско малосмысленно.