Антифилософия-3

[psilogic]

Готово. Получилось очень длинно, так как материалов накопилось до черта, и это еще не все.

Рассматриваю это как бета-версию, которую буду с течением времени дополнять, уточнять и дорабатывать.

Возможны "потерпевшие вопли" от профессиональных философов или их родственничков, а также толстый троллинг. Банов не будет (полная свобода слова как всегда), но я не обещаю тратить время, отвечая на комменты, которые мне покажутся недостаточно вежливыми ;)


Этот текст для тех, кто усомнился в величии философии, но хочет разобраться: насколько его сомнения обоснованы.

Этот текст не для профессиональных философов, поскольку бессмысленно ожидать, что человек согласиться с крайне негативными выводами в адрес своего любимого дела - любые аргументы будут отметены под напором уязвленного чувства собственного достоинства. А поскольку я не ставлю своей целью унижать чье-то достоинство, я не рекомендую его читать самим философам.

Этот текст не философский, он психологический. Его основа - многочисленные эксперименты над философами и наблюдения за ними. Я ожидаю, что практика еще заставит меня изменять или уточнять какие-то выводы, обосновать или исключать недостаточно аргументированные суждения.

Знания в области психологии пригодятся для более быстрого понимания, но я старался писать так, чтобы понятно было всем.

Этот текст не для "школоты" - в том смысле, что для понимания объяснений необходим некоторый минимальный уровень интеллекта, значительно превышающий уровень школьника-троечника. Если ты, читатель, из этого разряда, там для тебя слишком много букв.........

Comments

[natalia-vas.livejournal.com]

Вы не считаете, что каждый человек такие проблемы должен решать для себя сам, а всяческие кафедры бла-бла-логии — это сборища пустомель? Или философия должна изобрести ответы и преподнести их всем в готовом виде?

Наука объясняет, как устроены природа и общество, а выводы любой человек может сделать самостоятельно, на это у него имеется мыслительный аппарат. Это относится и к этике.

Я общалась с МГУшными философами — и мнение у меня о них сложилось вполне определенное и крайне невыгодное. На их факультете существует "кафедра онтологии"! Нарочно не придумаешь. А "философия науки", которую "изучают" и преподают люди, о науке что-то где-то когда-то слышавшие, — это вообще срам. И несчастных аспирантов заставляют сдавать эту дрянь.

[tuller.livejournal.com]

>Вы не считаете, что каждый человек такие проблемы должен решать для себя сам

Должен решать, может быть и сам, но не каждый способен на это самостоятельно.

>Или философия должна изобрести ответы и преподнести их всем в готовом виде?

Почему бы нет? Если это может религия, то почему не может философия? В античности получалось.

Я ведь не о кафедрах и факультетах говорю. И не о роли философии в судьбе несчастных аспирантов.

[natalia-vas.livejournal.com]

Значит, философия — это фабрика по изготовлению нравственных костылей, как и религия? (Религиозная "мораль", кстати, глубоко ущербна.) Так сказать, протезное производство.

Ни один умный человек не согласится, чтобы ему втюхивали готовые рецепты относительно того, как жить и что в жизни главное. Собственно, это пытались делать при совке, о котором у меня самые омерзительные воспоминания. Умный решит сам, чем ему заниматься, о чем думать и как себя вести. А дураки и без этого проживут: чтобы есть и спать, "смысл жизни" не нужен. Кстати, выражение и понятие "смысл жизни" — на редкость идиотское. Типичная филосня.

[tuller.livejournal.com]

Без "нравственных костылей", по-моему, могут обходиться только сферические ницшианские сверхчеловеки в вакууме.

Возьмётесь привести пример неущербной морали? Светская мораль страны советов, насколько я вижу, Вас не устроила.

Насчет "втюхивания" я с вами согласен. А если не втюхивают, а предоставляют выбор из готовых рецептов или их комбинации? Ну, чтобы велосипед каждый раз не изобретали.

>Кстати, выражение и понятие "смысл жизни" — на редкость идиотское.

А чем Вы его заменяете? Или просто игнорируете?

[natalia-vas.livejournal.com]

Неущербная мораль для меня — это очень простой принцип "не делай другим того, чего не желаешь себе" (который выдумали отнюдь не хрЮстиане и уж подавно не коммунисты) плюс принципы либерализма: главная ценность — человеческая личность, свобода человека ограничивается только свободой и правами другого человека. Это проистекает из банальной логики, да еще из эмпатии — умения представить себя на месте другого. Никакие подпорки из философских глупостей мне не нужны. Я стою на собственных ногах, и мои убеждения сложились в моей личной голове.

"Смысл жизни" — это абсурдное выражение, примерно как "форма запаха" или "поверхность звука", и я его ничем не заменяю, поскольку просто не могу вообразить, зачем оно нужно.

Готовые рецепты мне не нужны, равно как и вообще рецепты, хоть готовые, хоть неготовые, того, что мне делать и о чем думать. Я могу выбирать, но не из рецептов, а из идей и мыслей.

Да и вообще мораль и ей подобные вещи — это раздел знаний, рассматриваемый этикой, социологией, психологией, а философия тут вроде присосавшегося клеща.

[tuller.livejournal.com]

Этот простой принцип называется "Золотым правилом нравственности" и встречается у Конфуция, в Нагорной проповеди Христа, изречениях Сидхартхи Гаутамы и Махабхарате. Да и либеральные ценности, сдаётся мне, не Ваше личное изобретение. От того, что Вы называете их мыслями и идеями, а я рецептами, суть не меняется.

Разве этика это не философское исследование сущности, целей и причин морали и нравственности?

[natalia-vas.livejournal.com]

Как называется этот принцип, я знаю без ваших подсказок.
Формулировка Нагорной проповеди меня не устраивает ("поступайте так, как хотите, чтобы поступаоли с вами"). Мне может не понравиться то, что нравится другому, и мне не нужно добро, навязанное насильно. Я хочу, чтобы мне НЕ МЕШАЛИ, и все.

Себя я автором моральных правил не провозглашаю.
А выбираю я их для себя без всякой филосни.

И вообще мне отвечать вам надоело. Разговор ни о чем. Сразу видно любителя словесной жвачки.
Если автору журнала интересно, он ответит вам сам.