![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Когда прием доведения до абсурда не работает
Я наблюдал разные споры на тему школы, школьной программы, и обнаружил, что есть два стереотипных поворота в таких спорах.
1. Как только кто-то предлагает что-то убрать из программы, так сразу появляется кто-то, кто говорит: а давайте тогда уберем и то, и это, и вообще зачем учиться, грузчики и проститутки всегда нужны.
- то есть, идея что-то убрать из программы доводится до абсурда.
2. Как только кто-то предлагает что-то, наоборот, добавить, так сразу появляется кто-то, кто говорит: да когда все это учить, это все равно никогда не пригодится, вот например это и это никому кроме ... не нужно.
- то есть, идея что-то добавить в программу тоже доводится до абсурда.
Мне кажется, что разумный подход в другом. У составителей программы есть срок 11 лет обучения, и примерно 40 часов в неделю (если брать старшеклассников включая домашнюю работу).
Этот объем времени ограничен, и напихать туда все, что захочется, нельзя. И увеличивать суммарный объем тоже нельзя (по ряду причин).
Значит задача состоит в другом: как заданный объем времени использовать максимально эффективно. То есть, из программы надо убирать то, что дает минимальную отдачу и добавлять то, что дает максимальный эффект за единицу времени.
Это одна из причин, почему я против ОПК. Практика показывает: для того, чтобы 80% населения назвала себя православными, учить никого не надо. При этом из тех 80% только 10% могут перечислить 10 заповедей, но какая разница, как это повлияет на дальнейшую жизнь? Никак.
А вот, скажем, чтение и счет бывают нужны на каждом шагу.
Возьмем математику. Очень большое время в программе уделяется синусам-косинусам, но потом они мало кому пригождаются. Вывод? Не надо тратить столько времени на них - эту часть программы вполне можно сократить. Ученику надо дать представление о том, что такое синусы/косинусы, но убивать недели на то, чтобы заучивать формулы косинуса суммы или произведения синусов нет никакой необходимости. Для этого есть справочники. Высвободившее место можно потратить на то, чтобы дать, опять же, представление о каких-то других математических приемах.
1. Как только кто-то предлагает что-то убрать из программы, так сразу появляется кто-то, кто говорит: а давайте тогда уберем и то, и это, и вообще зачем учиться, грузчики и проститутки всегда нужны.
- то есть, идея что-то убрать из программы доводится до абсурда.
2. Как только кто-то предлагает что-то, наоборот, добавить, так сразу появляется кто-то, кто говорит: да когда все это учить, это все равно никогда не пригодится, вот например это и это никому кроме ... не нужно.
- то есть, идея что-то добавить в программу тоже доводится до абсурда.
Мне кажется, что разумный подход в другом. У составителей программы есть срок 11 лет обучения, и примерно 40 часов в неделю (если брать старшеклассников включая домашнюю работу).
Этот объем времени ограничен, и напихать туда все, что захочется, нельзя. И увеличивать суммарный объем тоже нельзя (по ряду причин).
Значит задача состоит в другом: как заданный объем времени использовать максимально эффективно. То есть, из программы надо убирать то, что дает минимальную отдачу и добавлять то, что дает максимальный эффект за единицу времени.
Это одна из причин, почему я против ОПК. Практика показывает: для того, чтобы 80% населения назвала себя православными, учить никого не надо. При этом из тех 80% только 10% могут перечислить 10 заповедей, но какая разница, как это повлияет на дальнейшую жизнь? Никак.
А вот, скажем, чтение и счет бывают нужны на каждом шагу.
Возьмем математику. Очень большое время в программе уделяется синусам-косинусам, но потом они мало кому пригождаются. Вывод? Не надо тратить столько времени на них - эту часть программы вполне можно сократить. Ученику надо дать представление о том, что такое синусы/косинусы, но убивать недели на то, чтобы заучивать формулы косинуса суммы или произведения синусов нет никакой необходимости. Для этого есть справочники. Высвободившее место можно потратить на то, чтобы дать, опять же, представление о каких-то других математических приемах.
Навык мыслить ЛОГИЧЕСКИ
no subject
ты говоришь, что он получится НЕ НАПРЯГАЯСЬ.
no subject
когда понятно, пухнуть не надо 8)
Re: когда понятно, пухнуть не надо 8)
Ей уделяется слишком много времени в сравнении в будущей полезностью. Производные, интегралы, системы уравнений, математическая логика важнее.
Re: когда понятно, пухнуть не надо 8)
для программиста, верно?
А насчёт представителей других профессий - не факт!