Когда прием доведения до абсурда не работает

[psilogic]

Я наблюдал разные споры на тему школы, школьной программы, и обнаружил, что есть два стереотипных поворота в таких спорах.

1. Как только кто-то предлагает что-то убрать из программы, так сразу появляется кто-то, кто говорит: а давайте тогда уберем и то, и это, и вообще зачем учиться, грузчики и проститутки всегда нужны.

- то есть, идея что-то убрать из программы доводится до абсурда.

2. Как только кто-то предлагает что-то, наоборот, добавить, так сразу появляется кто-то, кто говорит: да когда все это учить, это все равно никогда не пригодится, вот например это и это никому кроме ... не нужно.

- то есть, идея что-то добавить в программу тоже доводится до абсурда.

Мне кажется, что разумный подход в другом. У составителей программы есть срок 11 лет обучения, и примерно 40 часов в неделю (если брать старшеклассников включая домашнюю работу).

Этот объем времени ограничен, и напихать туда все, что захочется, нельзя. И увеличивать суммарный объем тоже нельзя (по ряду причин).

Значит задача состоит в другом: как заданный объем времени использовать максимально эффективно. То есть, из программы надо убирать то, что дает минимальную отдачу и добавлять то, что дает максимальный эффект за единицу времени.

Это одна из причин, почему я против ОПК. Практика показывает: для того, чтобы 80% населения назвала себя православными, учить никого не надо. При этом из тех 80% только 10% могут перечислить 10 заповедей, но какая разница, как это повлияет на дальнейшую жизнь? Никак.

А вот, скажем, чтение и счет бывают нужны на каждом шагу.

Возьмем математику. Очень большое время в программе уделяется синусам-косинусам, но потом они мало кому пригождаются. Вывод? Не надо тратить столько времени на них - эту часть программы вполне можно сократить. Ученику надо дать представление о том, что такое синусы/косинусы, но убивать недели на то, чтобы заучивать формулы косинуса суммы или произведения синусов нет никакой необходимости. Для этого есть справочники. Высвободившее место можно потратить на то, чтобы дать, опять же, представление о каких-то других математических приемах.

Comments

там - другой стиль мышления.

[neo-der-tall.livejournal.com]

Согласен, геометрия рулит тоже. Но! в тригонометрии другой.. тип логических приемов чтоли.. как легковушки и микроавтобусы. Отличие не значительно, но есть.

Re: там - другой стиль мышления.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Я немножко не про то... У философов и прочих гуманитариев запросто можно выбить все аргументы про "неспособности". Трудно с формулами,значит вполне может сработать геометрический вариант. А вот здесь с преподаванием не просто проблемы, а провал!

согласен.

[neo-der-tall.livejournal.com]

Вообще естественные предметы в школе преподаются очень хреново. Катастрофически. Мне в свое время повезло с физиком, но всего один год. Потом я четко понимал, что то что преподают - не физика.

На самом деле, дело не только в преподавателях. Учебники - тоже дрянь. И те что были и те что щас. Формализм без всяких попыток сделать предмет ИНТЕРЕСНЫМ.

Re: согласен.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Да. Но планиметрия не менялась с Евклида. И есть старые хорошие учебники. ЧТо бы не переработать яти? Ну, ладно, тяжело чертить на доске, но ведь можно на компьютерах. Так ни фига. А в результате, я тут проверил,большинство считает, что трисекция угла и квадратура геометрически не решаются!

циркулем и линейкой?

[neo-der-tall.livejournal.com]

я тоже думаю что не решается 8)

Re: циркулем и линейкой?

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Меня удивило, что это ограничение переносят на всю геометрию. Т.е. считают, что вообще геометрически невозможно! Есть и ещё кое-что чему я удивляюсь. Например, то, что геометрические методы не считаются точными, а точными, наоборот, считаются численные. Но, это уже оффтоп пошёл.