Интересует мнение пси-логика: в логических диспутах (особенно в крупномасштабных типа полемики вокруг Фоменко/Суворова и т.п.), похоже, проявляется механизм, напоминающий парадокс Симпсона (http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Симпсона) в примерно следующей форме: оппонент А разбивает свой тезис на подтезисы, в каждом из которых содержатся приемлемые и неприемлемые для оппонента Б доводы; оппонент Б производит анализ подтезисов, отсеивая часть неприемлемых для него доводов по всем подтезисам, при этом значимость тех подтезисов, где оказалась высокой доля приемлемых для него доводов, возрастает; на последнем этапе производится синтез - общая доля премлемых доводов по сравнению с первоначальной увеличивается и тезис становится приемлемым для оппонента Б.
Это все - графомания/изобретение велосипеда, или есть некое нетривиальное зерно?
no subject
А есть что-то столь же толковое и полезное по вэйвлет-преобразованиям?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Интересует мнение пси-логика: в логических диспутах (особенно в крупномасштабных типа полемики вокруг Фоменко/Суворова и т.п.), похоже, проявляется механизм, напоминающий парадокс Симпсона (http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Симпсона) в примерно следующей форме: оппонент А разбивает свой тезис на подтезисы, в каждом из которых содержатся приемлемые и неприемлемые для оппонента Б доводы; оппонент Б производит анализ подтезисов, отсеивая часть неприемлемых для него доводов по всем подтезисам, при этом значимость тех подтезисов, где оказалась высокой доля приемлемых для него доводов, возрастает; на последнем этапе производится синтез - общая доля премлемых доводов по сравнению с первоначальной увеличивается и тезис становится приемлемым для оппонента Б.
Это все - графомания/изобретение велосипеда, или есть некое нетривиальное зерно?
(no subject)