Социализм эффективнее?

[psilogic]

СССР вкладывал в космическую программу в несколько раз меньше бабок, чем США, а результаты были примерно такими же.

Не значит ли это, что в отношении науки, высоких технологий (и даже новомодной "моРдернизации") социализм эффективнее по критерию качество/цена?

Comments

[bsivko.livejournal.com]

Епстественно, закрывало. Но не в закрытых кабинетах, а после опубликования,обсуждения и обоснования.

Процитируйте прокурора. С конкретными обоснованиями.

[3d6.livejournal.com]

+1. Я сейчас просто офигеваю, сколько всего, даже коммерчески окупаемого за 5 лет, не делается потому, что можно вложить деньги в коммерчески окупаемое за год. Хотя перспективы несопоставимы - но есть и риски, и тут же возникает непробиваемый аргумент "мы тут бизнес делаем, а не в казино играем".

[bsivko.livejournal.com]

И что с этим http://www.google.com.by/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%D0%92%D0%9D%D0%92%D0%9E%D0%92%D0%9F%D0%90 делать??

[tuller.livejournal.com]

С 1958 по 2008 годы НАСА на космические программы истратила (с учётом инфляции) около $810,5 млрд долл.
А вот сколько стоила советская космическая программа?

Может имеет смысл пересчитывать расходы на душу населения и их отношение к средней зарплате?

[fandaal.livejournal.com]

это в процентах или в абсолютных числах ?

[psilogic.livejournal.com]

[ СпейсИкс все же имеет фундаментом то,что было сделано до него. ]

Согласен, так сказать, "стоят на плечах гигантов"

[pascendi.livejournal.com]

В абсолютных.
В процентах посчитайте сами.

[pascendi.livejournal.com]

Если быть точным: четверо в СССР, семнадцать в США (именно в катастрофах, связанных с полетами; умерших своей смертью, в авто- и авиакатастрофах не считаем).
Общий список американцев.
Общий список наших

[psilogic.livejournal.com]

погибшие в космонавтике - дело редкое и случайное. шаттлы с неба сыпятся, но могли бы и не сыпаться, если бы чуть-чуть повезло

[pascendi.livejournal.com]

Итого: у нас потери 3.7%, у американцев 5.1%.

[psilogic.livejournal.com]

при этом хватало денег на другое. с автомобилями вообще какая-то хроническая болезнь :)

[kelavrik-0.livejournal.com]

То же, что и с АПВОВНВ.

[kelavrik-0.livejournal.com]

А реально надо говорить не на птичьем языке, а вернуться чуть взад и подумать, кто на что отвечал.

[psilogic.livejournal.com]

Ага, и что потом с этой цифрой делать?

[furyz.livejournal.com]

социализм эффективнее для прорыва, капитализм для освоения того что было завоёвано в ходе прорыва.

[furyz.livejournal.com]

отличники всегда могли выбрать куда распределиться, многие хорошисты тоже имели несколько вариантов карьеры

[furyz.livejournal.com]

так обогнали, что на наших же ракетах летают и нашу же парадигму МКС с многоразовыми кораблями вместо своей парадигмы шаттлов взяли? не говоря о том что до сих пор ни одного туриста они не свозили, всё мы да мы =)

[tuller.livejournal.com]

Получим расходы на душу населения. Сравним.

[furyz.livejournal.com]

вот кстати не надо про авто, Нива была революцией по мировым меркам, УАЗ и грузовики более чем конкурентноспособны, а ведь ещё была и "Победа", а были ещё мирового уровня мотоциклы итд. до 70ых годов мы в автомобилестроении были отнюдь не отсталой страной.

[psilogic.livejournal.com]

дык, расходы опять будут выражены в деньгах

[kelavrik-0.livejournal.com]

Это не моё мнение, а мнение специалистов. Притом тех, кто двигал советскую космонавтику.

[furyz.livejournal.com]

уж не тех ли специалистов чьи абмиции советская космонавтика прищемила? есть ведь и такие =)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Хенк знает, но говорили с примерами. И вроде как нормально работали в советское время.

[furyz.livejournal.com]

да я вам кагбе выше тоже примеры привёл - космическая станция вместе с дешевой одноразовой ракетой как проект оказалась перспективней чем многоразовые космические корабли. мы умудрились сохранить позиции в космосе при куда меньших затратах. боюсь только что долго так продолжаться не будет, Китай, ЕС и Япония на пятки наступают.

[kelavrik-0.livejournal.com]

У американов тоже была станция.
Ладно, спор можно продолжать, но тут требуется немного больше, чем то, что на виду.