psilogic | О принудительном лечении нОркоманов

О принудительном лечении нОркоманов

"Тут же на «Эхе» выступил адвокат Барщевский и задал несколько вопросов: «Борется ли государство с наркомафией? Занимается ли спасением наркоманов? Можно ли считать наркомана полностью дееспособным?"

Ага, вопросы не в бровь, а в глаз.

Добавлю, что во времена СССР были такие учреждения - ЛТП, где принудительно лечили алкашей. То есть, государство считало себя вправе так делать. А теперь за это же - сажает.

Либерально настроенным товарищам скажу простую вешчь. Наркоман - это психопат, опасный для окружающих. Психопатов обычно держат в тюрьмах или закрытых психиатрических учреждениях - по понятным причинам: остальных людей жалко. Да, наркоман когда-то был человеком, но добровольно превратился в психопата. Да, его можно превратить обратно в человека, но вряд ли он добровольно согласится.

И если государство не хочет ни изолировать наркоманов, ни превращать их обратно в людей, то какое оно имеет право карать тех, кто добровольно берет эту тяжелую работу на себя?

Flat | Top-Level Comments Only

Это называется "монополия государства на насилие", за её нарушение и сажают...

С другой стороны, государство допускает насилие в какой-то мере - например, в качестве самообороны.

Да, именно "в какой-то мере" -- в чрезвычайных обстоятельствах, когда на законное оформление нет времени (и то после этого проверяется, было ли насилие оправданным).

В данной ситуации дефицита времени нет и всё, что мы имеем -- насильственное лишение свободы и избиения граждан этого самого государства без соответствующего разрешения.

И как же законно оформить изоляцию наркомана от общества - подождать, пока оно кого-нибудь прирежет?

"Избиения", кстати, не были доказаны судом, и я очень сомневаюсь, что они имели место.

Были. При "задержании" наркомана били (оглушали), потом отвозили. А после вроде как нет. Я пользуюсь публичными источниками, других нет.

Вроде бы этот пункт обвинения так и не был доказан.

Потому как кое на кого надавили и они отказались от показаний.

Надавить можно и на совесть.

А вот в это не верю.

Наркология -> суд -> признание недееспособным и оформление опекунства.
Вот только в этом пункте наркоман становится недееспособным и его судьбу может решать опекун. А "по заявлению родителей" -- это уголовка...

Я не юрист, поясните, что значит "опекунство" и откуда, как предполагается, должны образоваться люди, готовые и, главное, способные опекать психопата?

Я тоже не юрист :)
Но "опекунство" -- это передача сторонним лицам права принятия решений в судьбе недееспособного. Каких именно решений -- зависит от недееспособности, она бывает разной.
Гражданин может оформить опекунство решением комиссии (преимущество даётся родителям или близким родственникам); если желающих нет, есть государственные органы опеки.

Так в том то и проблема, что государственные органы не телятся: и не ловят, и не судят, и не лечат, и не изолируют.

Угу. И в результате получаем классическую ситуацию "нам не нравится решение суда".
Что в этом случае делать -- выборов много, но нужно помнить, что, если человек нарушает закон (даже и в благих целях), он должен быть готов за это отвечать.

Да в России и при наших, извиняюсь за выражение, "законах" мы в этом смысле все и всегда готовы - как пионеры.

Ну, в результате приходим к тому, с чего начали. :)
"Какое оно имеет право карать тех, кто добровольно берет эту тяжелую работу на себя?" я постарался объяснить; какое право имеет существовать это государство/правительство/и т.п. -- это уже вопрос открытый...

Ну юридически то понятно, какое право. Я употребил слово "право" как оборот речи - в смысле разве это "правильно"?

(no subject)

deadkittten.livejournal.com - 2010-10-14 19:56 (UTC) - Expand

"Избиения", скорее всего, были просто потому, что во время ломки наркоманы становились буйными.

А какой смысл его бить, если он привязан, прикован или заперт?

Его нужно кормить, поить, мыть и вытирать ему жопу. В буйном состоянии это связано с риском для персонала.

Говоря о персонале, а что там у них было с медицинским образованием и наличием реанимационной комнаты? Скорее всего что ничего. А в этом случае отсутствие смертельных исходов (и, соответственно, обвинений в убийстве), это чистая случайность.

Насколько я понял, тот человек был из фонда "город без наркотиков", там, по идее, специалисты как раз по теме. Профессиональный медик не помешал бы, но вряд ли его наличие остановило бы наш самый справедливый в мире суд.

Остановило бы или нет, неизвестно.

Но представьте ситуацию:
Наркомана доставили в их центр и привязали к койке. На второй день у него прыгнуло давление и случился инсульт (или желудочное кровотечение от того, что до привода пил всякую дрянь). И что тогда? При отсутствии медика это убийство в чистом виде (да ещё и группой лиц по предварительному сговору)...

А представьте ситуацию: по кварталу шастает нарк, у которого не хватает денег на очередную дозу. И никто его не трогает. Нарк даже не убивает, а просто пугает какую-то бабку, у нее прыгает давление, инфаркт, медика рядом нет. Это что - не убийство в чистом виде?

Тут возникает дилемма: чьей жизнью рисковать - жизнью наркомана или жизнью окружающих. Я за то, чтобы жалеть окружающих, поскольку наркоман добровольно превращает себя в животное.

А если бабку случайно напугает панк или металлист (одежда у них, допустим, страшная)? Или панков с металлистами тоже в принудительную изоляцию?

панк, металлист или лохматый программист :)))

если исходить из здравого смысла, то надо смотреть на вероятность угрозы.

бешеная собака, буйный психопат, алкаш за рулем, наркоман, милиционер - это все угрозы примерно одного уровня, а металлистов можно и не трогать :)

(no subject)

deadkittten.livejournal.com - 2010-10-14 20:00 (UTC) - Expand

(no subject)

psilogic.livejournal.com - 2010-10-14 20:02 (UTC) - Expand

Flat | Top-Level Comments Only