Поясните, пожалуйста?

[psilogic]

В записи про бизнесменов и чиновников peon_ninja пытается мне что-то втолковать, а я его не понимаю. Там длинный тред, в котором много буков, так что вместо него можно прочитать краткое резюме (которое чуть ниже). Либо весь тред:

http://psilogic.livejournal.com/388485.html?thread=8267141#t8267141

Поскольку peon_ninja, кажется, уже выдыхается, может, кто-нибудь еще захочет продолжить? Что-то типа спортивного интереса: можно ли человеку, далекому от экономики (то есть мне), втолковать какие-то несложные вещи.

Вкратце мысль моя была такой:

Наниматель просит наемного работника выполнить какую-то работу. При этом наемный работник берет какие-то ресурсы и делает из них что-то более ценное (скажем, портной из ткани делает штаны). Между исходными ресурсами и результатом работы есть разница Diff в цене (добавочная или прибавленная стоимость - я вечно путаю). Если эта разница целиком выплачивается наемному работнику, эту ситуацию я называю "покупкой услуги". Если часть этой разницы наемному работнику не выплачивается, эту ситуацию я называю "эксплуатацией".

И я считаю, что эксплуатация - это в общем случае хреновый механизм. Там, где кто-то получает много, кто-то другой за счет этого же получает мало. И, хоть убейте, не понимаю, какая может быть польза от такого перекоса в стимулировании, а вот вред мне понятен.

Существенные примечания:
* О цене можно говорить, даже если ничего не продается.
* В ряде случаев наниматель тоже выполняет какую-то работу, благодаря которой увеличивается Diff, например, организует производственный процесс, так что имеет право на определенную долю из Diff. Эксплуатация получится только, если его доля несоразмерна его вкладу в Diff.
* Торговля - тоже работа, она увеличивает Diff за счет облегчения доступа покупателей к товарам. Так что торговец имеет право на свою долю в Diff.
* Если общество считает аморальными претензии чиновника на незаслуженную долю в Diff, то было бы последовательно считать аморальными и аналогичные претензии бизнесмена. И наоборот. Хотя, опять же, я не вижу никакой пользы от этого... но хотя бы последовательность.

Comments

[kelavrik-0.livejournal.com]

Я решительно не понимаю проблему, для меня отношения капиталиста и рабочего равноправны и эксплуатации в принципе нет. Но по порядку.

Тезис первый: невозможно оценить вклад того или иного участника производства в продукт. Но есть регуляция через спрос и предложение. Есть ещё регуляция внеэкономическая, например запрет на труд мигрантов, но об этом отдельно.

Давай на конкретном примере. Пусть есть люди, умеющие чинить унитазы и прочую сантехнику. Но им нужны клиенты. Есть человек, который их организует, рекламирует услуги. Ему звонят, он направляет рабочих, те выполняют свою работу и получают оговоренные деньги. Как разделить по справедливости доход? Ведь сидящий на телефоне не работал ключами, не таскал, он лишь свёл клиентов с рабочими. Но без него рабочим было бы труднее найти клиентов. Однозначного ответа нет, но вступает в действие закон спроса и предложения на услуги. Допустим, сидящий на телефоне требует слишком много, но тогда рабочие могут договориться с другим человеком, выполнить ту же самую работу (уйти в конкурирующую контору, создать свою). Так и устанавливается баланс цен за труд.

Тезис второй: при социализме всё точно так же, но есть только один собственник. А именно государство. Государство не ограничено спросом и предложением, поэтому могут возникать причудливые разделения между профессиями. Скажем мясник это почётная работа, так как близок к мясу. Инженер это не почётно, зарабатывает мало (хотя учился за гос. счёт)

Итого: бессмысленно спорить, какая из систем справедливее. Надо смотреть, какая эффективнее. При какой лучше живётся людям, при какой прогресс идёт быстрее и др.

Примечание. Наш строй капиталистический лишь отчасти, поскольку у капиталиста могут отобрать собственность в любой момент. В результате собственника вроде как и нет. А отсутствие собственника хуже обоих вариантов (соц и кап).

[psilogic.livejournal.com]

Ты заведомо сложные вопросы задаешь из разряда как аккуратно стимулировать труд. Но этот вопрос он трудный в любом случае. Ты что думаешь у обычного капиталиста-нанимателя не болит голова, как стимулировать работников?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Стоп, пока нет никакой стимуляции труда. Есть равные договорные отношения. Телефонист эксплуатирует рабочих или рабочие телефониста? Ответ неоднозначен.

[psilogic.livejournal.com]

потому и неоднозначен, что труд телефониста и рабочих разный, сравнивать их трудно.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Правильно, но это приложимо к любому труду. Тождества не бывает в принципе. Сравнить труд можно только через спрос и предложение. Труд это тот же товар, о чём и Маркс писал.

[psilogic.livejournal.com]

в случае капиталиста никакого спроса-предложения
никто не покупает капиталистов :)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Наоборот, каждый рабочий покупает капиталиста. Сделка обоюдная.

[psilogic.livejournal.com]

не-а, в том то и фишка рабочий продает свою раб.силу, капиталист - никому ее не продает. поэтому раб.сила немного работника более-менее регулируется конкуренцией, а раб.сила капиталиста ничем таким не регулируется

[kelavrik-0.livejournal.com]

Капиталист продаёт рабочее место.
Рабочая сила капиталиста ещё как регулируется. Другими капиталистами, которые могут создать лучшие условия для рабочих.