Поясните, пожалуйста?

[psilogic]

В записи про бизнесменов и чиновников peon_ninja пытается мне что-то втолковать, а я его не понимаю. Там длинный тред, в котором много буков, так что вместо него можно прочитать краткое резюме (которое чуть ниже). Либо весь тред:

http://psilogic.livejournal.com/388485.html?thread=8267141#t8267141

Поскольку peon_ninja, кажется, уже выдыхается, может, кто-нибудь еще захочет продолжить? Что-то типа спортивного интереса: можно ли человеку, далекому от экономики (то есть мне), втолковать какие-то несложные вещи.

Вкратце мысль моя была такой:

Наниматель просит наемного работника выполнить какую-то работу. При этом наемный работник берет какие-то ресурсы и делает из них что-то более ценное (скажем, портной из ткани делает штаны). Между исходными ресурсами и результатом работы есть разница Diff в цене (добавочная или прибавленная стоимость - я вечно путаю). Если эта разница целиком выплачивается наемному работнику, эту ситуацию я называю "покупкой услуги". Если часть этой разницы наемному работнику не выплачивается, эту ситуацию я называю "эксплуатацией".

И я считаю, что эксплуатация - это в общем случае хреновый механизм. Там, где кто-то получает много, кто-то другой за счет этого же получает мало. И, хоть убейте, не понимаю, какая может быть польза от такого перекоса в стимулировании, а вот вред мне понятен.

Существенные примечания:
* О цене можно говорить, даже если ничего не продается.
* В ряде случаев наниматель тоже выполняет какую-то работу, благодаря которой увеличивается Diff, например, организует производственный процесс, так что имеет право на определенную долю из Diff. Эксплуатация получится только, если его доля несоразмерна его вкладу в Diff.
* Торговля - тоже работа, она увеличивает Diff за счет облегчения доступа покупателей к товарам. Так что торговец имеет право на свою долю в Diff.
* Если общество считает аморальными претензии чиновника на незаслуженную долю в Diff, то было бы последовательно считать аморальными и аналогичные претензии бизнесмена. И наоборот. Хотя, опять же, я не вижу никакой пользы от этого... но хотя бы последовательность.

Comments

[pascendi.livejournal.com]

Если считать нанимателем того, кто создал предприятие, вложив в это свои деньги, то он, безусловно, имеет право эти деньги вернуть (и с некоторым прибавлением). Соответственно, он имеет право на долю в Diff, которая предназначена для обеспечения этого возврата.

[psilogic.livejournal.com]

Diff - это разница между ценой результата и ценой ресурсов, вложение денег в предприятие входит в цену ресурсов.

Diff - это то, что вы назвали "некоторым прибавлением". Если деньги не вернуть, то Diff вообще отрицательно, и спорить не о чем. :)

Есть эксплуатация или нет, зависит от того, как наниматель поступает с "некоторым прибавлением". Если, например, он хочет 50% от Diff себе лично, а своим 10 работникам платит оставшиеся 50% от Diff, то получается, что его труд стимулируется в 10 раз сильнее, чем труд его работников.

[alex-navi.livejournal.com]

Наниматель просит наемного работника выполнить какую-то работу. При этом наемный работник берет какие-то ресурсы и делает из них что-то более ценное (скажем, портной из ткани делает штаны). Между исходными ресурсами и результатом работы есть разница Diff в цене (добавочная или прибавленная стоимость - я вечно путаю). Если эта разница целиком выплачивается наемному работнику, эту ситуацию я называю "покупкой услуги". Если часть этой разницы наемному работнику не выплачивается, эту ситуацию я называю "эксплуатацией".
---------------
Как-то немного не так. Или совсем не так. А ты что, не работаешь, Мирослав? :))

Если работник наемный, он получает зарплату. Зарплата может как соответствовать объему работы, так и нет. В этих случаях можно говорить об эксплуатации.

Если "покупают" услугу, как в случае с портным, то он не является наемным работником. Это его проблема, оказывать услугу или нет. Его проблема так же, подешевле закупить материал и продать готовое изделие подороже. Тут об эксплуатации вообще нет речи. Всё определяет конкуренция и рынок. Кстати, конкуренция так же определяет уровень эксплуатации наемных рабочих. Если имеется дешевая рабочая сила (например, китайцы, таджики, молдоване...), то наниматель и остальным будет стараться платить на их уровне.

Я тоже не экономист. :))

[psilogic.livejournal.com]

[ А ты что, не работаешь, Мирослав? ]

Этот текст заготовлен вчера вечером. А в данную минуту у меня проект компилируется и делать нечего :)

[ Зарплата может как соответствовать объему работы, так и нет. В этих случаях можно говорить об эксплуатации. ]

Именно об этом я и толкую.

[ Если "покупают" услугу, как в случае с портным, то он не является наемным работником. ]

Мне мой собеседник подкинул пример с портным, чтобы я показал разницу с бизнесменом.

[bsivko.livejournal.com]

>При этом наемный работник берет какие-то ресурсы и делает из них что-то более ценное

А если наемный работник берет ресурсы, и нихрена не делает ценного, то кто разницу восполнять будет?

Так за этот риск кто-то должен платить. И в системе капиталистических отношений за риск отвечает тот, кто владеет капиталом.

>И я считаю, что эксплуатация - это в общем случае хреновый механизм. Там, где кто-то получает много, кто-то другой за счет этого же получает мало. И, хоть убейте, не понимаю, какая может быть польза от такого перекоса в стимулировании, а вот вред мне понятен.

Много получает тот, кто смог получить большую отдачу. В ряде случаев степень отдачи зависит от того, кто распоряжается капиталом. В других случаях она зависит от работников.

У Маркса кстати, претензия была не к тому, кто получает больше. А к тому, как эта прибавочная стоимость используется обществом в дальнейшем. Т.е. важно, чтобы она не просиралась тем кто её заработал, как это имеет место в значительном числе случаев капиталистических отношений (проели родственники, ушло в наследство и разбазарено и пр.).

[psilogic.livejournal.com]

[ А если наемный работник берет ресурсы, и нихрена не делает ценного, то кто разницу восполнять будет? ]

Очевидно, система в этом случае просто не работает.

[ Так за этот риск кто-то должен платить. ]

Должен ли? Кажется, глупо платить за риск человеку, играющему в рулетку. В то же время, вполне рационально платить за риск каскадеру. Где грань, после которой некто может претендовать на дополнительную плату за риск? Какова должна быть эта плата?

[ Т.е. важно, чтобы она не просиралась тем кто её заработал ]

Важно, конечно. В случае перекоса в стимуляции труда имеет место "просирание" - нет?

[kroopkin.livejournal.com]

1. //* О цене можно говорить, даже если ничего не продается.//

Существенная ошибка. О цене нельзя говорить до завершения сделки. Все, что до этого - это лишь ожидания. Часто эти ожидания называют "плановая цена".

2. Ваша модель - модель ремесленника. От нее любят танцевать в классической экономической теории. Но она мало что объясняет в плане "работающей команды". Откуда и идут все напряжения.

3. Рассмотрим Ваш пример для простейшей команды. Вы получили заказ на программу. Вы привлекли кого-то написать какие-то модули. После чего скомпоновали эти модули, поправили невязки, вылезшие при тестировании, поставили программу клиенту. Получилии Diff. Как делиться с привлеченными?

1-я схема. Вы покупаете время. У времени программистов есть рыночная цена. Вы платите привлеченным в соответствии с затраченным временем ДО ТОГО, как Вы получили деньги за поставленный продукт клиенту.

2-я схема. Фикс-прайс - или плановое время. Вы платите привлеченным некие суммы денег, на которые Вы сторговались. Далее - все по 1.

3-я схема - артель. Вы все в доле. Доли - оговорены. Полученный доход делится в соответствии с долями.

4. Желаемая Вами эксплуатация в предложенной схеме может проявиться в точках: 2-я схема - плановое время оценено существенно ниже, чем реально требуемое - частная эксплуатация. Или для схем 1-2 когда рыночная стоимость труда оказывается на более низком уровне, чем некая "справедливая стоимость труда", которую надо еще определить - это общая эксплуатация.

[psilogic.livejournal.com]

1. При вычислении Diff я имел в виду ожидания.

2. А какие особые проблемы с командой? При совместном труде за счет коммуникации и специализации ускоряется создание Diff, только и всего.

3, 4 Ну да, все верно: любая из трех схем допускает эксплуатацию или ее отсутствие. В конечном счете все сводится к тому, как распределится Diff. Справедливая стоимость труда может определяться без всякой идеологии по ряду сугубо рациональных факторов, но это, наверное, уведет тему далеко в сторону.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Таких как Вы упёртых надо стрелять из рогатки. У Вас что цель бизнеса? Перманентное извлечение прибыли?

[psilogic.livejournal.com]

Механизм определения соразмерности, может, и непросто придумать для разных типов труда, но не так, чтобы совсем уже невозможно. Например, разница в оплате труда для малого и крупного бизнесмена, кажется, не основана ни на чем.

[gineer.livejournal.com]

""Если эта разница целиком выплачивается наемному работнику, эту ситуацию я называю "покупкой услуги". Если часть этой разницы наемному работнику не выплачивается, эту ситуацию я называю "эксплуатацией".""

Так-то оно красиво звучит.
Но.

""При этом наемный работник [b]берет какие-то ресурсы[/b] и делает из них что-то более ценное""

Вот здеся собака-то и порылась.
Какие это "какие-то ресурсы"???

Если наемный работник -- это ремесленник-самодельщик со своим инструментом.
То понятно какие -- исходные материалы от предпринимателя. И тогда это действительно "услуга".

Если же наемный работник -- это человек с улицы, который будет работать в помещении предпринимателя, инструментами предпринимателя.
То понятно уже (надеюсь и Вам тоже) -- это уже совсем другие ресурсы -- не только исходные материалы, но и те же самые инструменты, аммортизация здания, оплата за электричество и отопление.

И это уже не "эксплуатация", а "наемный труд".
Который вознаграждается соответственно договору между наемным работником и предпринимателем.
И наемный работник тут уже не в положении диктовать сколько ему платить за работу... если он не в профсоюзе...

[psilogic.livejournal.com]

[ Какие это "какие-то ресурсы"??? ]

Любые, кроме трудовых. Амортизация здания, инструмент - и т.д. что вы сказали.

[ И наемный работник тут уже не в положении диктовать сколько ему платить за работу... если он не в профсоюзе... ]

Это вы описали социальный механизм, который обеспечивает эксплуатацию.

[eterevsky.livejournal.com]

Проблема, мне кажется, в следующем. Нет такого понятия как абстрактная стоимость штанов. Есть цена, по которой покупатель готов купить штаны. Точно также, строго говоря, нет "справедливой" цены работы. Есть деньги, за которые работник готов проделать ту или иную работу. И одно вовсе не обязано быть равно другому.

Маржа между одним и другим — ровно то, с чего живёт бизнесмен. Это, фактически рыночная цена его усилий, рисков, инициативы. Если бы она была неоправдано высокой, то по рыночным законом больше людей становились бы успешными бизнесменами и она бы автоматически упала.

[psilogic.livejournal.com]

[ Есть цена, по которой покупатель готов купить штаны. ]

Ага.

[ Точно также, строго говоря, нет "справедливой" цены работы. ]

Она следует из цены.

[ Если бы она была неоправдано высокой, то по рыночным законом больше людей становились бы успешными бизнесменами и она бы автоматически упала. ]

Вопрос в том, насколько разумны данные рыночные законы, или какие рыночные законы разумнее по каким критериям.

[morfizm.livejournal.com]

IMHO, среди существенных примечаний почему-то нет такого компонента как отсеивание, репутация и связи. На самом деле люди платят значительный diff, чтобы воспользоваться этими услугами. Причём выполнить отсеивание, и создать хорошию репутацию и связи - это много работы, так что diff вполне "заслуженный". Например, компания по услугам контрактников-программистов нередко берёт себе 50-80% от суммы, которую она чарджит конечного клиента, и платит конкретному исполнителю лишь 20-50%.

Upd.: сюда же - поиск заказчика и поск для него рабочей силы. Это тоже труд. Несправедливость может возникнуть, если исполнитель теоретически мог бы напрямую работать с заказчиком, если бы не некоторое глупое (юридическое и т.п.) препятствие, поэтому ему нужно найти лицензированного посредника и делиться большой долей. Но в большинстве случаев исполнитель своими руками не ищет заказчика, и заказчик не ищет исполнителя. Посредник берёт "честно заработанное".

[en-taro-adun.livejournal.com]

"Как не работай - всегда найдется козел, который работает меньше, а получает больше." (c) :-)

На самом деле производство товаров -- это очень маленькая часть современного общества, гораздо больше занимает производство услуг. И вся та надстройка над работником -- это тоже производство услуг. В том, что некоторые из этих услуг могут быть дороже, чем труд, собственно, работника, ничего криминального не вижу, больше ответственность, больше риски (что тоже требует более высокой оплаты).

Вообще, у Асприна на эту тему довольно подробно написано в одном из мифов :-)

[psilogic.livejournal.com]

[ "Как не работай - всегда найдется козел, который работает меньше, а получает больше." (c) :-) ]

Се ля ви :) Но никто не мешает это исправлять - хотя бы отчасти. Если, конечно, у общества есть цель стимулировать людей к работе.

[big-frog.livejournal.com]

Эксплуатация - это моральная оценка договора между работодателем и работником.
В реальности эксплуатация существует где-то там, где и справедливость.
В экономике существует рыночная или нерыночная зарплата.
А результаты бизнеса могут зависеть от ситуации с зарплатой самым причудливым образом. Тут очень важен остальной контекст.

[gineer.livejournal.com]

""Между исходными ресурсами и результатом работы есть разница Diff в цене (добавочная или прибавленная стоимость - я вечно путаю). Если эта разница целиком выплачивается наемному работнику, эту ситуацию я называю "покупкой услуги". Если часть этой разницы наемному работнику не выплачивается, эту ситуацию я называю "эксплуатацией".""

Откуда и когда появляется эта разница?
Напомню, мы говорим о наемном работнике и предпринимателе, совместным трудом создающих товар на продажу.

Так исходя из какой "цены" предприниматель "должен" возмещать работнику "полную разницу"???

Должен ли предприниматель по-вашему, доплачивать работнику, если он продал сделаное им по более высокой цене?
А если продал по меньшей запланированной, то должен ли работник возвращать разницу?

[psilogic.livejournal.com]

[ Откуда и когда появляется эта разница? ]

Вот и peon_ninja об этом старательно у меня допытывался :) Есть какая-то классическая схема, для которой это очень важно? Разница в "ожидаемых" (как сказал kroopkin) ценах. Появляется в результате того, что при работе люди что-то где-то как-то преобразуют.

[ Должен ли предприниматель по-вашему, доплачивать работнику, если он продал сделанное им по более высокой цене? А если продал по меньшей запланированной, то должен ли работник возвращать разницу? ]

В идеале - да и там, и там. В реальности что-то похожее, бывает, происходит (премии работникам в случае успеха продукта на рынке, безработица работников в случае разорения фирмы).

Позёвывая...

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Не спорьте дети. Вы все не правы. Эксплуатация, добавленная, прибавочная... Вспомните, что свой пупок Вы рвёте в обеспечение своего будущего чёрного или светлого (отпуск) дня. Так вот. Одной из целей марксизма является высвобождение свободного времени трудящегося в поте лица своего на обеспечение минимальных нужд к выживанию. Типа за похлёбку, кров, лечение и на немощь по старости. Как распределить прибавочную по фондам, несть числа вариантов. Это хоть и эксплуатация, но в свою пользу. А предел мечтаний, это сокращение продолжительности рабочего дня, рабочей недели, отпуска и уменьшение пенсионного возраста до 25 лет, чтобы остаток жизни, совершенно ни в чём не нуждаясь, заниматься самосовершенствованием, спортом, сексом, игрушками и прочими излишествами по заработанным ранее и предками средствам. С целью выявить индивидуальность и отличиться. Выделиться из массы :)
Не верите? ;)

Re: Позёвывая...

[psilogic.livejournal.com]

эх, мечтатель... :)

Ну если нужны штаны,

[true-vil-ka.livejournal.com]

то да! Но если нужны деньги, то нет. Всего лишь наёмный труд. Потому, что сшить штаны и создать товар - это две большие разницы.

[komolcev.livejournal.com]

Абстракция. Я долго работал по найму, потом нанимал, сейчас работаю в режиме ИП. Разница лишь в том, что последний статус позволяет законно сэкономить на зарплатном налоге, который бы выплачивался с меня в т.ч. по "договору подряда с физическим лицом". В остальном - то же самое "Эксплуатация" и прочее - риторика; всегда работодатель, или наниматель, или генподрядчик должен получить некую прибыль.
Вообще это известная ошибка Маркса, о "прибавленной стоимости" и о том, что она замещает основной капитал. Она сделана исходя из того, что все равны, но некоторые - мироеды. На самом деле... тот, кто организует дело - он равнее других; несет риски, создает аквариум, берет геморройную оргработу...

[komolcev.livejournal.com]

"должен получить некую прибыль" - иначе это туфта, а не работодатель, и работать с ним незачем. Работодатель или наниматель даже ОБЯЗАН заплатить меньше, чем доля работника или контрагента. Иначе он разорится и не выполнит обязательств, и заплакали девочка и мальчик, закрылся веселый балаганчик.

[trueblacker.livejournal.com]

вы когда-нибудь торговались?
можете объяснить это явления с т.з. вашего понимания экономической теории?

[psilogic.livejournal.com]

Если, торгуясь, я как покупатель использую дубину, промывание мозгов, вопли о голодающих детях, сговор с другими покупателями, шантаж блатом у администрации рынка, - это попытка получить выгоду путем эксплуатации производителя.

Если указываю на то, что вообще-то другие производители на этом же рынке предлагают дешевле того же качества - это нормально.

Главный критерий различия - способствую ли я более эффективному производству, либо наоборот.

[as-merlin.livejournal.com]

Сначала сразу определимся, что не надо путать экономическую роль с реальным человеком. В том плане, что предприниматель, капиталист, рабочий - это РОЛИ. Реально всякий человек зачастую играет сразу несколько ролей. И его доход в экономическом понимании тоже не является монолитным.

За что зарплата у рабочего? За его ДЕЙСТВИЯ. Услуги. Скажем, организатор производства - это тоже в экономическом смысле рабочий. Он тратит силы и время на то, чтобы сделать что-то полезное.
Этот вид дохода существует потому, что люди не любят работать, и им нужен стимул для этого.

За что процент у капиталиста? За ВОЗДЕРЖАНИЕ ОТ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Скажем, он мог бы прокрутить миллион долларов с проституткам в Куршавеле, но вместо этого отдал его Вам в кредит на 5 лет (т.е., по сути, на этот срок лишился возможности распоряжаться этими деньгами).
Этот вид дохода существует потому, что люди больше ценят сегодняшние блага, чем блага завтрашние. Если Вам предложат квартиру сегодня или такую же квартиру через 5 лет, то что Вы предпочтете? Вопрос риторический. Чтобы Вы выбрали квартиру через 5 лет, она должна быть ЛУЧШЕ, чем предлагаемая сегодня.

За что прибыль у предпринимателя? За ПРАВИЛЬНОЕ ПРЕДСКАЗАНИЕ будущего.
Сколько что стоит СЕГОДНЯ, мы знаем. Но никто не знает завтрашних цен! Вложился в одну отрасль – взлет и процветание, в другую – она ушла в прошлое, ибо НТП сделал ее продукцию ненужной. Поэтому в твоем расчете Diff упущен важный момент: можно точно рассчитать, сколько мы сегодня вкладываем в товар, но можно только предположить, сколько будет стоить готовая продукция к моменту ее изготовления.
Этот вид дохода существует потому, что никто не знает будущего. Никто не знает, что будет нужно человечеству завтра. И чтобы люди, которые лучше других видят возможности полней удовлетворить потребности других людей (включая те потребности, которые и сами эти люди еще не осознают), прикладывали все силы для их удовлетворения, нужен стимул.


Итак:
- Зарплаты не будет, если труд будет людям не в тягость, а в удовольствие (т.е. даже если им ничего не платить, они все равно по собственному желанию будут работать).
- Процента на капитал не будет, если люди будут иметь нулевое временное предпочтение, т.е. им будет без разницы, получить ли некое благо сегодня или через 20 лет.
- Предпринимательской прибыли не будет, если не будет неопределенности будущего, т.е. всегда можно будет определить структуру потребительских предпочтений каждого человека + объем всех доступных ресурсов на любой сколь угодно длинный срок (а следовательно, всегда можно будет предсказать относительные цены на любые товары, в т.ч. и на еще не изобретенные! Т.е. предсказать, например, во сколько раз вилла на терраформированном Марсе в 2311 году будет стоить дороже прогулочной космической яхты для полетов в пределах Солнечной системы. Притом имеется в виду КОНКРЕТНЫЙ участок и КОНКРЕТНАЯ модель яхты).

Именно последняя нереалистичная ситуация и фигурирует у Вас в заглавном посте.

(Продолжение ниже - отвечать там)

[as-merlin.livejournal.com]

(Продолжение)

PS: Да, и еще вернусь к тому, что не надо путать экономические роли с реальными людьми. Человек ведет себя как предприниматель, когда пытается предугадать будущее развитие событий и действует на основании этого прогноза.

Таким образом, предпринимательское поведение проявляется не только в том, чтобы создать свой бизнес. И обычным рабочим оно тоже свойственно. Когда человек после школы выбирает, на какую специальность идти учиться, он тоже делает типично предпринимательский выбор: он точно не знает, какие профессии будут наиболее востребованными на момент его выпуска и далее, но пытается это угадать.

Потери от неправильного выбора профессии могут быть ОЧЕНЬ значительными. Например, те, кто в 80-е годы пошли учиться на бухгалтеров, сильно выиграли: в 90-е возникло много фирм, а правила бухучета были такими запутанными и противоречивыми, что разобраться в них человеку «с улицы» было почти нереально. Высокий спрос на бухгалтеров приводил к их высоким зарплатам.

А те, кто пошел на бухгалтеров в 90-е, сильно проиграли: слишком много их оказалось, и высокое предложение бухгалтеров уменьшило предлагаемую им зарплату. Зато выиграли те, кто пошел в программисты. При прочих равных условиях (возраст, опыт работы, отрасль и т.п.) разница в зарплате в 2, 3, 4 раза – вполне обычна. И эта разница формально хоть и считается зарплатой, но по экономическому смыслу только часть от нее – действительно зарплата (плата за труд), а другая часть – предпринимательская прибыль (плата за правильную оценку тенденций на рынке труда).

А что будет, если ликвидировать предпринимательскую прибыль, принудительно введя уравниловку? Дисбалансы на рынке труда: люди, выбирая профессию, не будут ориентироваться на то, какие специалисты более востребованы, сильней нужны. Результат вполне предсказуем.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Я решительно не понимаю проблему, для меня отношения капиталиста и рабочего равноправны и эксплуатации в принципе нет. Но по порядку.

Тезис первый: невозможно оценить вклад того или иного участника производства в продукт. Но есть регуляция через спрос и предложение. Есть ещё регуляция внеэкономическая, например запрет на труд мигрантов, но об этом отдельно.

Давай на конкретном примере. Пусть есть люди, умеющие чинить унитазы и прочую сантехнику. Но им нужны клиенты. Есть человек, который их организует, рекламирует услуги. Ему звонят, он направляет рабочих, те выполняют свою работу и получают оговоренные деньги. Как разделить по справедливости доход? Ведь сидящий на телефоне не работал ключами, не таскал, он лишь свёл клиентов с рабочими. Но без него рабочим было бы труднее найти клиентов. Однозначного ответа нет, но вступает в действие закон спроса и предложения на услуги. Допустим, сидящий на телефоне требует слишком много, но тогда рабочие могут договориться с другим человеком, выполнить ту же самую работу (уйти в конкурирующую контору, создать свою). Так и устанавливается баланс цен за труд.

Тезис второй: при социализме всё точно так же, но есть только один собственник. А именно государство. Государство не ограничено спросом и предложением, поэтому могут возникать причудливые разделения между профессиями. Скажем мясник это почётная работа, так как близок к мясу. Инженер это не почётно, зарабатывает мало (хотя учился за гос. счёт)

Итого: бессмысленно спорить, какая из систем справедливее. Надо смотреть, какая эффективнее. При какой лучше живётся людям, при какой прогресс идёт быстрее и др.

Примечание. Наш строй капиталистический лишь отчасти, поскольку у капиталиста могут отобрать собственность в любой момент. В результате собственника вроде как и нет. А отсутствие собственника хуже обоих вариантов (соц и кап).

[psilogic.livejournal.com]

Ты заведомо сложные вопросы задаешь из разряда как аккуратно стимулировать труд. Но этот вопрос он трудный в любом случае. Ты что думаешь у обычного капиталиста-нанимателя не болит голова, как стимулировать работников?

Марксизм и психология

[e-samusenko.livejournal.com]

"И я считаю, что эксплуатация - это в общем случае хреновый механизм. Там, где кто-то получает много, кто-то другой за счет этого же получает мало. И, хоть убейте, не понимаю, какая может быть польза от такого перекоса в стимулировании, а вот вред мне понятен".

На первый взгляд все правильно. Экономика... буржуазия...пролетариат...эксплуатация - понятия идущие по жизни рука об руку. Эксплуатация - плохо, разве можно утверждать обратное? Если рассматривать экономическую составляющую - нельзя, но есть еще психологическая составляющая.

Маркс не был первым экономистом, но был первым психологом и достаточно точно описал отличие наемного рабочего от нанимателя с психологической точки зрения, при этом, но уже в другой своей работе, сделав вывод - и это все из-за того, что у наемного рабочего нет средств производства.
Первому психологу можно простить намного больше чем появившимся через 50 лет, после него, в том числе и соединение психологического с экономическим.
Ошибился он только в одном: сколько ни давай наемному рабочему средств производства - толку никакого не будет, не его это дело. Он "наемный рабочий" не потому, что у него нет средств производства, а потому, что у него такая установка психики, и этих средств у него никогда не будет. Причем гениальный Маркс четко определил особенность этого типа психологической установки: человек считает свой труд навязанным извне.

Если ближе к теме поста - наниматель получает свою долю в конечном продукте не столько как "административную ренту", сколько как "ренту своего психологического типа". Он имеет такой психологический тип, который позволяет ему придти к наемного рабочему и "купить" у него услугу. При этом последний имеет право выбора между различными вариантами предложений - нет никаких проблем - полная "либерте". Если выбора нет - вынужден согласиться на единственное предложение - другого выхода у него нет, он не может сделать тоже, что и наниматель - пойти к другому наемного рабочему и купить его услугу - другой тип психологической установки.

Может ли наемный рабочий выйти из этого порочного круга? Может - пойти к психотерапевту и поменять свой тип психологической установки - перестать быть "наемным рабочим" - "пролетарием", по определению Маркса.

Ничего нового в изложенном нет. Тема "сколько ни давай средств производства "наемному рабочему ...." изложена детально в Евангелии (любом из них) в притче об отце, который дал сыновьям по "таланту" (как денежной единице). Один сын его приумножил, превратив в 10тал. а второй - зарыл в землю. Свобода выбора - захотел и зарыл.

Подробнее здесь:
http://community.livejournal.com/psy_marksizm/