![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Поясните, пожалуйста?
В записи про бизнесменов и чиновников peon_ninja пытается мне что-то втолковать, а я его не понимаю. Там длинный тред, в котором много буков, так что вместо него можно прочитать краткое резюме (которое чуть ниже). Либо весь тред:
http://psilogic.livejournal.com/388485.html?thread=8267141#t8267141
Поскольку peon_ninja, кажется, уже выдыхается, может, кто-нибудь еще захочет продолжить? Что-то типа спортивного интереса: можно ли человеку, далекому от экономики (то есть мне), втолковать какие-то несложные вещи.
Вкратце мысль моя была такой:
Наниматель просит наемного работника выполнить какую-то работу. При этом наемный работник берет какие-то ресурсы и делает из них что-то более ценное (скажем, портной из ткани делает штаны). Между исходными ресурсами и результатом работы есть разница Diff в цене (добавочная или прибавленная стоимость - я вечно путаю). Если эта разница целиком выплачивается наемному работнику, эту ситуацию я называю "покупкой услуги". Если часть этой разницы наемному работнику не выплачивается, эту ситуацию я называю "эксплуатацией".
И я считаю, что эксплуатация - это в общем случае хреновый механизм. Там, где кто-то получает много, кто-то другой за счет этого же получает мало. И, хоть убейте, не понимаю, какая может быть польза от такого перекоса в стимулировании, а вот вред мне понятен.
Существенные примечания:
* О цене можно говорить, даже если ничего не продается.
* В ряде случаев наниматель тоже выполняет какую-то работу, благодаря которой увеличивается Diff, например, организует производственный процесс, так что имеет право на определенную долю из Diff. Эксплуатация получится только, если его доля несоразмерна его вкладу в Diff.
* Торговля - тоже работа, она увеличивает Diff за счет облегчения доступа покупателей к товарам. Так что торговец имеет право на свою долю в Diff.
* Если общество считает аморальными претензии чиновника на незаслуженную долю в Diff, то было бы последовательно считать аморальными и аналогичные претензии бизнесмена. И наоборот. Хотя, опять же, я не вижу никакой пользы от этого... но хотя бы последовательность.
http://psilogic.livejournal.com/388485.html?thread=8267141#t8267141
Поскольку peon_ninja, кажется, уже выдыхается, может, кто-нибудь еще захочет продолжить? Что-то типа спортивного интереса: можно ли человеку, далекому от экономики (то есть мне), втолковать какие-то несложные вещи.
Вкратце мысль моя была такой:
Наниматель просит наемного работника выполнить какую-то работу. При этом наемный работник берет какие-то ресурсы и делает из них что-то более ценное (скажем, портной из ткани делает штаны). Между исходными ресурсами и результатом работы есть разница Diff в цене (добавочная или прибавленная стоимость - я вечно путаю). Если эта разница целиком выплачивается наемному работнику, эту ситуацию я называю "покупкой услуги". Если часть этой разницы наемному работнику не выплачивается, эту ситуацию я называю "эксплуатацией".
И я считаю, что эксплуатация - это в общем случае хреновый механизм. Там, где кто-то получает много, кто-то другой за счет этого же получает мало. И, хоть убейте, не понимаю, какая может быть польза от такого перекоса в стимулировании, а вот вред мне понятен.
Существенные примечания:
* О цене можно говорить, даже если ничего не продается.
* В ряде случаев наниматель тоже выполняет какую-то работу, благодаря которой увеличивается Diff, например, организует производственный процесс, так что имеет право на определенную долю из Diff. Эксплуатация получится только, если его доля несоразмерна его вкладу в Diff.
* Торговля - тоже работа, она увеличивает Diff за счет облегчения доступа покупателей к товарам. Так что торговец имеет право на свою долю в Diff.
* Если общество считает аморальными претензии чиновника на незаслуженную долю в Diff, то было бы последовательно считать аморальными и аналогичные претензии бизнесмена. И наоборот. Хотя, опять же, я не вижу никакой пользы от этого... но хотя бы последовательность.
no subject
Вопрос к тебе: люди прогнозируют своё будущее и при социализме, и при капитализме. И там, и там могут понести потери, отучившись не там. Где прогнозировать легче? Ответа у меня нет.
no subject
Другое дело, что существуют барьеры для предпринимательского поведения. Например, я вижу, как сделать некий товар дешевле за счет изменения технологии производства, используя меньше рабочих. При капитализме я так и сделал: за это получил прибыль. А уволенные рабочие устроились на другое предприятие, и сделали еще что-нибудь полезное. Тем самым суммарное благосостояние членов общества возросло.
А при социализме у меня такой возможности нет. Даже если я из-за личного перфекционизма буду бегать и суетиться, подавая предложения в вышестоящие органы, у них тоже нет стимула что-то менять в привычном процессе.
И это был еще самый простой пример, в котором товар не менялся, а только снижалась его себестоимость! Такое решение иногда можно пробить и через бюрократические преграды. А как быть, если ты изобрел новый прибор, не имеющий близких аналогов?
Ты уверен, что людям он нужен, и они охотно будут его приобретать. Но доказательств-то у тебя нет. И никакие соцопросы не помогут, т.к. и сами потребители пока не знают, нужен ли им этот прибор. Какой бюрократ в такой ситуации пойдет на риск начала проекта?
Можно выстроить систему, в которой чиновникам будет выгодно финансировать новые производства, но тогда палка ударит другим концом: они будут недооценивать риск, растрачивая ресурсы на проекты a la Петрик.
Только в капитализме баланс оптимален, т.к. последствия обоего рода - как положительные, так и отрицательные - в полной мере ложатся на предпринимателя. Можно фантастически разбогатеть, а можно разориться в ноль. Приходится предельно тщательно оценивать риски.
(Правда, сегодня в больших корпорациях с размытой структурой собственности проблемы примерно те же, что и в социалистических странах: слишком многие судьбоносные решения принимают не собственники, а менеджеры. А последние принципиальных отличий от чиновников не имеют.)
no subject