Опасная бритва

[psilogic]

Преамбула

В последнее время N раз сталкивался с тем, что разные люди упоминают бритву Оккама, но применяют ее неверно. Неверно, разумеется, с моей точки зрения - вы можете попробовать меня переубедить, а я готов поспорить на эту тему, для чего изложу подробно свою позицию здесь.

Амбула

Бритва Оккама - высказывание, которое приписывается монаху Оккаму. Только приписывается, поскольку, как выясняется, он такого не писал, а писал нечто похожее, и писал не он один.

Бритва Оккама гласит: "не следует умножать сущностей сверх необходимого". Такая формулировка наиболее распространенная, но в ней есть одно слабое звено: что считать "сущностью", а что нет. Поэтому "бритва" так или иначе уточняется.

Бритва Оккама может иметь две формы. Первая форма - правило, выводимое из некоторых практических положений. Вторая форма - призыв, лозунг, отсылающий к первой форме. Таким образом бритва - это либо теорема, либо призыв, но в любом случае не аксиома или догма, в которую надо верить.


Бритва как теорема
Пусть есть несколько способов рассчитать траекторию снаряда, и способы отличаются только сложностью. Какой способ мы предпочтем - тот, что проще или тот, что сложнее? Наверное, тот, что проще. Это следует хотя бы из желания сэкономить время - жизнь то не резиновая.

В основу бритвы как теоремы ложится именно цель экономии ресурсов. При прочих равных достоинствах более простой подход выгоднее. В науке, где расчеты и рассуждения оказываются сложными уже потому, что сложен предмет изучения, стремление упрощать все, что только можно, становится особенно важным.

Отсюда следует первая часть бритвы: "не изобретать сущностей". В том смысле, что если без чего-то можно обойтись, надо обойтись. Но при этом надо, чтобы задача решалась. То есть, для упрощения есть предел - задача должна решаться. Отсюда следует вторая часть бритвы как уточнение: "... сверх необходимого".



Бритва как призыв
Хотя экономия ресурсов обычно полезна, но в тех или иных обстоятельствах у людей могут быть мотивы, чтобы не упрощать, а наоборот усложнять. В таких ситуациях "бритва" работает не как теорема, а как призыв, напоминание, лозунг.
Лозунг не обязательно будет воспринят - по той причине, что человек по каким-то причинам упрощать не захочет.



Опасная бритва
Самая частая ошибка при пользовании бритвой - это когда забывают о второй ее части ("сверх необходимого"). Например, есть три закона Ньютона. Выбросьте один из них - система станет проще. Однако многие задачки решаться перестанут.

Верующие часто делают такого рода ошибку, когда пытаются опровергать резать бритвой эволюционную теорию. Дескать, в библии все проще: все Бог создал. Конечно, это проще. Но библия не выполняет функцию - не помогает ничего просчитать. А эволюционная теория описывает закономерности, которые позволяют применять их для селекции. И генетика, ясное дело, сложнее, чем "дух божий", но "дух божий" не помогает бороться с генетическими заболеваниями.

А неверующие часто делают аналогичную ошибку, когда пытаются защищать "материю", "объективную реальность", "диалектику" и некоторый другой мусор, происходящий из философии. Их можно на этом подловить, показав, что эти понятия не нужны для той или иной теории.



Бритва против солипсизма
Бритва может быть использована как аргумент против солипсизма. Допустим, солипсист считает, что все сущее - его сон. Но ведь солипсисту надо кушать. И боль от укола шилом ему тоже неприятна, и от того, что он назовет боль сном, легче ему не станет и боль не пройдет. Чтобы избегать неприятностей, связанных с аварией на дороге, придется изучать ПДД. В общем, солипсисту придется использовать все обычные закономерности быта и науки, только ко всему добавлять: это - сон... и это - тоже сон. А зачем, что это дает? Ничего. Режем бритвочкой.



Бритва против материализма
Аналогично можно использовать бритву против материализма. Дескать, зачем, говоря о законах механики, добавлять, что кирпич - это материя? Для расчета траектории это не нужно. И вообще непонятно, для чего нужно.



Бритва против религии
Почему бритва не работает против религии так, как хотелось бы атеистам? Ну, казалось бы, верующие тоже не против сэкономить силы и ресурсы?

Оказывается, все во второй части, в оговорке: "сверх необходимого". Для атеиста важно разобраться в законах природы, понять, как они устроены, как с их помощью что-то предсказывать. И все.
Но для верующего есть еще одна необходимая вещь - утешение. Именно религия дает ему широкий спектр утешительных утверждений вроде того, что все негодяи будут наказаны или что умершие родственники еще живы "где-то там". Атеист с отсутствием всего этого смиряется, верующий же - готов усложнить модель ради утешения.
И для служителей культа есть еще одна необходимая вещь - возможность извлекать выгоду из религии. Если бы не это, религия состояла бы сплошь из одних утешений. А так - можно пугать адом, а для того, чтобы не попасть в ад, верующие должны что-нибудь дать взамен - иногда "бабки", иногда "власть", иногда просто "уважуху".

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ С т.з. бритвы Оккама это как раз сложнее, так как даёт +1 сущность (бога) ]

И минус как минимум такую сущность, как естественный отбор :)

[ Не надо ему кушать. ]

Надо, т.к. ему хочется - голод то никуда не денется :)

[ "Язык формирует наш способ мышления и определяет, о чем мы можем мыслить." (с) ]

Это не совсем верно с т.з. психологии. Или, лучше сказать, совсем неверно :)

[ Поиск в ней справедливости или утешения свойственен далеко не каждой религиозной концепции. ]

Я говорю о христианах.

[trueblacker.livejournal.com]

>И минус как минимум такую сущность, как естественный отбор :)

при любом прочтении понятия "сущность", в разночтении которого вы видите главную сложность бритвы Оккама, естественный отбор - это "в меньшей степени сущность", нежели бог

[psilogic.livejournal.com]

ну как я и обещал, есть разночтения по тому что называть сущностью

Я подразумеваю модель, в которой утверждается, что все создал бог - и не утверждается более ничего. Она теории эволюции, в ней всего три слова. :) И даже каждое слово не содержит в себе чего-то сложного - бог может представляться дедушкой на облаке или как-то так.

[trueblacker.livejournal.com]

т.е. естественный отбор создал бог? или что? вы слишком быстро воспарили к абстракциям, я не успеваю

[psilogic.livejournal.com]

[ т.е. естественный отбор создал бог? ]

т.е. естественный отбор вообще не упоминается. вся теория исчерпывается тремя словами: "все создал бог".

[trueblacker.livejournal.com]

это я уже видел в посте и прокомментировал... не понимаю, почему вам кажется, что повторение должно что-то прояснить.
Хорошо, я тоже повторюсь.
Эта теория вводит доп. сущность бога.

[psilogic.livejournal.com]

доп. сущность по сравнению с какой теорией? в этой теории 3 слова. дайте мне теорию еще проще, в 2 слова :)

[trueblacker.livejournal.com]

>Надо, т.к. ему хочется - голод то никуда не денется :)

С чего вы взяли?

[psilogic.livejournal.com]

оно бегает жратву ищет :)

[trueblacker.livejournal.com]

это всего лишь наблюдения, производимые персонажами иллюзии
не стоит на них полагаться

[psilogic.livejournal.com]

добавление этого замечания ничего не меняет в наблюдениях :)

[trueblacker.livejournal.com]

зато лишает возможности ими аргументировать.
По-сути вы рассуждаете по цепочке "Докажем, что солипсизм не верен. Предположим, что солипсизм не верен. Если так, то солипсизм не верен, что и требовалось доказать".
И что?

[psilogic.livejournal.com]

не вижу я здесь такой цепочки

[trueblacker.livejournal.com]

>Это не совсем верно с т.з. психологии. Или, лучше сказать, совсем неверно :)

это очень верно. И ваше неприязнь философии по факту несогласия с такой банальной очевидностью играет новыми красками

[psilogic.livejournal.com]

эээ... а философия тут при чем? это изречение какого-то фелософа?

так оно неверно. контрпример: я могу мыслить некое животное, которое увидел, а только потом добавить в язык название для него. или сначала выдумаю животное для фантастического романа, а потом уже добавлю в язык его название.

[trueblacker.livejournal.com]

вы так говорите, как будто добавляете что-то в язык по 10 раз на дню

[psilogic.livejournal.com]

так и есть. названия для элементов программ (функций, переменных, типов) выдумывать приходится :)

[trueblacker.livejournal.com]

я говорю о живом человеческом языке. Даже если ставить знак равенства (с чем я не соглашуь) между естественным языком и языком программирования, ваше утверждение не верно. Роман "Идиот" - это не русский язык, и ваша программа - не язык C++. Вы добавляете что-то в программу, а не в язык.
И, на всякий случай, повторюсь. Я говорю о естественном языке, который развивался вместе с человеческими знаниями о мире.

[psilogic.livejournal.com]

тогда утверждение оказывается еще более неверным, ведь помимо естественного языка мы используем (для мышления) и другие

[trueblacker.livejournal.com]

>Я говорю о христианах.

вы небрежно формулируете свои мысли

[psilogic.livejournal.com]

у вас там пепла не завалялось - голову посыпать?

[trueblacker.livejournal.com]

это и есть то самое, что вы называете здоровой реакцией на конструктивную критику?

[psilogic.livejournal.com]

конечно
а вы предпочли бы чтобы я матом вас послал за небольшую поправку? :)

[trueblacker.livejournal.com]

нет
я бы предпочёл чтобы вы либо явно отказалисьот обобщений на "верующих", либо обосновали, почему, говоря о христианах вы видите за собой право на такое обощение

[psilogic.livejournal.com]

так я и отказался - сказал что имел в виду тоьлко христиан