Идеология закона

[psilogic]

Я считаю себя человеком, далеким от политики и редко декларирую свои политические взгляды. Другое дело, если какой-то политический казус или высказывание оказывается удобным поводом для развития дискуссии, в которой можно наблюдать логику, психологию, образ мышления другого человека. Я начинаю оппонировать, чтобы посмотреть, на чем человек строит свою точку зрения и как будет ее отстаивать.

При этом я могу сегодня оппонировать сталинисту, а завтра - либералу, сегодня - националисту, а завтра - космополиту. Зачастую при этом приходится выступать в роли "адвоката дьявола", и закономерно, что сталинисты меня заносят в разряд либералов, а либералы - в разряд сталинистов :)

У меня сильное подозрение, что даже многие старые френды не догадываются, "за кого" я на самом деле. Но, раз сегодня такой день, я решил в кои веки высказать свои политические взгляды без какой-либо маскировки.



Сходу вынужден огорчить тех господ, которые любят классифицировать людей, развешивая ярлыки. Вряд ли мои взгляды можно описать одним словом с окончанием -изм.

Любая идеология в значительной мере опирается не только на факты, но и на пристрастия, так уж сложилось. Поэтому в любой идеологии можно усмотреть недостатки, бездоказательные установки, несоответствие фактам. И поэтому принятие какой-либо идеологии целиком в моем представлении граничит с идиотизмом.

Я не люблю разделение людей по национальному признаку, однако если среди людей некоторой национальности распространена идея "русские неполноценны", я в какой-то мере плачУ той же монетой, полагая не совсем полноценной культуру данной национальности, раз она породила такую идею. И вот кто я после этого - фашист-националист или наоборот?

Я никогда не покупаю новую одежду в связи с тем, что изменилась мода - я просто жду, когда она износится. И во всем остальном получается похоже: мода для меня имеет нулевую ценность. Если старый метод работает, он меня устраивает так долго, пока он работает. Но, с другой стороны, я готов принять любой новый метод без всяких уговоров и увещеваний через секунду после того, как обнаружится, что он лучше - но не раньше. Именно лучше, а не моднее. И вот кто я после этого - ретроград-консерватор или наоборот?

Я люблю свободу во всех ее проявлениях, но понимаю, что разные свободы могут противоречить друг другу: предоставляя одни свободы, можно убить другие. Надо смотреть на сумму свобод. Поэтому я выступаю за безусловную и неограниченную свободу слова в интернетах, но не тороплюсь поддерживать "легалайз" марихуаны или короткоствола - ибо хрен его знает, как это повлияет на "сумму" свобод. И вот кто я после этого - либерал или наоборот?

Я хорошо отношусь к рядовым коммунистам, но плохо - к партийным функционерам, в том числе бывшим. Я не верю в то, что путь к коммунизму идет через социалистическую революцию, да и само коммунистическое светлое будущее для меня - что-то вроде православного рая - неопределенная морковка перед мордой ослов, чтобы каждый осел додумывал, как ему там будет хорошо. Но, в то же время я признаю, что в идеологии СССР были вполне здравые идеи - местами, как участки здоровой кожи на теле больного оспой. И к капиталистической идеологии отношусь точно так же. И вот кто я после этого - коммунист или наоборот?

Поэтому, когда кто-то сетует на то, что у современной России нет единой, объединяющей идеи, я с облегчением вздыхаю: если нет, то и на хуй не надо. Как только такая идея появится, ее начнут использовать как морковку, чтобы поворачивать морды ослов в нужном направлении.

Но вообще-то одна идея зарождается и находится в процессе вполне успешной "раскрутки". Это идея главенства закона.

И я выступаю однозначно против этой идеи.

Когда один из недавно воссевших российских правителей заговорил о законе с особой нежностью в голосе, я обратил на это внимание. И подумал: "хорошо поешь, поглядим, где сядешь".

Прошли годы, и стало ясно, кто куда сел и кто на что наступил.

Коммунисты любили все рассматривать с точки зрения классовой борьбы. Подход доводился до абсурда, уж и посрать не сядешь без классовой борьбы. Но здравое зерно в этом есть. Люди - стадные животные, любят объединяться в группы и отстаивать личные интересы, опираясь на общие интересы группы. Поэтому вопрос "quid prodest" непраздный.

В идеале закон должен играть регулирующую роль, защищая интегральные, обоснованные и долгосрочные интересы общества от сиюминутных, ошибочных и личных интересов индивида. Например, личный интерес: убить прохожего на улице, чтобы отобрать деньги. И противоположный интегральный интерес: ходить по улице с деньгами в кармане, не опасаясь нападения.

В нашей реальности закон вместо одной этой функции несет вторую: закон становится средством угнетения и эксплуатации. И вот тут то и вылезает тема классовой борьбы.

Мы живем при общественно-политическом строе, который представляет собой феодализм на современной технологической базе. Три главных признака того, что наше общество феодально:

1. Власть передается по наследству.
2. Власть формируется по признаку личной преданности.
3. Власть живет за счет барщины.

Современные "крепостные" - это группа людей, с которых "кормится" данный феодал. Кормление возможно по территориальному признаку (чиновники мэрии) или по любому другому (барин берет 1% с электроники). Ключевой признак феодала: приносимая им польза, если и есть, то исчезающе мала на фоне цены получаемой барщины.

Общество четко разделено на два класса: элита и быдло. Элита, феодалы - это высокопоставленные чиновники и сросшийся с ними олигархический капитал. "Прокладка" в форме мелких чиновников и силовых структур служит для поддержания иерархической системы.

В нашей реальности закон нормально применяется только для быдла. Алкоголик, избивший свою жену, вполне может быть взят милицией и посажен, если этот алкоголик, скажем, рабочий на стройке. Если это сын мэра, у закона начнутся очень серьезные трудности - причем, все познается в сравнении - очень серьезные по сравнению с теми трудностями, которые возникают в более цивилизованной стране. Т.е. я не спорю, что Билла Гейтса, в случае чего, будет труднее посадить, чем простого американца - вопрос в том, насколько труднее.

Об избирательном применении закона говорят много, но говорят, в основном, по отношению к Ходорковскому. Я хочу обратить ваше внимание на то, что избирательное применение закона стало системным явлением, то есть, оно поддерживает и формирует нынешнюю политическую систему.

Пора понять, что никакого равенства перед законом нет и не будет (если не случится кардинальных перемен). Пора понять, что разговоры о "главенстве закона" есть просто маскировка для процесса эксплуатации быдла элитой. Маскировка эта предназначена и для иностранцев, и для "внутреннего потребления" лохов. Главенствуют интересы элиты, а оформляются эти интересы как преследование по закону. Юристы с промытыми мозгами сколько угодно могут твердить о том, что построение цивилизованного общества возможно только при уважении к закону. Но реальность такова, что уважая феодальный закон, вы одновременно уважаете феодализм.

Любой закон не имеет никакого смысла, если не исполняется. Если неисполнение принимает систематический характер, тогда фактически появляется два закона: один - для элиты, второй - для быдла. И вот только эти законы - настоящие, а не те - что писаны на бумаге. Призывая всегда уважать закон, вы призываете уважать именно этот, двойной закон.

Поэтому ни в коем случае нельзя говорить о главенстве закона в отрыве от классовой борьбы. Смотрите, quid prodest - кому в данном конкретном случае выгодно выполнение данного "писанного" закона, т.к. его можно и не выполнять. Тогда поймете, кто, кого и как эксплуатирует.

Comments

[esya.livejournal.com]

Я хорошо понимаю такие рассуждения, но также понимаю, что это тупик, в который заехал броневик, а заднего хода не предусмотрено. А что делать?

дурной lex

[falcao.livejournal.com]

Не ожидал, что окажется столько совпадений.

В какой-то момент я "вздрогнул": мне показалось, что Вы сказали нечто прямо противоположное тому, что думаю я. Это насчёт "главенства законов". Но всё тут же и прояснилось: Вы эту идею категорически отрицаете, равно как и я.

Я тоже считаю "законничество" очень опасной идеей. И она опасна вдвойне ввиду того, что сейчас у власти находятся "юристы". Это порождает своего рода "перекос" в сознании. Для меня всегда было очевидно, что напирать на "законность" -- это хорошо, если сам закон "хороший", и плохо в противном случае. Это вытекает из простого здравого смысла -- что бы ни говорили сторонники латинского изречения про "дура лекс".

Ясно, что сугубо формальное исполнение законов имеет только одно преимущество: при системе "массового" рассмотрения дел, всё упрощается в несколько раз. Но во всём остальном это ничего не даёт.

Кстати, Вам не приходила в голову такая очень простая, как мне кажется, мысль? Мне приходила, и не раз. Вот в сталинские времена был своего рода "культ" этой самой "законности", и из людей при помощи пыток получали ложные признания, идущие вразрез со здравым смыслом. Лишь бы далее всё представить как нечто "законное". И в итоге пострадали все. Ничего этого не было бы, если бы вместо "законничества" имела место простая "восточная деспотия". Типа, вот ты мне не нравишься, и я тебя накажу. Просто так, и безо всяких пыток. Или по-другому: "революционный суд". Типа, нам всем ясно, что ты против дела пролетариата. Революция -- отмена всякой законности, по Ленину. Так что иди в острог. А получилось так, что принцип "законности" привёл к "эскалации" жестокости.

[daddym.livejournal.com]

Что то тебя пробило на философию:)
Кстати безотносительно к нашей стране, при всей красоте главенства закона, умные люди не скрывают что он всегда устарел. Развитие идет на грани и за гранью, причем это вовсе не о черном рынке и теневой экономике в первую очередь. Другое дело, что в развитых странах есть обычно более или менее работающие механизмы изменения законов или, о ужас, их игнорирования.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Путаешься в понятиях. Барщина, это когда крепостные работают на господском поле, выращенное господину.
Если платится процент или фиксированная сумма, то это оброк.

Всё таки, феодализм это собственность на людей, а не наследование. В нашем строе феодализм выражается в вассальной зависимости, но не в проценте Михалкову.

[akuzmich.livejournal.com]

Отсыпь?

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Как только такая идея появится, ее начнут использовать как морковку, чтобы поворачивать морды ослов в нужном направлении.

А если среди людей есть "ослы", то что плохого в том, что люди поворачивают их морды в правильном направлении?

[komolcev.livejournal.com]

1. Опечален исчезновением крокодила. Крокодил был крут.
2. С вышеизложенным в основном не согласен. Основной аргумент - избирательность правоприменения. Но это - "закон больших чисел". Касательно МБХ - это был лом против другого лома.
3. На самом деле, люди не равны от природы; но закон здесь не при чем. Закон все-таки декларирует равенство. И неравенство перед законом - это несоблюдение закона.
4. Мне будет не хватать крокодила.

[e-shevardina.livejournal.com]

отличная статья! *подмигиваю))) Беда нашей страны в том, что т.н. крепостные совсем не сопротивляются своей участи: дают взятки, работают из-под-палки, считая что мало получают (кто мешает поменять работу?), инфантильны, ждут пока за них примут решение и тыды...

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

разве выражение "главенство закона" не обозначает некую высокую (идеальную) степень обеспечения соблюдения закона?
я всегда так воспринимал его..

[fabii7.livejournal.com]

Вспоминается задача про пиратов: как главарю разделить золото так, чтобы никто не был обманут?
Решение предлагает главарю сыпать монеты до тех пор ,пока кто-то не скажет: "Стоп, забираю" - при таком раскладе все в равных условиях и в равной степени влияют на раздел.

А возможно ли, хотя бы теоретически, придумать систему, при которой бы те, кто ближе к власти не имели бы "негласных" привилегий?

[kroshka-cat.livejournal.com]

Прекрасно! Аплодирую стоя. Мне кажется, вы описали мировоззрение нормального хорошо развитого как в смысле образования, так и в смысле культуры человека.

Особенно мне понравилась ваша вкладка про феодализм. Просто шикарно. Я правда, не совсем согласна.. Мне кажется, что скорее всего у нас и феодализма-то уже нету. Понятие законности у нас - общинное. Причем на всех уровнях - что быдло так считает, что элита..

[eviga.livejournal.com]

Интересный пост. По поводу закона я пока читала, в голове вертелась мысль: а как же, например, в Канаде, неужели и здесь закон избирателен? Хочется верить, что по минимуму. И вот я как раз на стороне всеобъемлющего, а не избирательного закона. Потому что в беззаконии жить нельзя, мне кажется, люди не могут и не умеют. Им нужны правила, как, например, нужны правила на дороге. Чтобы люди друг друга понимали. Но если мы говорим об избирательности - то такой закон я не поддерживаю. Впрочем, я бы сказала, что это и не закон на самом деле, так, фикция и маска, чтобы рабочие на стройке думали, что он есть. А он не суслик, нету его...

[partizannen.livejournal.com]

Причем эта илита настолько распоясалась, что открыто и официально оформляет свою неприкосновенность, чтобы применять к ней закон по всей строгости было как можно сложнее. Сколько ни развивается политическая система, сколько ни щебечут о демократии и власти народа, а всё равно элита стремится оставить только один способ реально повлиять на власть -- насаживание на вилы. Думают, видимо, что риск невелик. К сожалению, так оно и есть. Почти всегда.

[tandem-bike.livejournal.com]

очень интересно и осмысленно. голос разума, так сказать.

но и страшно.

и конечно можно ту же схему натянуть на любое общество, не только пост-советское феодальное.....

[mamashakurazh.livejournal.com]

ППКС (почти. За исключением, пожалуй идеи)

[trueblacker.livejournal.com]

>Сходу вынужден огорчить тех господ, которые любят классифицировать людей, развешивая ярлыки. Вряд ли мои взгляды можно описать одним словом с окончанием -изм.

в принципе, если не сильно увлекаться сократической трактовкой софистики, то на неё вышеописанное очень похоже. Софисты занимались тем, что опровергали (впрочем, и обосновывали тоже) произвольные утверждения, противоположные заявленным оппонентом.

[eslitak.livejournal.com]

> И к капиталистической идеологии отношусь точно так же.

А разве существует капиталистическая идеология?

> Но вообще-то одна идея зарождается и находится в процессе вполне успешной "раскрутки". Это идея главенства закона. И я выступаю однозначно против этой идеи.

Да нет, как раз идея правильная. Если бы главенство закона было буквально реализовано, то никаким феодализмом и не пахло бы. Я имею в виду, конечно, современные законы, которые на бумаге едины для всех. И, к тому же, какая альтернатива? Анархия?

[lordtheviking.livejournal.com]

эта мысль интересно перекликается с христианством.

Апостол Павел например утверждает, что закон (формально он имел ввиду частный случай Закона Моисея, но это не важно) - явление временное, полезное для человека малосознательного, стоящего на детской ступени развития, но для человека ответственного - т.е. христианина - закон теряет силу и значимость. Но условие такое, что человек должен себя мыслить не отдельной и противостоящей всем индивидуальностью, а личностью, стоящей выше индивидульного деления, и ответственного не только за себя, но и за всех. Отсюда и заповедь о непротивлении злу, а более того к любви. Понятно, что на одного сознательного в ближайшем окружении в любой момент времени найдутся сотни несознательных сугубых индивидуалистов. Простое непротивление им не исправит общей ситуации, а вот любовь - сила созидающая и взращивающая, способная из детей вырастить взрослых.

Христиане честно пытались реализовать данный подход в государстве, даже разрабатывали теорию симфонии властей - Бога и светской (т.е. Церкви и Императора), но всем известно, что это не заработало ни разу, кроме уникальных и непродолжительных случаев родственной связи между Патриархом и Императором. В итоге на западе вернулись снова к торжеству закона в античном смысле - т.е. где идет попытка установить какие-то универсальные идейные принципы, из которых и делался культ. Но как и любой культ - дело это безжизненное. Кроме как полицейской и феодальной такая система быть не может впринципе - устойчивость может зиждиться на кнуте и прянике. Но тот же кнут и пряник свидетельствует о наличии достаточно большого количества несознательных индивидуальностей, подверженных вляиянию соблазнов и страхов.

Вобщем-то любая система перетягивания одеяла существует на вере в торжество закона естественного отбора, где побеждает сильнейший. Но победа-то всегда временная, потому как сегодня - ты, завтра - тебя. Т.е. нужно либо расслабиться и не жужжать, либо пытаться вырваться из рамок закона.

Примечание: действать тупо против закона, обратно закону, как это предлагают революционеры, анархисты и т.п. - не есть освобождение от него, но окончательное поражение. Это хождение на месте, мен шила на мыло...