Идеология закона

[psilogic]

Я считаю себя человеком, далеким от политики и редко декларирую свои политические взгляды. Другое дело, если какой-то политический казус или высказывание оказывается удобным поводом для развития дискуссии, в которой можно наблюдать логику, психологию, образ мышления другого человека. Я начинаю оппонировать, чтобы посмотреть, на чем человек строит свою точку зрения и как будет ее отстаивать.

При этом я могу сегодня оппонировать сталинисту, а завтра - либералу, сегодня - националисту, а завтра - космополиту. Зачастую при этом приходится выступать в роли "адвоката дьявола", и закономерно, что сталинисты меня заносят в разряд либералов, а либералы - в разряд сталинистов :)

У меня сильное подозрение, что даже многие старые френды не догадываются, "за кого" я на самом деле. Но, раз сегодня такой день, я решил в кои веки высказать свои политические взгляды без какой-либо маскировки.



Сходу вынужден огорчить тех господ, которые любят классифицировать людей, развешивая ярлыки. Вряд ли мои взгляды можно описать одним словом с окончанием -изм.

Любая идеология в значительной мере опирается не только на факты, но и на пристрастия, так уж сложилось. Поэтому в любой идеологии можно усмотреть недостатки, бездоказательные установки, несоответствие фактам. И поэтому принятие какой-либо идеологии целиком в моем представлении граничит с идиотизмом.

Я не люблю разделение людей по национальному признаку, однако если среди людей некоторой национальности распространена идея "русские неполноценны", я в какой-то мере плачУ той же монетой, полагая не совсем полноценной культуру данной национальности, раз она породила такую идею. И вот кто я после этого - фашист-националист или наоборот?

Я никогда не покупаю новую одежду в связи с тем, что изменилась мода - я просто жду, когда она износится. И во всем остальном получается похоже: мода для меня имеет нулевую ценность. Если старый метод работает, он меня устраивает так долго, пока он работает. Но, с другой стороны, я готов принять любой новый метод без всяких уговоров и увещеваний через секунду после того, как обнаружится, что он лучше - но не раньше. Именно лучше, а не моднее. И вот кто я после этого - ретроград-консерватор или наоборот?

Я люблю свободу во всех ее проявлениях, но понимаю, что разные свободы могут противоречить друг другу: предоставляя одни свободы, можно убить другие. Надо смотреть на сумму свобод. Поэтому я выступаю за безусловную и неограниченную свободу слова в интернетах, но не тороплюсь поддерживать "легалайз" марихуаны или короткоствола - ибо хрен его знает, как это повлияет на "сумму" свобод. И вот кто я после этого - либерал или наоборот?

Я хорошо отношусь к рядовым коммунистам, но плохо - к партийным функционерам, в том числе бывшим. Я не верю в то, что путь к коммунизму идет через социалистическую революцию, да и само коммунистическое светлое будущее для меня - что-то вроде православного рая - неопределенная морковка перед мордой ослов, чтобы каждый осел додумывал, как ему там будет хорошо. Но, в то же время я признаю, что в идеологии СССР были вполне здравые идеи - местами, как участки здоровой кожи на теле больного оспой. И к капиталистической идеологии отношусь точно так же. И вот кто я после этого - коммунист или наоборот?

Поэтому, когда кто-то сетует на то, что у современной России нет единой, объединяющей идеи, я с облегчением вздыхаю: если нет, то и на хуй не надо. Как только такая идея появится, ее начнут использовать как морковку, чтобы поворачивать морды ослов в нужном направлении.

Но вообще-то одна идея зарождается и находится в процессе вполне успешной "раскрутки". Это идея главенства закона.

И я выступаю однозначно против этой идеи.

Когда один из недавно воссевших российских правителей заговорил о законе с особой нежностью в голосе, я обратил на это внимание. И подумал: "хорошо поешь, поглядим, где сядешь".

Прошли годы, и стало ясно, кто куда сел и кто на что наступил.

Коммунисты любили все рассматривать с точки зрения классовой борьбы. Подход доводился до абсурда, уж и посрать не сядешь без классовой борьбы. Но здравое зерно в этом есть. Люди - стадные животные, любят объединяться в группы и отстаивать личные интересы, опираясь на общие интересы группы. Поэтому вопрос "quid prodest" непраздный.

В идеале закон должен играть регулирующую роль, защищая интегральные, обоснованные и долгосрочные интересы общества от сиюминутных, ошибочных и личных интересов индивида. Например, личный интерес: убить прохожего на улице, чтобы отобрать деньги. И противоположный интегральный интерес: ходить по улице с деньгами в кармане, не опасаясь нападения.

В нашей реальности закон вместо одной этой функции несет вторую: закон становится средством угнетения и эксплуатации. И вот тут то и вылезает тема классовой борьбы.

Мы живем при общественно-политическом строе, который представляет собой феодализм на современной технологической базе. Три главных признака того, что наше общество феодально:

1. Власть передается по наследству.
2. Власть формируется по признаку личной преданности.
3. Власть живет за счет барщины.

Современные "крепостные" - это группа людей, с которых "кормится" данный феодал. Кормление возможно по территориальному признаку (чиновники мэрии) или по любому другому (барин берет 1% с электроники). Ключевой признак феодала: приносимая им польза, если и есть, то исчезающе мала на фоне цены получаемой барщины.

Общество четко разделено на два класса: элита и быдло. Элита, феодалы - это высокопоставленные чиновники и сросшийся с ними олигархический капитал. "Прокладка" в форме мелких чиновников и силовых структур служит для поддержания иерархической системы.

В нашей реальности закон нормально применяется только для быдла. Алкоголик, избивший свою жену, вполне может быть взят милицией и посажен, если этот алкоголик, скажем, рабочий на стройке. Если это сын мэра, у закона начнутся очень серьезные трудности - причем, все познается в сравнении - очень серьезные по сравнению с теми трудностями, которые возникают в более цивилизованной стране. Т.е. я не спорю, что Билла Гейтса, в случае чего, будет труднее посадить, чем простого американца - вопрос в том, насколько труднее.

Об избирательном применении закона говорят много, но говорят, в основном, по отношению к Ходорковскому. Я хочу обратить ваше внимание на то, что избирательное применение закона стало системным явлением, то есть, оно поддерживает и формирует нынешнюю политическую систему.

Пора понять, что никакого равенства перед законом нет и не будет (если не случится кардинальных перемен). Пора понять, что разговоры о "главенстве закона" есть просто маскировка для процесса эксплуатации быдла элитой. Маскировка эта предназначена и для иностранцев, и для "внутреннего потребления" лохов. Главенствуют интересы элиты, а оформляются эти интересы как преследование по закону. Юристы с промытыми мозгами сколько угодно могут твердить о том, что построение цивилизованного общества возможно только при уважении к закону. Но реальность такова, что уважая феодальный закон, вы одновременно уважаете феодализм.

Любой закон не имеет никакого смысла, если не исполняется. Если неисполнение принимает систематический характер, тогда фактически появляется два закона: один - для элиты, второй - для быдла. И вот только эти законы - настоящие, а не те - что писаны на бумаге. Призывая всегда уважать закон, вы призываете уважать именно этот, двойной закон.

Поэтому ни в коем случае нельзя говорить о главенстве закона в отрыве от классовой борьбы. Смотрите, quid prodest - кому в данном конкретном случае выгодно выполнение данного "писанного" закона, т.к. его можно и не выполнять. Тогда поймете, кто, кого и как эксплуатирует.

Comments

[esya.livejournal.com]

Я хорошо понимаю такие рассуждения, но также понимаю, что это тупик, в который заехал броневик, а заднего хода не предусмотрено. А что делать?

[psilogic.livejournal.com]

Я не вижу способа ответить на ваш вопрос, не нарушая статью 280 УК существующего писаного "закона" :)

дурной lex

[falcao.livejournal.com]

Не ожидал, что окажется столько совпадений.

В какой-то момент я "вздрогнул": мне показалось, что Вы сказали нечто прямо противоположное тому, что думаю я. Это насчёт "главенства законов". Но всё тут же и прояснилось: Вы эту идею категорически отрицаете, равно как и я.

Я тоже считаю "законничество" очень опасной идеей. И она опасна вдвойне ввиду того, что сейчас у власти находятся "юристы". Это порождает своего рода "перекос" в сознании. Для меня всегда было очевидно, что напирать на "законность" -- это хорошо, если сам закон "хороший", и плохо в противном случае. Это вытекает из простого здравого смысла -- что бы ни говорили сторонники латинского изречения про "дура лекс".

Ясно, что сугубо формальное исполнение законов имеет только одно преимущество: при системе "массового" рассмотрения дел, всё упрощается в несколько раз. Но во всём остальном это ничего не даёт.

Кстати, Вам не приходила в голову такая очень простая, как мне кажется, мысль? Мне приходила, и не раз. Вот в сталинские времена был своего рода "культ" этой самой "законности", и из людей при помощи пыток получали ложные признания, идущие вразрез со здравым смыслом. Лишь бы далее всё представить как нечто "законное". И в итоге пострадали все. Ничего этого не было бы, если бы вместо "законничества" имела место простая "восточная деспотия". Типа, вот ты мне не нравишься, и я тебя накажу. Просто так, и безо всяких пыток. Или по-другому: "революционный суд". Типа, нам всем ясно, что ты против дела пролетариата. Революция -- отмена всякой законности, по Ленину. Так что иди в острог. А получилось так, что принцип "законности" привёл к "эскалации" жестокости.

Re: дурной lex

[psilogic.livejournal.com]

Еще как приходило в голову. Я смотрел статистику по "посадкам", так вот в иные годы Сталин не особо выделялся на фоне последующих "товарищей" типа Брежнева или Хрущева. Почти вся мрачная вакханалия приходится 37-38-годы. А перед этим несколько лет шла сначала идеологическая обработка насчет "усиления классовой борьбы", а затем - изменение законодательной базы, особенно по части "процедуры" исполнения закона. И вот, когда все было готово "законодательно" и процедурно, вот тогда все и началось.

Re: дурной lex

[kelavrik-0.livejournal.com]

На самом деле, надо разделить две вещи:

1) способ принятия закона (поправок и тд).

Если закон принимает император, то он запросто может быть антинародным. И да, против него можно выступать. Другое дело, если закон принимает народ (хотя бы через избранников, хотя это не идеал). Только избранники должны быть реальными.

2) Следование закону.

Альтернативой может быть действие по понятиям. Собственно, так многие и жили в старое недоброе время. Но при этом мы легко получим бардак. Разве это хорошо?

[daddym.livejournal.com]

Что то тебя пробило на философию:)
Кстати безотносительно к нашей стране, при всей красоте главенства закона, умные люди не скрывают что он всегда устарел. Развитие идет на грани и за гранью, причем это вовсе не о черном рынке и теневой экономике в первую очередь. Другое дело, что в развитых странах есть обычно более или менее работающие механизмы изменения законов или, о ужас, их игнорирования.

[psilogic.livejournal.com]

Не на философию, а на политику. Это ненадолго - просто 7 ноября :)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Путаешься в понятиях. Барщина, это когда крепостные работают на господском поле, выращенное господину.
Если платится процент или фиксированная сумма, то это оброк.

Всё таки, феодализм это собственность на людей, а не наследование. В нашем строе феодализм выражается в вассальной зависимости, но не в проценте Михалкову.

[psilogic.livejournal.com]

Ни хрена я не путаюсь в терминах, просто подходящих терминов нет. Барщина, оброк - это формы, основанные на старой технологической базе. На современной базе эти формы видоизменились, но остались. Оброк - изъятие части средств в пользу барина - в современном обществе это разного рода взятки и откаты. Барщина - работа на поле, принадлежащем господину - в современном обществе это работа на "территории", подконтрольной данному чиновнику или в отрасли, с которой кормится данный чиновник.

[psilogic.livejournal.com]

Кстати, собственность на людей - это уже рабовладельческий строй. Другое дело, что российские крепостные - это были такие полурабы, .т.е. здесь политсистема застряла где-то в промежуточном состоянии.

[akuzmich.livejournal.com]

Отсыпь?

н-на :)

[psilogic.livejournal.com]

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Как только такая идея появится, ее начнут использовать как морковку, чтобы поворачивать морды ослов в нужном направлении.

А если среди людей есть "ослы", то что плохого в том, что люди поворачивают их морды в правильном направлении?

[psilogic.livejournal.com]

Плохо то, что "люди" могут повернуть "ослов" в направлении других "людей", которые не считают допустимым использовать ослов против людей.

[komolcev.livejournal.com]

1. Опечален исчезновением крокодила. Крокодил был крут.
2. С вышеизложенным в основном не согласен. Основной аргумент - избирательность правоприменения. Но это - "закон больших чисел". Касательно МБХ - это был лом против другого лома.
3. На самом деле, люди не равны от природы; но закон здесь не при чем. Закон все-таки декларирует равенство. И неравенство перед законом - это несоблюдение закона.
4. Мне будет не хватать крокодила.

[komolcev.livejournal.com]

Ага, крокодил вдруг вернулся.

[e-shevardina.livejournal.com]

отличная статья! *подмигиваю))) Беда нашей страны в том, что т.н. крепостные совсем не сопротивляются своей участи: дают взятки, работают из-под-палки, считая что мало получают (кто мешает поменять работу?), инфантильны, ждут пока за них примут решение и тыды...

[psilogic.livejournal.com]

Ну это естественное следствие того, что люди веками жили без свободы и ненадолго (при раннем Ельцине) получили бардак под видом свободы.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

разве выражение "главенство закона" не обозначает некую высокую (идеальную) степень обеспечения соблюдения закона?
я всегда так воспринимал его..

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

то есть, если я правильно конечно понял ваш пост, вы против соблюдения закона потому что закон не всегда соблюдается?

[fabii7.livejournal.com]

Вспоминается задача про пиратов: как главарю разделить золото так, чтобы никто не был обманут?
Решение предлагает главарю сыпать монеты до тех пор ,пока кто-то не скажет: "Стоп, забираю" - при таком раскладе все в равных условиях и в равной степени влияют на раздел.

А возможно ли, хотя бы теоретически, придумать систему, при которой бы те, кто ближе к власти не имели бы "негласных" привилегий?

[psilogic.livejournal.com]

теоретически - поставить у власти роботов :)

[kroshka-cat.livejournal.com]

Прекрасно! Аплодирую стоя. Мне кажется, вы описали мировоззрение нормального хорошо развитого как в смысле образования, так и в смысле культуры человека.

Особенно мне понравилась ваша вкладка про феодализм. Просто шикарно. Я правда, не совсем согласна.. Мне кажется, что скорее всего у нас и феодализма-то уже нету. Понятие законности у нас - общинное. Причем на всех уровнях - что быдло так считает, что элита..

[eviga.livejournal.com]

Интересный пост. По поводу закона я пока читала, в голове вертелась мысль: а как же, например, в Канаде, неужели и здесь закон избирателен? Хочется верить, что по минимуму. И вот я как раз на стороне всеобъемлющего, а не избирательного закона. Потому что в беззаконии жить нельзя, мне кажется, люди не могут и не умеют. Им нужны правила, как, например, нужны правила на дороге. Чтобы люди друг друга понимали. Но если мы говорим об избирательности - то такой закон я не поддерживаю. Впрочем, я бы сказала, что это и не закон на самом деле, так, фикция и маска, чтобы рабочие на стройке думали, что он есть. А он не суслик, нету его...

[partizannen.livejournal.com]

Причем эта илита настолько распоясалась, что открыто и официально оформляет свою неприкосновенность, чтобы применять к ней закон по всей строгости было как можно сложнее. Сколько ни развивается политическая система, сколько ни щебечут о демократии и власти народа, а всё равно элита стремится оставить только один способ реально повлиять на власть -- насаживание на вилы. Думают, видимо, что риск невелик. К сожалению, так оно и есть. Почти всегда.

[tandem-bike.livejournal.com]

очень интересно и осмысленно. голос разума, так сказать.

но и страшно.

и конечно можно ту же схему натянуть на любое общество, не только пост-советское феодальное.....

[mamashakurazh.livejournal.com]

ППКС (почти. За исключением, пожалуй идеи)

[trueblacker.livejournal.com]

>Сходу вынужден огорчить тех господ, которые любят классифицировать людей, развешивая ярлыки. Вряд ли мои взгляды можно описать одним словом с окончанием -изм.

в принципе, если не сильно увлекаться сократической трактовкой софистики, то на неё вышеописанное очень похоже. Софисты занимались тем, что опровергали (впрочем, и обосновывали тоже) произвольные утверждения, противоположные заявленным оппонентом.

[psilogic.livejournal.com]

Ну мне сократовская трактовка как раз ближе :)

[eslitak.livejournal.com]

> И к капиталистической идеологии отношусь точно так же.

А разве существует капиталистическая идеология?

> Но вообще-то одна идея зарождается и находится в процессе вполне успешной "раскрутки". Это идея главенства закона. И я выступаю однозначно против этой идеи.

Да нет, как раз идея правильная. Если бы главенство закона было буквально реализовано, то никаким феодализмом и не пахло бы. Я имею в виду, конечно, современные законы, которые на бумаге едины для всех. И, к тому же, какая альтернатива? Анархия?

[psilogic.livejournal.com]

[ А разве существует капиталистическая идеология? ]

Разумеется - то, что было и есть на Западе, с учетом изменений, происходивших со временем.

[ Если бы главенство закона было буквально реализовано, то никаким феодализмом и не пахло бы. ]

Если бы, да кабы. А пока что у нас феодализм. И в нем главенство закона - просто болтовня феодалов для лохов. Надо понимать, что феодалы никогда не будут реализовывать главенство закона для себя.

[lordtheviking.livejournal.com]

эта мысль интересно перекликается с христианством.

Апостол Павел например утверждает, что закон (формально он имел ввиду частный случай Закона Моисея, но это не важно) - явление временное, полезное для человека малосознательного, стоящего на детской ступени развития, но для человека ответственного - т.е. христианина - закон теряет силу и значимость. Но условие такое, что человек должен себя мыслить не отдельной и противостоящей всем индивидуальностью, а личностью, стоящей выше индивидульного деления, и ответственного не только за себя, но и за всех. Отсюда и заповедь о непротивлении злу, а более того к любви. Понятно, что на одного сознательного в ближайшем окружении в любой момент времени найдутся сотни несознательных сугубых индивидуалистов. Простое непротивление им не исправит общей ситуации, а вот любовь - сила созидающая и взращивающая, способная из детей вырастить взрослых.

Христиане честно пытались реализовать данный подход в государстве, даже разрабатывали теорию симфонии властей - Бога и светской (т.е. Церкви и Императора), но всем известно, что это не заработало ни разу, кроме уникальных и непродолжительных случаев родственной связи между Патриархом и Императором. В итоге на западе вернулись снова к торжеству закона в античном смысле - т.е. где идет попытка установить какие-то универсальные идейные принципы, из которых и делался культ. Но как и любой культ - дело это безжизненное. Кроме как полицейской и феодальной такая система быть не может впринципе - устойчивость может зиждиться на кнуте и прянике. Но тот же кнут и пряник свидетельствует о наличии достаточно большого количества несознательных индивидуальностей, подверженных вляиянию соблазнов и страхов.

Вобщем-то любая система перетягивания одеяла существует на вере в торжество закона естественного отбора, где побеждает сильнейший. Но победа-то всегда временная, потому как сегодня - ты, завтра - тебя. Т.е. нужно либо расслабиться и не жужжать, либо пытаться вырваться из рамок закона.

Примечание: действать тупо против закона, обратно закону, как это предлагают революционеры, анархисты и т.п. - не есть освобождение от него, но окончательное поражение. Это хождение на месте, мен шила на мыло...