psilogic | Идеология закона

Я считаю себя человеком, далеким от политики и редко декларирую свои политические взгляды. Другое дело, если какой-то политический казус или высказывание оказывается удобным поводом для развития дискуссии, в которой можно наблюдать логику, психологию, образ мышления другого человека. Я начинаю оппонировать, чтобы посмотреть, на чем человек строит свою точку зрения и как будет ее отстаивать.

При этом я могу сегодня оппонировать сталинисту, а завтра - либералу, сегодня - националисту, а завтра - космополиту. Зачастую при этом приходится выступать в роли "адвоката дьявола", и закономерно, что сталинисты меня заносят в разряд либералов, а либералы - в разряд сталинистов :)

У меня сильное подозрение, что даже многие старые френды не догадываются, "за кого" я на самом деле. Но, раз сегодня такой день, я решил в кои веки высказать свои политические взгляды без какой-либо маскировки.

Сходу вынужден огорчить тех господ, которые любят классифицировать людей, развешивая ярлыки. Вряд ли мои взгляды можно описать одним словом с окончанием -изм.

Любая идеология в значительной мере опирается не только на факты, но и на пристрастия, так уж сложилось. Поэтому в любой идеологии можно усмотреть недостатки, бездоказательные установки, несоответствие фактам. И поэтому принятие какой-либо идеологии целиком в моем представлении граничит с идиотизмом.

Я не люблю разделение людей по национальному признаку, однако если среди людей некоторой национальности распространена идея "русские неполноценны", я в какой-то мере плачУ той же монетой, полагая не совсем полноценной культуру данной национальности, раз она породила такую идею. И вот кто я после этого - фашист-националист или наоборот?

Я никогда не покупаю новую одежду в связи с тем, что изменилась мода - я просто жду, когда она износится. И во всем остальном получается похоже: мода для меня имеет нулевую ценность. Если старый метод работает, он меня устраивает так долго, пока он работает. Но, с другой стороны, я готов принять любой новый метод без всяких уговоров и увещеваний через секунду после того, как обнаружится, что он лучше - но не раньше. Именно лучше, а не моднее. И вот кто я после этого - ретроград-консерватор или наоборот?

Я люблю свободу во всех ее проявлениях, но понимаю, что разные свободы могут противоречить друг другу: предоставляя одни свободы, можно убить другие. Надо смотреть на сумму свобод. Поэтому я выступаю за безусловную и неограниченную свободу слова в интернетах, но не тороплюсь поддерживать "легалайз" марихуаны или короткоствола - ибо хрен его знает, как это повлияет на "сумму" свобод. И вот кто я после этого - либерал или наоборот?

Я хорошо отношусь к рядовым коммунистам, но плохо - к партийным функционерам, в том числе бывшим. Я не верю в то, что путь к коммунизму идет через социалистическую революцию, да и само коммунистическое светлое будущее для меня - что-то вроде православного рая - неопределенная морковка перед мордой ослов, чтобы каждый осел додумывал, как ему там будет хорошо. Но, в то же время я признаю, что в идеологии СССР были вполне здравые идеи - местами, как участки здоровой кожи на теле больного оспой. И к капиталистической идеологии отношусь точно так же. И вот кто я после этого - коммунист или наоборот?

Поэтому, когда кто-то сетует на то, что у современной России нет единой, объединяющей идеи, я с облегчением вздыхаю: если нет, то и на хуй не надо. Как только такая идея появится, ее начнут использовать как морковку, чтобы поворачивать морды ослов в нужном направлении.

Но вообще-то одна идея зарождается и находится в процессе вполне успешной "раскрутки". Это идея главенства закона.

И я выступаю однозначно против этой идеи.

Когда один из недавно воссевших российских правителей заговорил о законе с особой нежностью в голосе, я обратил на это внимание. И подумал: "хорошо поешь, поглядим, где сядешь".

Прошли годы, и стало ясно, кто куда сел и кто на что наступил.

Коммунисты любили все рассматривать с точки зрения классовой борьбы. Подход доводился до абсурда, уж и посрать не сядешь без классовой борьбы. Но здравое зерно в этом есть. Люди - стадные животные, любят объединяться в группы и отстаивать личные интересы, опираясь на общие интересы группы. Поэтому вопрос "quid prodest" непраздный.

В идеале закон должен играть регулирующую роль, защищая интегральные, обоснованные и долгосрочные интересы общества от сиюминутных, ошибочных и личных интересов индивида. Например, личный интерес: убить прохожего на улице, чтобы отобрать деньги. И противоположный интегральный интерес: ходить по улице с деньгами в кармане, не опасаясь нападения.

В нашей реальности закон вместо одной этой функции несет вторую: закон становится средством угнетения и эксплуатации. И вот тут то и вылезает тема классовой борьбы.

Мы живем при общественно-политическом строе, который представляет собой феодализм на современной технологической базе. Три главных признака того, что наше общество феодально:

1. Власть передается по наследству.
2. Власть формируется по признаку личной преданности.
3. Власть живет за счет барщины.

Современные "крепостные" - это группа людей, с которых "кормится" данный феодал. Кормление возможно по территориальному признаку (чиновники мэрии) или по любому другому (барин берет 1% с электроники). Ключевой признак феодала: приносимая им польза, если и есть, то исчезающе мала на фоне цены получаемой барщины.

Общество четко разделено на два класса: элита и быдло. Элита, феодалы - это высокопоставленные чиновники и сросшийся с ними олигархический капитал. "Прокладка" в форме мелких чиновников и силовых структур служит для поддержания иерархической системы.

В нашей реальности закон нормально применяется только для быдла. Алкоголик, избивший свою жену, вполне может быть взят милицией и посажен, если этот алкоголик, скажем, рабочий на стройке. Если это сын мэра, у закона начнутся очень серьезные трудности - причем, все познается в сравнении - очень серьезные по сравнению с теми трудностями, которые возникают в более цивилизованной стране. Т.е. я не спорю, что Билла Гейтса, в случае чего, будет труднее посадить, чем простого американца - вопрос в том, насколько труднее.

Об избирательном применении закона говорят много, но говорят, в основном, по отношению к Ходорковскому. Я хочу обратить ваше внимание на то, что избирательное применение закона стало системным явлением, то есть, оно поддерживает и формирует нынешнюю политическую систему.

Пора понять, что никакого равенства перед законом нет и не будет (если не случится кардинальных перемен). Пора понять, что разговоры о "главенстве закона" есть просто маскировка для процесса эксплуатации быдла элитой. Маскировка эта предназначена и для иностранцев, и для "внутреннего потребления" лохов. Главенствуют интересы элиты, а оформляются эти интересы как преследование по закону. Юристы с промытыми мозгами сколько угодно могут твердить о том, что построение цивилизованного общества возможно только при уважении к закону. Но реальность такова, что уважая феодальный закон, вы одновременно уважаете феодализм.

Любой закон не имеет никакого смысла, если не исполняется. Если неисполнение принимает систематический характер, тогда фактически появляется два закона: один - для элиты, второй - для быдла. И вот только эти законы - настоящие, а не те - что писаны на бумаге. Призывая всегда уважать закон, вы призываете уважать именно этот, двойной закон.

Поэтому ни в коем случае нельзя говорить о главенстве закона в отрыве от классовой борьбы. Смотрите, quid prodest - кому в данном конкретном случае выгодно выполнение данного "писанного" закона, т.к. его можно и не выполнять. Тогда поймете, кто, кого и как эксплуатирует.