![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По мотивам дела Бычкова
Почитав разные набросы мнения на тему дела Бычкова, понаблюдав за срачами дискуссиями и даже пару раз поучаствовав в них (признаюсь, без особого энтузиазма и, как следствие, без особой отдачи), пришел к некоторому мнению. Сразу скажу: четкой аргументации я не обнаружил ни с той, ни с другой стороны, и сам ее не придумал. Так что это - мое, так сказать, "интуитивное" впечатление, не более. Плюс пара практических наблюдений.
"Города без наркотиков" по части реабилитации наркоманов у меня ассоциируются с деревенским кузнецом, который намастачился драть зубы сельчанам. Это, мягко говоря, неприятно, больно, есть повышенный риск повредить десну или соседний зуб, даже внести инфекцию. Но, когда на стенку лезешь от боли, деваться особенно некуда - так как самому себе выдрать не получается (хотя я слышал о таких героях - это будет по-круче Рэмбо, зашивающего себе рану наживую). В то же время, когда появляются нормальные дантисты, рентген и обезболивание, деревенские кузнецы зубами уже не занимаются.
Где-то так же и здесь. Методы ГБН могут быть менее приятными, более рискованными, чем в случае, если бы этим занимались хорошие врачи и с нормальным финансированием. Многое можно улучшить - начиная с диеты и кончая сбором статистики. Но это было бы возможно, если бы были бабки и бабки тратились бы разумно. А за неимением гос. финансирования это - лучший вариант из всех, что в наличии. То есть, все это не от хорошей жизни. Деревенский кузнец - да, хреново. Но без него еще хреновее. И уж подавно - не повод вешать кузнеца. И насчет государства, если финансирование таки будет, я бы тоже особо сильно не воспарял в радостях, т.к. посмотрите на гос. поликлиники, на-на-технологии и прочую мудернизацию.
По ходу сделал парочку практических наблюдений. Тут я уже уверен в своем мнении, но тех наблюдений не хватит, чтобы сделать уверенное заключение по ГБН-ам. Скорее, эти наблюдения показывают, почему заключение трудно сделать.
Во-первых, спорщики не умеют отслеживать границы компетентности. Это касается как медиков, так и немедиков. Медики легко перемешивают свои эмоции с аргументами из разряда медицинских, мнение в области, где они разбираются с мнением в области, где не разбираются (например, кардилог с полпинка может начать "вещать" в области психиатрии или наоборот). Соответственно немедики плохо отслеживают и не просекают такие моменты.
Во-вторых, имеется позиция собаки на сене со стороны клана врачей. Ведь ни один вещающих в блогах Пилюлькиных не рискнет зайти в отделение ГБН и бесплатно осмотреть тамошних "больных". Ссыкотно? Опять же, денег не дадут. Зато каркать, предвещая несчастья, возмущаться недОлжными условиями - это безопасно, высокоморально, и выглядишь эдаким героем - белым и пушистым как петух, пока его не ощипают. В общем, дешевое получение очков у морализующих личностей - эдакое очкование совсем не доставляет.
В-третьих, спорящие стороны не проверяют себя. Когда спорщик игнорирует контраргументы другой стороны, это сразу бросается в глаза. Менее бросается, когда спорщик выдает свое мнение, не "прогуглив" (хотя бы), какие есть к этому доводы и возражения. Из-за этого возникают длинные треды, в которых тот или иной товарищ долго изворачивается вместо того, чтобы выдать источник своего мнения - просто потому, что стыдно признаться, что источника нет или источник позорный.
В-четвертых, имеет место засилье стадно-баррикадной психологии. Это когда "кто не с нами, тот против нас". Большая часть (95% хе-хе) спорщиков реагирует по схеме свой-чужой: сначала - классифицировать, "за нас" или "за них", а потом, если таки "за них" - фойя! фойя!
Те, кто пытается не впадать в крайность, а что-то прояснить, сразу вязнут в стаях голодных троллей.
"Города без наркотиков" по части реабилитации наркоманов у меня ассоциируются с деревенским кузнецом, который намастачился драть зубы сельчанам. Это, мягко говоря, неприятно, больно, есть повышенный риск повредить десну или соседний зуб, даже внести инфекцию. Но, когда на стенку лезешь от боли, деваться особенно некуда - так как самому себе выдрать не получается (хотя я слышал о таких героях - это будет по-круче Рэмбо, зашивающего себе рану наживую). В то же время, когда появляются нормальные дантисты, рентген и обезболивание, деревенские кузнецы зубами уже не занимаются.
Где-то так же и здесь. Методы ГБН могут быть менее приятными, более рискованными, чем в случае, если бы этим занимались хорошие врачи и с нормальным финансированием. Многое можно улучшить - начиная с диеты и кончая сбором статистики. Но это было бы возможно, если бы были бабки и бабки тратились бы разумно. А за неимением гос. финансирования это - лучший вариант из всех, что в наличии. То есть, все это не от хорошей жизни. Деревенский кузнец - да, хреново. Но без него еще хреновее. И уж подавно - не повод вешать кузнеца. И насчет государства, если финансирование таки будет, я бы тоже особо сильно не воспарял в радостях, т.к. посмотрите на гос. поликлиники, на-на-технологии и прочую мудернизацию.
По ходу сделал парочку практических наблюдений. Тут я уже уверен в своем мнении, но тех наблюдений не хватит, чтобы сделать уверенное заключение по ГБН-ам. Скорее, эти наблюдения показывают, почему заключение трудно сделать.
Во-первых, спорщики не умеют отслеживать границы компетентности. Это касается как медиков, так и немедиков. Медики легко перемешивают свои эмоции с аргументами из разряда медицинских, мнение в области, где они разбираются с мнением в области, где не разбираются (например, кардилог с полпинка может начать "вещать" в области психиатрии или наоборот). Соответственно немедики плохо отслеживают и не просекают такие моменты.
Во-вторых, имеется позиция собаки на сене со стороны клана врачей. Ведь ни один вещающих в блогах Пилюлькиных не рискнет зайти в отделение ГБН и бесплатно осмотреть тамошних "больных". Ссыкотно? Опять же, денег не дадут. Зато каркать, предвещая несчастья, возмущаться недОлжными условиями - это безопасно, высокоморально, и выглядишь эдаким героем - белым и пушистым как петух, пока его не ощипают. В общем, дешевое получение очков у морализующих личностей - эдакое очкование совсем не доставляет.
В-третьих, спорящие стороны не проверяют себя. Когда спорщик игнорирует контраргументы другой стороны, это сразу бросается в глаза. Менее бросается, когда спорщик выдает свое мнение, не "прогуглив" (хотя бы), какие есть к этому доводы и возражения. Из-за этого возникают длинные треды, в которых тот или иной товарищ долго изворачивается вместо того, чтобы выдать источник своего мнения - просто потому, что стыдно признаться, что источника нет или источник позорный.
В-четвертых, имеет место засилье стадно-баррикадной психологии. Это когда "кто не с нами, тот против нас". Большая часть (95% хе-хе) спорщиков реагирует по схеме свой-чужой: сначала - классифицировать, "за нас" или "за них", а потом, если таки "за них" - фойя! фойя!
Те, кто пытается не впадать в крайность, а что-то прояснить, сразу вязнут в стаях голодных троллей.
no subject
Разве что вместе с логикой :))
[ И что там с примером про мышьяк в водопровод? ]
Я что-то пропустил? Был такой пример?
[ Примеры есть, когад понятия превальируют над законами в решениях суда? ]
Выборы я уже упомянул. Вот более свежий пример из той же оперы. Если где-то были сомнения, то после статистических расчетов kireev-а, ни один вменяемый человек, имеющий хотя бы поверхностные знания на тему статистики, не сможет говорить о честных выборах.
Ну и навязший у всех в зубах Ходорковский... почему он вам в голову не пришел?
no subject
Это я из другого перевода :)
Вкраце - есть мнение, что мышьяк полезен для здоровья. Можно его в водопровод добавлять?
И что это доказывает? Суд принял решение, кто-то с ним не согласен. Это не значит, что решение противоречит закону. Для доказательства превальирования "понятий" нужно решение суда вида "по закону он невиновен, но по понятиям - расстрелять".
Давайте Ходорковского для ясности замнем.
no subject
Это доказывает, что вы пытаетесь ясное "замять для ясности". Ну пытайтесь.
no subject
А с мышьяком что?
no subject
С мышьяком примерно то же, что и с Гитлером - по степени связи с событиями.
no subject
no subject
Гляжу, вы поняли намек, но пытаетесь успеть принять позу "сам дурак".
С судом все очевидно: математически строгое доказательство фальсификации выборов - у Киреева. Игнорирования фальсификации всей системой, включая суды, - де факто. Дальнейшее обсуждение этого вопроса я буду рассматривать как переливание из пустого в порожнее и не смогу удовлетворить ваш интерес к данному виду сепциальной олимпиады.
no subject
Поискал математические доказательства у Киреева - не нашел. Но, поверю на слово. Я так понимаю, они были предоставленны в суде, и суд их отверг? Или суд игнорировал доказательства опубликованные в ЖЖ?
no subject
А меня не интересует сужение тезиса. Не вижу смысла рассматривать по отдельности бардак в судах, в следствии или в оперативной работе.
[ Я так понимаю, они были предоставленны в суде, и суд их отверг? ]
Не имею понятия - суть не в этом. Суть и круть этих доказательств в том, что факт массовых преступлений установлен и доказан методами, которые не требуют обращения к коррумпированной системе "Закон" и не зависят от ее работы. Если завтра исчезнут все бумажки во всех судах и полицай-отделениях, статистические доказательства никуда не денутся.
no subject