Ошибка Митрича

[psilogic]

mi3ch высказал догадку, что моральные системы сводятся к трем пунктам (я их выпишу сокращенно, убрав примеры и обоснования):

1. Во всем, даже хорошем, нужно знать меру.
2. Не причинять боль другим существам.
3. Даже если мама говорит, что ты самый лучший - есть другие люди. И они тоже самые лучшие. Этот мир создан для тебя, но и для них тоже.


Эта система правил должна определять, "что такое хорошо и что такое плохо" - как любая другая моральная система. Но как "узнать меру" для первого пункта? Для этого надо знать, какая мера - еще "хорошо", а какая мера - уже "плохо". То есть, приходим к начальной задаче - надо определить, "что такое хорошо и что такое плохо". Схемка не работает :(

Comments

[graaff.livejournal.com]

Кстати, известен ли вам тот факт, что современная теория гражданского общества и вообще представления о нём основаны именно на работах Гегеля ? Вы в курсе, что именно Гегель первым вычленил понятие гражданского общества из государства ?
Впрочем, эти его работы, хоть формально и относятся к философии права, трудно назвать чисто философскими, тут Гегель проявляет себя не как чистого философа, а скорее как философствующего учёного.

[psilogic.livejournal.com]

[ А вы собственно читали Гегеля, ]

Читал.

[ начинает то с простых вещей ]

И кончает ими же - "усложняя язык". Скучновато тратить время, читая прописные истины и откровенную ерунду, написанную все более и более витиевато.

[ Позиция Гегеля понятна и так, и при этом весьма разумна. ]

Разумного и понятного на эту тему очень много. Есть из кого выбирать - и я выберу тех, кто ясно мыслит и ясно излагает.

[ современная теория гражданского общества и вообще представления о нём основаны именно на работах Гегеля ]

Не в курсе, но не удивлен: философам часто приписывают чужие заслуги.

[graaff.livejournal.com]

[Не в курсе, но не удивлен: философам часто приписывают чужие заслуги.]

Но тут не тот случай. Гегель разрабатывал и преподавал философию права. Этот предмет весьма близок к современной теории права.
Вообще в то время теоретическая часть многих наук называлась философией этих наук.
Так, например, Гегель преподавал философию искусства, в то время как сейчас это называют просто эстетикой и причисляют к наукам, отделяя от философии. Но разницы по содержанию нет никакой.

[psilogic.livejournal.com]

[ Но тут не тот случай. ]

Или тот. Чтобы убедиться, надо читать, вникать и проверять - а на слово я подобным утверждениям уже не верю, т.к. в 90% случаев они оказываются не соответствующими действительности.

[graaff.livejournal.com]

А вот Ньютон, например, написал "Математические начала натуральной философии".
Вы же не будете говорить, что это не научный труд ?

[psilogic.livejournal.com]

"Труд" не читал, так что вообще ничего говорить не буду. "Натуральная философия" может означать "физика".

[graaff.livejournal.com]

Натуральная философия в то время означало теоретическую часть физики. То есть не связанную с экспериментом. А по содержанию могу сказать, что это чистая физика, никаких философских рассуждений.

[psilogic.livejournal.com]

Как я и предполагал. Соответственно - к теме отношения не имеет, так?

[graaff.livejournal.com]

Имеет. Потому что Гегель получается не чистый философ, а метис в ваших терминах.

[psilogic.livejournal.com]

Если это так, то при чем тут Ньютон? Если он метис, то потому, что грамотно-научно занимался (если занимался) какой-то темой, а не потому, что у него или у Ньютона где-то что-то как-то названо.

[graaff.livejournal.com]

Ну я имел в виду, что не стоит по названию "философия" в какой-то теме сразу говорить о том, что это не наука.
Впрочем, у Гегеля его научные работы по сути есть часть философии, а не наоборот, как бывает часто у философствующих учёных. В ваших глазах это должно принижать их ценность.
Но я вашу позицию в целом не разделяю, хотя уважаю и даже во многом согласен относительно деятельности целого ряда философов, особенно современных. Я сторонник Гегеля, но об этом, думаю, конструктивного спора принципиально не получится.
А вот что вы, кстати, думаете в целом об аналитической философии ? Ведь она во многом есть скорее математическая логика, хотя часть её выходит за пределы логики и занимается чисто философской проблематикой.

[psilogic.livejournal.com]

Я обычно ориентируюсь не на название, а на стиль. Для меня философия - это (определение) стиль речи, предназначенный для имитации высокого интеллекта через обсуждение околонаучных и околорелигиозных тем. 99% того, что предлагают современные российские кафедры философии, подходит под такое определение (1% скидка на формальную логику, которая по какиму-то казусу оказалась засунута в епархию философии).

[graaff.livejournal.com]

Видимо, вам просто не попадались хорошие преподаватели философии. Которые не любят пустословия, понимают свой предмет, умеют объяснять и дают конкретные ответы на вопросы.
Мне историю философии, кстати, преподавал марксист Семёнов http: //ru.wikipedia.org/wiki/Семёнов,_Юрий_Иванович .
Его мнение относительно современных российских кафедр философии (да и не только) в принципе аналогично вашему - он не считает серьёзным философом любого современного философа, который не имеет серьёзного образования (самостоятельного либо университетского) в чём-либо помимо философии. Собственно он сам доктор исторических наук и всю жизнь профессионально занимался разного рода философией истории. Вот кстати о предмете философии его статья http: // scepsis.ru/library/id_1169.html

[psilogic.livejournal.com]

Собственно, если человек всерьез занимается не только философией, но и наукой, он по определению и фиолсоф, и ученый и интересен постольку, поскольку ученый, а методами философии пользуется постолько, поскольку они ему полезны в психологическом плане, чтобы красиво "подавать" свою научную деятельность.

[graaff.livejournal.com]

По поводу же описания философии как вида деятельности, то очень хорошо под ваше описание попадают ряд постмодернистов (хотя не все). http: //scepsis.ru/library/id_1052.html - тут критика с цитатами.
Рекомендую почитать для хорошего настроения - неслабо веселит. Плюс у вас будет дополнительный источник для критики философов, перлы там очень веселые. А стиль намного круче и наглее.

[psilogic.livejournal.com]

OK, закинул в закладки, посмотрю потом

[graaff.livejournal.com]

Я читал вашу критику философии вообще, поэтому укажу просто на ошибки
1. Вы думаете, что люди, давая разные по смыслу определения слова "философия" пытаются определить что-то одно. Это не так. Они определяют разные понятия, которые просто принято обозначать одним словом. Так что критика обращена собственно не ко всему, что называется философией, а лищь к той деятельности, которая называет себя философией и претендует на статус науки.
2. Вы не владеете предметом. h t t p: // platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/o_filosofii/dzhejms_u_rassel_b_vvedenie_v_filosofiju_problemy_filosofii/ 19-1-0-2502
Здесь Рассел в понятной и строгой форме объясняет, в чём заключается смысл философских проблем, переводя их с философского языка, который вам лично непонятен, на тот язык, который вам наверняка понятен.
3. Взгляды, подобные вашим, высказывались рядом философов, начиная с Конта. Но при этом они развивали собственную философию. Впрочем, этим занимаетесь иногда и вы, но почему-то не хотите это называть философией, а также не хотите разобраться в том, что уже было сделано в этом направлении до вас.

[psilogic.livejournal.com]

1. Не суть важно, что они пытаются, но определяют разное, да. Критика обращена к какому-то варианту, да.
2. Можно я не буду тратить время на обсуждение аргументов типа "вы ничего не понимаете"?
3. Да, я знаю: некоторые философы сначала критиковали коллег, а потом начинали нести свою собственную ахинею. Стараюсь не подражать им.

[psilogic.livejournal.com]

PDF-ку скачал, объем текста, относящегося к вопросу - внемяемый. Так что прочитаю и чуть позже прокомментЮ.

[psilogic.livejournal.com]

набросал по первым пунктам, гляньте, еслть ли смысл продолжать или вы, как многие до вас, просто пошлете меня :)

http://psilogic.livejournal.com/421053.html