Ошибка Митрича

[psilogic]

mi3ch высказал догадку, что моральные системы сводятся к трем пунктам (я их выпишу сокращенно, убрав примеры и обоснования):

1. Во всем, даже хорошем, нужно знать меру.
2. Не причинять боль другим существам.
3. Даже если мама говорит, что ты самый лучший - есть другие люди. И они тоже самые лучшие. Этот мир создан для тебя, но и для них тоже.


Эта система правил должна определять, "что такое хорошо и что такое плохо" - как любая другая моральная система. Но как "узнать меру" для первого пункта? Для этого надо знать, какая мера - еще "хорошо", а какая мера - уже "плохо". То есть, приходим к начальной задаче - надо определить, "что такое хорошо и что такое плохо". Схемка не работает :(

Comments

[psilogic.livejournal.com]

"Труд" не читал, так что вообще ничего говорить не буду. "Натуральная философия" может означать "физика".

[graaff.livejournal.com]

Натуральная философия в то время означало теоретическую часть физики. То есть не связанную с экспериментом. А по содержанию могу сказать, что это чистая физика, никаких философских рассуждений.

[psilogic.livejournal.com]

Как я и предполагал. Соответственно - к теме отношения не имеет, так?

[graaff.livejournal.com]

Имеет. Потому что Гегель получается не чистый философ, а метис в ваших терминах.

[psilogic.livejournal.com]

Если это так, то при чем тут Ньютон? Если он метис, то потому, что грамотно-научно занимался (если занимался) какой-то темой, а не потому, что у него или у Ньютона где-то что-то как-то названо.

[graaff.livejournal.com]

Ну я имел в виду, что не стоит по названию "философия" в какой-то теме сразу говорить о том, что это не наука.
Впрочем, у Гегеля его научные работы по сути есть часть философии, а не наоборот, как бывает часто у философствующих учёных. В ваших глазах это должно принижать их ценность.
Но я вашу позицию в целом не разделяю, хотя уважаю и даже во многом согласен относительно деятельности целого ряда философов, особенно современных. Я сторонник Гегеля, но об этом, думаю, конструктивного спора принципиально не получится.
А вот что вы, кстати, думаете в целом об аналитической философии ? Ведь она во многом есть скорее математическая логика, хотя часть её выходит за пределы логики и занимается чисто философской проблематикой.

[psilogic.livejournal.com]

Я обычно ориентируюсь не на название, а на стиль. Для меня философия - это (определение) стиль речи, предназначенный для имитации высокого интеллекта через обсуждение околонаучных и околорелигиозных тем. 99% того, что предлагают современные российские кафедры философии, подходит под такое определение (1% скидка на формальную логику, которая по какиму-то казусу оказалась засунута в епархию философии).

[graaff.livejournal.com]

Видимо, вам просто не попадались хорошие преподаватели философии. Которые не любят пустословия, понимают свой предмет, умеют объяснять и дают конкретные ответы на вопросы.
Мне историю философии, кстати, преподавал марксист Семёнов http: //ru.wikipedia.org/wiki/Семёнов,_Юрий_Иванович .
Его мнение относительно современных российских кафедр философии (да и не только) в принципе аналогично вашему - он не считает серьёзным философом любого современного философа, который не имеет серьёзного образования (самостоятельного либо университетского) в чём-либо помимо философии. Собственно он сам доктор исторических наук и всю жизнь профессионально занимался разного рода философией истории. Вот кстати о предмете философии его статья http: // scepsis.ru/library/id_1169.html

[psilogic.livejournal.com]

Собственно, если человек всерьез занимается не только философией, но и наукой, он по определению и фиолсоф, и ученый и интересен постольку, поскольку ученый, а методами философии пользуется постолько, поскольку они ему полезны в психологическом плане, чтобы красиво "подавать" свою научную деятельность.

[graaff.livejournal.com]

По поводу же описания философии как вида деятельности, то очень хорошо под ваше описание попадают ряд постмодернистов (хотя не все). http: //scepsis.ru/library/id_1052.html - тут критика с цитатами.
Рекомендую почитать для хорошего настроения - неслабо веселит. Плюс у вас будет дополнительный источник для критики философов, перлы там очень веселые. А стиль намного круче и наглее.

[psilogic.livejournal.com]

OK, закинул в закладки, посмотрю потом