![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О том же, но серьезнее.
Допустим, работник (или несколько работников) произвел некий полезный товар (неважно, материальный или интеллектуальный) или оказал услугу.
На это дело он затратил сколько-то времени, сколько-то энергии, потерял сколько-то здоровья.
Это то, что я назову работой.
Заметьте, что величина работы конечна, фиксированна, со временем не изменяется.
Товар/услугу кто-то употребил. В общем случае полезные последствия от употребления могут длиться всю жизнь - например, польза от обучения в школе. Также в общем случае употребить товар может не один человек, а группа или даже все общество - например, результаты работы участкового милиционера - спокойствие и порядок - потребляют все, кто оказывается на территории участка.
Это то, что я назову пользой.
Заметьте, что польза может расти со временем или по мере увеличения числа потребителей.
Так вот, учителя, врачи, программисты на ставке, сельскохозяйственные рабочие - все они получают деньги за работу.
А писатель, если (важная оговорка: если - это не всегда так) он получает гонорар не однократно, а с каждой книги или с каждого издания - получает деньги за пользу.
Соответственно, проблема вовсе не в том, что писатель хочет получать деньги за свой труд, а в том, что он хочет получать деньги за свой труд по более выгодной схеме. Соответственно другие - не в восторге, так как число бабок - величина постоянная или почти постоянная, и, если кто-то получает больше, то кто-то получает меньше.
За работу можно получить деньги один раз, за пользу - много раз. Что, если платить за однократную пользу меньше, с расчетом на многократную оплату - не уравняет ли это доходы?
Ответ: да, может уравнять, но только в среднем.
Допустим, средний писатель продает 50 книг за месяц, решаем ему платить за каждую книгу зарплату врача, деленную на 50. Тогда средняя зарплата писателя станет равной средней зарплате врача. Справедливо? Справедливее, но все же не очень. Это значит, что писатель, который продает только 5 книг в месяц, будет получать в 10 раз меньше обычного врача, а другой писатель, который продает 500 книг в месяц - в 10 раз больше. При этом оба писателя работают одинаково. Возникает несправедливость уже при распределении дохода между писателями, хе-хе. Скажете, чисто проданных книг пропорционально качеству? Вот именно, что не пропорционально - то есть, зависит, но не в такой степени. Тут еще очень важны факторы удачного поиска издателя и последующей раскрутки, фактор рекламы издателем.
На это дело он затратил сколько-то времени, сколько-то энергии, потерял сколько-то здоровья.
Это то, что я назову работой.
Заметьте, что величина работы конечна, фиксированна, со временем не изменяется.
Товар/услугу кто-то употребил. В общем случае полезные последствия от употребления могут длиться всю жизнь - например, польза от обучения в школе. Также в общем случае употребить товар может не один человек, а группа или даже все общество - например, результаты работы участкового милиционера - спокойствие и порядок - потребляют все, кто оказывается на территории участка.
Это то, что я назову пользой.
Заметьте, что польза может расти со временем или по мере увеличения числа потребителей.
Так вот, учителя, врачи, программисты на ставке, сельскохозяйственные рабочие - все они получают деньги за работу.
А писатель, если (важная оговорка: если - это не всегда так) он получает гонорар не однократно, а с каждой книги или с каждого издания - получает деньги за пользу.
Соответственно, проблема вовсе не в том, что писатель хочет получать деньги за свой труд, а в том, что он хочет получать деньги за свой труд по более выгодной схеме. Соответственно другие - не в восторге, так как число бабок - величина постоянная или почти постоянная, и, если кто-то получает больше, то кто-то получает меньше.
За работу можно получить деньги один раз, за пользу - много раз. Что, если платить за однократную пользу меньше, с расчетом на многократную оплату - не уравняет ли это доходы?
Ответ: да, может уравнять, но только в среднем.
Допустим, средний писатель продает 50 книг за месяц, решаем ему платить за каждую книгу зарплату врача, деленную на 50. Тогда средняя зарплата писателя станет равной средней зарплате врача. Справедливо? Справедливее, но все же не очень. Это значит, что писатель, который продает только 5 книг в месяц, будет получать в 10 раз меньше обычного врача, а другой писатель, который продает 500 книг в месяц - в 10 раз больше. При этом оба писателя работают одинаково. Возникает несправедливость уже при распределении дохода между писателями, хе-хе. Скажете, чисто проданных книг пропорционально качеству? Вот именно, что не пропорционально - то есть, зависит, но не в такой степени. Тут еще очень важны факторы удачного поиска издателя и последующей раскрутки, фактор рекламы издателем.
no subject
а во вторых у человека не возникнет адской боли если он не почитает кафку перед сном.
литературу уместнее сравнивать со скейтбордами например, это просто некий развлекательный продукт.
если бы скейтборды можно было копировать в общем то никому от этого не стало хуже кроме производителей скейтбордов.
но стало бы хуже в отдаленной перспективе, т.к. развитие отрасли скейтбордостроения сильно замедлилось бы.
no subject
понятно, что замедлилось бы - но может так и надо? ресурсы перераспределились бы по другим отраслям - там бы ускорилось. в сумме (по сумме работы) стало бы лучше
no subject
это верно в случае интервенционализма - когда гос-ство субсидирует например помирающие отрасли промышленности. зачастую это вредная трата денег налогоплательщиков.
с писателями другая несколько ситуация. теоретически на их продукт есть спрос, и значительный. однако условия таковы что писатель не может его коммерциализировать. то есть если мы представим что невозможно (в силу естественных причин) копировать электронные книги - будут их покупать? определенно ответ утвердительный.
аналогия скорее такая (не по форме а по сути):
есть остров, есть туристы. туристы ездят на остров. и мусорят там. и они рано или поздно этот остров замусорят так, что ездить перестанут на него.
у этой истории два возможно продолжения:
1. они начнут искать новое развлечение и найдут гору на которую можно лазить. при этом мусор с нее скатывается. и гора окажется в два раза интереснее острова.
2. некая третья сила установит правила: мусорить на острове нельзя, а тех кто мусорит - будет наказывать.
первый исход мало вероятен в своей заключительной части (гора окажется лучше острова): в таком случае скорее всего ее уже бы давно нашли и лазили на нее вместо путешествий на остров.
так что в этом случае скорее всего (наверняка) произойдет уменьшение всеобщего блага.
второй случай имеет еще 2 исхода:
а) туристы ездят на остров и не мусорят
б) туристы не могут смириться с правилами и поэтому лазают по горе а остров игнорируют.
скорее всего туристы разделятся между группами а и б в некой пропорции, в соответствии со своими пристрастиями.
теперь мы должны подсчитать "общественное благо":
с одной стороны мы обеспечиваем сохранность ресурса "остров" и блага которые он предоставляет группе а.
с другой - тратим общественные силы на борьбу с мусором: содержим смотрителя и уборщика.
общественное благо = первое минус второе.
если разница положительна (и значительна) - игра стоит свеч.
в случае с авторским правом благо можно оценить как разницу между объемом рынка литературы и затратами на борьбу с пиратством. если она положительна и значительна - значит все делаем правильно. общественная польза налицо: ведь покупатель сам решил в данном случае что книга для него бОльшую ценность представляет чем билет в цирк например. т.е. если бы книги не было и ему пришлось бы идти в цирк - он меньше удовольствия от этого получил бы.
no subject
Нет, я имел в виду проще: вот есть у меня зарплата, если книги резко упадут в цене, я, наверное, освободившуюся часть зарплаты буду тратить не на книги, а на что-то другое.
no subject
так что в общем дело получается невыгодным.
хотя появляются новые схемы
например продакт плейсмент и т.п.
а так же я слыхал пелевин например позволил либ.ру раздавать его тексты, а взамен получает % с доходов сайта. но для этого должна конечно существовать возможность для писателя запретить сайту публикацию своих произведений.
no subject
его взаимодействие с либ.ру пришлось к слову только в контексте обсуждения
да кстати еще один вариант - продвигание линии партии
хотя это фактически тот же продакт плейсмент
Re: он по-другом у зарабатывает
Re: он по-другом у зарабатывает