![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О том же, но серьезнее.
Допустим, работник (или несколько работников) произвел некий полезный товар (неважно, материальный или интеллектуальный) или оказал услугу.
На это дело он затратил сколько-то времени, сколько-то энергии, потерял сколько-то здоровья.
Это то, что я назову работой.
Заметьте, что величина работы конечна, фиксированна, со временем не изменяется.
Товар/услугу кто-то употребил. В общем случае полезные последствия от употребления могут длиться всю жизнь - например, польза от обучения в школе. Также в общем случае употребить товар может не один человек, а группа или даже все общество - например, результаты работы участкового милиционера - спокойствие и порядок - потребляют все, кто оказывается на территории участка.
Это то, что я назову пользой.
Заметьте, что польза может расти со временем или по мере увеличения числа потребителей.
Так вот, учителя, врачи, программисты на ставке, сельскохозяйственные рабочие - все они получают деньги за работу.
А писатель, если (важная оговорка: если - это не всегда так) он получает гонорар не однократно, а с каждой книги или с каждого издания - получает деньги за пользу.
Соответственно, проблема вовсе не в том, что писатель хочет получать деньги за свой труд, а в том, что он хочет получать деньги за свой труд по более выгодной схеме. Соответственно другие - не в восторге, так как число бабок - величина постоянная или почти постоянная, и, если кто-то получает больше, то кто-то получает меньше.
За работу можно получить деньги один раз, за пользу - много раз. Что, если платить за однократную пользу меньше, с расчетом на многократную оплату - не уравняет ли это доходы?
Ответ: да, может уравнять, но только в среднем.
Допустим, средний писатель продает 50 книг за месяц, решаем ему платить за каждую книгу зарплату врача, деленную на 50. Тогда средняя зарплата писателя станет равной средней зарплате врача. Справедливо? Справедливее, но все же не очень. Это значит, что писатель, который продает только 5 книг в месяц, будет получать в 10 раз меньше обычного врача, а другой писатель, который продает 500 книг в месяц - в 10 раз больше. При этом оба писателя работают одинаково. Возникает несправедливость уже при распределении дохода между писателями, хе-хе. Скажете, чисто проданных книг пропорционально качеству? Вот именно, что не пропорционально - то есть, зависит, но не в такой степени. Тут еще очень важны факторы удачного поиска издателя и последующей раскрутки, фактор рекламы издателем.
На это дело он затратил сколько-то времени, сколько-то энергии, потерял сколько-то здоровья.
Это то, что я назову работой.
Заметьте, что величина работы конечна, фиксированна, со временем не изменяется.
Товар/услугу кто-то употребил. В общем случае полезные последствия от употребления могут длиться всю жизнь - например, польза от обучения в школе. Также в общем случае употребить товар может не один человек, а группа или даже все общество - например, результаты работы участкового милиционера - спокойствие и порядок - потребляют все, кто оказывается на территории участка.
Это то, что я назову пользой.
Заметьте, что польза может расти со временем или по мере увеличения числа потребителей.
Так вот, учителя, врачи, программисты на ставке, сельскохозяйственные рабочие - все они получают деньги за работу.
А писатель, если (важная оговорка: если - это не всегда так) он получает гонорар не однократно, а с каждой книги или с каждого издания - получает деньги за пользу.
Соответственно, проблема вовсе не в том, что писатель хочет получать деньги за свой труд, а в том, что он хочет получать деньги за свой труд по более выгодной схеме. Соответственно другие - не в восторге, так как число бабок - величина постоянная или почти постоянная, и, если кто-то получает больше, то кто-то получает меньше.
За работу можно получить деньги один раз, за пользу - много раз. Что, если платить за однократную пользу меньше, с расчетом на многократную оплату - не уравняет ли это доходы?
Ответ: да, может уравнять, но только в среднем.
Допустим, средний писатель продает 50 книг за месяц, решаем ему платить за каждую книгу зарплату врача, деленную на 50. Тогда средняя зарплата писателя станет равной средней зарплате врача. Справедливо? Справедливее, но все же не очень. Это значит, что писатель, который продает только 5 книг в месяц, будет получать в 10 раз меньше обычного врача, а другой писатель, который продает 500 книг в месяц - в 10 раз больше. При этом оба писателя работают одинаково. Возникает несправедливость уже при распределении дохода между писателями, хе-хе. Скажете, чисто проданных книг пропорционально качеству? Вот именно, что не пропорционально - то есть, зависит, но не в такой степени. Тут еще очень важны факторы удачного поиска издателя и последующей раскрутки, фактор рекламы издателем.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я не пытаюсь сейчас защитить или оправдать bubbles, я просто не вижу совершенно никакого основания стремиться к straight line progress.
Вот, например, даже на микро-уровне - моя личная продуктивность - обычно идёт волнами. Я могу некоторое время (вдохновение, драйв) впахивать как папа Карло, а потом некоторое время работать более расслабленно и попинывать. Overall it works out well. Может быть, если бы я стремился достичь прямой линии в моей продуктивности, я бы быстрее изматывался (see sprinter results vs marathon runner) и усреднённый output у меня был бы ниже?
no subject
no subject
Скажем, dot-com bubble, может, перераспределил богатства определённым образом, и был весьма неприятен инвесторам, а также людям, потерявшим работу, но он имел много плюсов для индустрии. Идеи, наработки и инвестиции в железо активно использовались впоследствии. Многие люди приобрели опыт в IT, который они используют сегодня, и без bubble они бы, может, вообще не попали бы в индустрию. В общем, трудно назвать dot-com bubble однозначно негативным событием. Не известно, что бы было, если бы события развивались иначе.
Великая депрессия. Сколько в США было понастроено дорог, электростанций и другой инфраструктуры. С сегодняшними ресурсами сделать что-то подобное по-моему почти невозможно, тем менее, если бы инфраструктуры не было, сейчас было бы во много раз меньше работающих бизнесов.
no subject
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
Пример эффективных рыночных собственников - компания AirAsia, купившая недавно 300 airbus'ов, чтобы средний возраст своих самолетов снизить с 5-6 лет до 2-3 лет, т.к. новые самолеты едят на 15% меньше топлива, и получается экономия.
no subject
Нет смысла оставлять на откуп рынка делать ли судно безопасным или нет. Рынок нужен чтобы выбрать лучшего оператора среди безопасных судов. Внерыночными средствами необходимо определить правила, которым должны следовать все, и постараться обеспечить игрокам равные условия. При выполнении этих условий рынок - более чем эффективный двигатель прогресса.
Да, собственно он даже без их выполнения вполне себе эффективен. Все же если посмотреть честно, то круизные суда сейчас ощутимо лучше тех, которые были раньше. Я не видел Булгарии, но зато видел другие суда: многие владельцы вложили в них немалые деньги.
no subject
no subject
Платить надо за пользу - результат, который будет только потом, и заранее не известно, будет он или нет.
Т.к. кормить себя и семью надо СЕГОДНЯ, то в нашей экономике специально придуман такой феномен как работа с 8 до 6 и ЗАРПЛАТА, когда тебе платят ДО того, как получен результат, и даже НЕСМОТРЯ НА ТО, что результат может быть вообще не получен.
Бизнесмены инвестируют - вкладывают свои деньги в сегодняшнюю зарплату наёмных работников, чтобы получить результат потом. Разумеется, они рискуют, но хотят вернуть деньги с мат. ожиданием большого выигрыша. Другими словами, вся эта система, обусловленная потребностью людей иметь стабильность и деньги сегодня, даётся им не бесплатно, а кормит инвесторов, которые берут на себя риск. Если бы ежемесячные потребности не были бы высокими, люди предпочитали бы быть сами себе инвесторами и получать деньги только за полезный результат - это было бы (в среднем) больше денег.
no subject
no subject
Невозможно строго доказать целесообразность. Можно лишь догадываться и надеяться. Можно спросить нескольких человек - чувствуют ли они целесообразность?
Но зачем платить человеку только лишь за *надежду* на то, что результат его труда окажется полезен? Здесь вступает в игру закон спроса и предложения. Предложение труда с оплатой по факту результата очень низкое. Предложение труда с оплатой за надежду (но при этом без оплаты по факту результата) высокое. Соответственно, возникает возможность инвестировать и нанимать рабочих на зарплату.
Если мы рассматриваем схему оплаты труда по вложенному труду как опорную для последующих рассуждений (т.е. оплату за *надежду* на то, что этот труд окажется целесообразным), то мы можем говорить об очень многих вещах, и о справедливости, и о том, по каким критериям можно оценивать потенциальную целесообразность, и о том, как измерять труд иначе, чем по результату...
Но автор поста не рассматривает её как опорную, а рассматривает её как один из вариантов (чем она на самом деле и является).
no subject
Я, конечно, могу вслед за великими повторять, что стихи рождаются из СОРА, НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО СВОЙ СОР Я СЛОЖУ В ГЕНИАЛЬНЫЙ СТИХ! Я могу знать 7 нот (всего то), но никогда не напишу 1-й концерт Чайковского... И "надеяться" на меня в этом бесполезно. А если вы оплатите такую надежду - вы преступник.
no subject
Уборщик на улице (дворник).
Он делает движения метлой, являются ли они полезным (целесообразным) трудом?
Мы этого, на самом деле, не знаем.
Во-первых, past performance doesn't guarantee future results. Если эти же движения метлой привели к чистой улице вчера, они совсем не обязательно приведут к такому же состоянию сегодня.
Во-вторых, не известно, будет ли уборка настолько же актуальна к моменту её завершения, как в тот момент, когда мы о ней думаем, наблюдая за движениями дворника? Может быть, будет ураган и всё пойдёт на смарку, всё равно будет грязно. А, может, у людей изменятся ценности, и отпадёт потребность в чистых улицах.
Как про полезный, можно говорить только про труд дворника в прошлом, рассматривая пользу, которую он *фактически принёс*.
no subject
И "человек смертен и иногда внезапно смертен" - не из области экономической жизни.
Полезность определяется тем, что она удовлетворяет ОПРЕДЕЛЕННУЮ потребность.
Мы ведь ставим человека на должность дворника ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ, а не называем человека дворником ПОТОМУ ЧТО.
no subject
no subject
В первом случае:
- неэффективный (непрофессиональный) менеджер нанял непрофессионального уборщика.
- профессиональный уборщик не считает нужным выполнять указания дурака руководителя.
- т.п.
Во втором:
- если на ежедневную уборку нет денег, следует заключать договор на разовую услугу.
В любом случае и менеджер и уборщик действуют в рамках трудового законодательства и прочих общих правил. И вот здесь "всплывают" косвенные затраты на выработку общих правил игры для всех участников процесса. "Назовем их" затратами на содержание государственного аппарата.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)