О том же, но серьезнее.

[psilogic]

Допустим, работник (или несколько работников) произвел некий полезный товар (неважно, материальный или интеллектуальный) или оказал услугу.

На это дело он затратил сколько-то времени, сколько-то энергии, потерял сколько-то здоровья.

Это то, что я назову работой.

Заметьте, что величина работы конечна, фиксированна, со временем не изменяется.

Товар/услугу кто-то употребил. В общем случае полезные последствия от употребления могут длиться всю жизнь - например, польза от обучения в школе. Также в общем случае употребить товар может не один человек, а группа или даже все общество - например, результаты работы участкового милиционера - спокойствие и порядок - потребляют все, кто оказывается на территории участка.

Это то, что я назову пользой.

Заметьте, что польза может расти со временем или по мере увеличения числа потребителей.

Так вот, учителя, врачи, программисты на ставке, сельскохозяйственные рабочие - все они получают деньги за работу.

А писатель, если (важная оговорка: если - это не всегда так) он получает гонорар не однократно, а с каждой книги или с каждого издания - получает деньги за пользу.

Соответственно, проблема вовсе не в том, что писатель хочет получать деньги за свой труд, а в том, что он хочет получать деньги за свой труд по более выгодной схеме. Соответственно другие - не в восторге, так как число бабок - величина постоянная или почти постоянная, и, если кто-то получает больше, то кто-то получает меньше.


За работу можно получить деньги один раз, за пользу - много раз. Что, если платить за однократную пользу меньше, с расчетом на многократную оплату - не уравняет ли это доходы?

Ответ: да, может уравнять, но только в среднем.

Допустим, средний писатель продает 50 книг за месяц, решаем ему платить за каждую книгу зарплату врача, деленную на 50. Тогда средняя зарплата писателя станет равной средней зарплате врача. Справедливо? Справедливее, но все же не очень. Это значит, что писатель, который продает только 5 книг в месяц, будет получать в 10 раз меньше обычного врача, а другой писатель, который продает 500 книг в месяц - в 10 раз больше. При этом оба писателя работают одинаково. Возникает несправедливость уже при распределении дохода между писателями, хе-хе. Скажете, чисто проданных книг пропорционально качеству? Вот именно, что не пропорционально - то есть, зависит, но не в такой степени. Тут еще очень важны факторы удачного поиска издателя и последующей раскрутки, фактор рекламы издателем.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Угу, особенно хорошо они двигают на примере недавно утонувшего корабля, принадлежавшего эффективным рыночным собственникам.

[morfizm.livejournal.com]

Сама идея о том, что развитие экономики должно быть линейным, на мой взгляд, тоже ущербна. По-моему, это OK, что bubbles случаются время от времени.

[psilogic.livejournal.com]

так оно не время от времени, а систематически, а если ограничиться одним только рынком - так вообще постоянно будет

[morfizm.livejournal.com]

Я об этом же: почему бы идеальному развитию не быть в виде систематических bubbles?

Я не пытаюсь сейчас защитить или оправдать bubbles, я просто не вижу совершенно никакого основания стремиться к straight line progress.

Вот, например, даже на микро-уровне - моя личная продуктивность - обычно идёт волнами. Я могу некоторое время (вдохновение, драйв) впахивать как папа Карло, а потом некоторое время работать более расслабленно и попинывать. Overall it works out well. Может быть, если бы я стремился достичь прямой линии в моей продуктивности, я бы быстрее изматывался (see sprinter results vs marathon runner) и усреднённый output у меня был бы ниже?

[psilogic.livejournal.com]

ну и как это связано с затонувшим корытом?

[morfizm.livejournal.com]

Типа, по аналогии: рынок может быть переоценён и недооценён, периодами. Из переоценки в недооценку очень болезненный и быстрый переход. Не факт, что если бы он был всё время оценён правильно, то суммарный рост был бы выше, чем средний рост, с учётом bubbles.

Скажем, dot-com bubble, может, перераспределил богатства определённым образом, и был весьма неприятен инвесторам, а также людям, потерявшим работу, но он имел много плюсов для индустрии. Идеи, наработки и инвестиции в железо активно использовались впоследствии. Многие люди приобрели опыт в IT, который они используют сегодня, и без bubble они бы, может, вообще не попали бы в индустрию. В общем, трудно назвать dot-com bubble однозначно негативным событием. Не известно, что бы было, если бы события развивались иначе.

Великая депрессия. Сколько в США было понастроено дорог, электростанций и другой инфраструктуры. С сегодняшними ресурсами сделать что-то подобное по-моему почти невозможно, тем менее, если бы инфраструктуры не было, сейчас было бы во много раз меньше работающих бизнесов.

[psilogic.livejournal.com]

как-то слишком сложно... рынок, если это только рынок, без гос-регулирования, быстро скатывается в монополии, пиздец-экологии и т.п.

[morfizm.livejournal.com]

Кто говорит о необходимости отсутствия гос. регулирования?
Гос. регулирование всегда было и есть, его никто не отменял.
Помощь совсем бедным и нуждающимся, безработным и всё такое.

Вопрос в объёмах этого гос. регулирования.
Вот то, что Обама сейчас пытается "помочь выйти из кризиса" гос. субсидиями - я считаю, это зло. Экономика куда быстрее и лучше оклемалась бы сама по себе, и негативных эффектов от субсидий больше, чем реальной пользы. Чтобы помочь экономике, лучше бы он налоги опустил. А он вместо этого просто "позволил льготам Буша истечь", таким образом, налоги effectively поднялись с этого года.

[n10n1.livejournal.com]

"эффективным" рыночным собственником такой собственник может быть только при неэффективном государственном управлении.

[psilogic.livejournal.com]

ну да, но я так понял morfizm-а, что у него панацея - только рынок без гос-управления

[n10n1.livejournal.com]

ну да, только рынок тоже своего рода "огосударствление", только производственных отношений

[thedeemon.livejournal.com]

Это был пример неэффективных.
Пример эффективных рыночных собственников - компания AirAsia, купившая недавно 300 airbus'ов, чтобы средний возраст своих самолетов снизить с 5-6 лет до 2-3 лет, т.к. новые самолеты едят на 15% меньше топлива, и получается экономия.

[0serg.livejournal.com]

Рынок надо аккуратно организовывать, тогда всё будет ОК.
Нет смысла оставлять на откуп рынка делать ли судно безопасным или нет. Рынок нужен чтобы выбрать лучшего оператора среди безопасных судов. Внерыночными средствами необходимо определить правила, которым должны следовать все, и постараться обеспечить игрокам равные условия. При выполнении этих условий рынок - более чем эффективный двигатель прогресса.

Да, собственно он даже без их выполнения вполне себе эффективен. Все же если посмотреть честно, то круизные суда сейчас ощутимо лучше тех, которые были раньше. Я не видел Булгарии, но зато видел другие суда: многие владельцы вложили в них немалые деньги.