psilogic: (Default)
psilogic ([personal profile] psilogic) wrote2011-07-13 05:38 pm

О том же, но серьезнее.

Допустим, работник (или несколько работников) произвел некий полезный товар (неважно, материальный или интеллектуальный) или оказал услугу.

На это дело он затратил сколько-то времени, сколько-то энергии, потерял сколько-то здоровья.

Это то, что я назову работой.

Заметьте, что величина работы конечна, фиксированна, со временем не изменяется.

Товар/услугу кто-то употребил. В общем случае полезные последствия от употребления могут длиться всю жизнь - например, польза от обучения в школе. Также в общем случае употребить товар может не один человек, а группа или даже все общество - например, результаты работы участкового милиционера - спокойствие и порядок - потребляют все, кто оказывается на территории участка.

Это то, что я назову пользой.

Заметьте, что польза может расти со временем или по мере увеличения числа потребителей.

Так вот, учителя, врачи, программисты на ставке, сельскохозяйственные рабочие - все они получают деньги за работу.

А писатель, если (важная оговорка: если - это не всегда так) он получает гонорар не однократно, а с каждой книги или с каждого издания - получает деньги за пользу.

Соответственно, проблема вовсе не в том, что писатель хочет получать деньги за свой труд, а в том, что он хочет получать деньги за свой труд по более выгодной схеме. Соответственно другие - не в восторге, так как число бабок - величина постоянная или почти постоянная, и, если кто-то получает больше, то кто-то получает меньше.


За работу можно получить деньги один раз, за пользу - много раз. Что, если платить за однократную пользу меньше, с расчетом на многократную оплату - не уравняет ли это доходы?

Ответ: да, может уравнять, но только в среднем.

Допустим, средний писатель продает 50 книг за месяц, решаем ему платить за каждую книгу зарплату врача, деленную на 50. Тогда средняя зарплата писателя станет равной средней зарплате врача. Справедливо? Справедливее, но все же не очень. Это значит, что писатель, который продает только 5 книг в месяц, будет получать в 10 раз меньше обычного врача, а другой писатель, который продает 500 книг в месяц - в 10 раз больше. При этом оба писателя работают одинаково. Возникает несправедливость уже при распределении дохода между писателями, хе-хе. Скажете, чисто проданных книг пропорционально качеству? Вот именно, что не пропорционально - то есть, зависит, но не в такой степени. Тут еще очень важны факторы удачного поиска издателя и последующей раскрутки, фактор рекламы издателем.

[identity profile] morfizm.livejournal.com 2011-07-13 11:19 pm (UTC)(link)
Во втором случае уже принципиально не нужен менеджер. Уборщик (хотя бы теоретически) может брать деньги напрямую с потребителя. Скажем, обойти квартиры и собрать с жильцов взносы за убранную улицу (по факту результата работы).

[identity profile] n10n1.livejournal.com 2011-07-14 08:26 am (UTC)(link)
В этом случае мы все вступаем в сговор против государственной налоговой политики. А как же обжие, в масштабах государства, расходы.
Все доходы от "пользы" (будем спокойно использовать этот термин вместо понятия "товар") должны распределяться, перераспределяться и потребляться - это ли не высшее проявление "справедливости"?

[identity profile] morfizm.livejournal.com 2011-07-14 08:35 am (UTC)(link)
Государственная налоговая политика - инструмент для исполнения выбранной государством системы. Я размышляю абстрактно о системах в принципе, а не о том, какие конкретно системы в каком либо государстве сегодня выбраны.

Что касается справедливости - мне кажется, справедливость - это религиозный термин, а не экономический. Он где-то рядом с "что такое добро". Я не религиозный человек, и справедливость считаю сильно притянутым за уши понятием. Оно существует только потому, что у большого количества людей оно существует в умах, и эти люди готовы менять своё поведение определённым образом, руководствуя содержанием этого понятия в их головах. Опять же, содержание это очень аморфное, и очень легко крутить им и так и эдак, и использовать в манипулятивных целях. Но манипуляции - это уже другая тема, психология, уже совсем далеко будет от экономики.

[identity profile] n10n1.livejournal.com 2011-07-14 09:36 am (UTC)(link)
Я склонна объектизировать существующие "государственные системы". Каким бы ни было государство - анархия во сто крат хуже. Если каждый, да со своими тараканами, так не успеешь и на улицу выйти, как...

[identity profile] n10n1.livejournal.com 2011-07-14 08:55 am (UTC)(link)
Согласна с Вами, что область психологии чрезвычайно интересна. И, разумеется, к экономике она имеет непосредственное отношение. Так как производство (базовое понятие экономики) жестко завязано на субъективные факторы. Никому еще не удалось выделить сухой остаток производственных отношений, не обремененных человеческим фактором.
НО! Мы имеет то, что имеем. Поупражняться в умении виртуозно объяснить происхлдящее - кто же откажется от такого удовольствия. Только вот кушать и пр. необходимо каждый день и даже три раза в день. И произвести это "кушанье" надо собственными "ручками".