![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О том же, но серьезнее.
Допустим, работник (или несколько работников) произвел некий полезный товар (неважно, материальный или интеллектуальный) или оказал услугу.
На это дело он затратил сколько-то времени, сколько-то энергии, потерял сколько-то здоровья.
Это то, что я назову работой.
Заметьте, что величина работы конечна, фиксированна, со временем не изменяется.
Товар/услугу кто-то употребил. В общем случае полезные последствия от употребления могут длиться всю жизнь - например, польза от обучения в школе. Также в общем случае употребить товар может не один человек, а группа или даже все общество - например, результаты работы участкового милиционера - спокойствие и порядок - потребляют все, кто оказывается на территории участка.
Это то, что я назову пользой.
Заметьте, что польза может расти со временем или по мере увеличения числа потребителей.
Так вот, учителя, врачи, программисты на ставке, сельскохозяйственные рабочие - все они получают деньги за работу.
А писатель, если (важная оговорка: если - это не всегда так) он получает гонорар не однократно, а с каждой книги или с каждого издания - получает деньги за пользу.
Соответственно, проблема вовсе не в том, что писатель хочет получать деньги за свой труд, а в том, что он хочет получать деньги за свой труд по более выгодной схеме. Соответственно другие - не в восторге, так как число бабок - величина постоянная или почти постоянная, и, если кто-то получает больше, то кто-то получает меньше.
За работу можно получить деньги один раз, за пользу - много раз. Что, если платить за однократную пользу меньше, с расчетом на многократную оплату - не уравняет ли это доходы?
Ответ: да, может уравнять, но только в среднем.
Допустим, средний писатель продает 50 книг за месяц, решаем ему платить за каждую книгу зарплату врача, деленную на 50. Тогда средняя зарплата писателя станет равной средней зарплате врача. Справедливо? Справедливее, но все же не очень. Это значит, что писатель, который продает только 5 книг в месяц, будет получать в 10 раз меньше обычного врача, а другой писатель, который продает 500 книг в месяц - в 10 раз больше. При этом оба писателя работают одинаково. Возникает несправедливость уже при распределении дохода между писателями, хе-хе. Скажете, чисто проданных книг пропорционально качеству? Вот именно, что не пропорционально - то есть, зависит, но не в такой степени. Тут еще очень важны факторы удачного поиска издателя и последующей раскрутки, фактор рекламы издателем.
На это дело он затратил сколько-то времени, сколько-то энергии, потерял сколько-то здоровья.
Это то, что я назову работой.
Заметьте, что величина работы конечна, фиксированна, со временем не изменяется.
Товар/услугу кто-то употребил. В общем случае полезные последствия от употребления могут длиться всю жизнь - например, польза от обучения в школе. Также в общем случае употребить товар может не один человек, а группа или даже все общество - например, результаты работы участкового милиционера - спокойствие и порядок - потребляют все, кто оказывается на территории участка.
Это то, что я назову пользой.
Заметьте, что польза может расти со временем или по мере увеличения числа потребителей.
Так вот, учителя, врачи, программисты на ставке, сельскохозяйственные рабочие - все они получают деньги за работу.
А писатель, если (важная оговорка: если - это не всегда так) он получает гонорар не однократно, а с каждой книги или с каждого издания - получает деньги за пользу.
Соответственно, проблема вовсе не в том, что писатель хочет получать деньги за свой труд, а в том, что он хочет получать деньги за свой труд по более выгодной схеме. Соответственно другие - не в восторге, так как число бабок - величина постоянная или почти постоянная, и, если кто-то получает больше, то кто-то получает меньше.
За работу можно получить деньги один раз, за пользу - много раз. Что, если платить за однократную пользу меньше, с расчетом на многократную оплату - не уравняет ли это доходы?
Ответ: да, может уравнять, но только в среднем.
Допустим, средний писатель продает 50 книг за месяц, решаем ему платить за каждую книгу зарплату врача, деленную на 50. Тогда средняя зарплата писателя станет равной средней зарплате врача. Справедливо? Справедливее, но все же не очень. Это значит, что писатель, который продает только 5 книг в месяц, будет получать в 10 раз меньше обычного врача, а другой писатель, который продает 500 книг в месяц - в 10 раз больше. При этом оба писателя работают одинаково. Возникает несправедливость уже при распределении дохода между писателями, хе-хе. Скажете, чисто проданных книг пропорционально качеству? Вот именно, что не пропорционально - то есть, зависит, но не в такой степени. Тут еще очень важны факторы удачного поиска издателя и последующей раскрутки, фактор рекламы издателем.
no subject
Скажем, dot-com bubble, может, перераспределил богатства определённым образом, и был весьма неприятен инвесторам, а также людям, потерявшим работу, но он имел много плюсов для индустрии. Идеи, наработки и инвестиции в железо активно использовались впоследствии. Многие люди приобрели опыт в IT, который они используют сегодня, и без bubble они бы, может, вообще не попали бы в индустрию. В общем, трудно назвать dot-com bubble однозначно негативным событием. Не известно, что бы было, если бы события развивались иначе.
Великая депрессия. Сколько в США было понастроено дорог, электростанций и другой инфраструктуры. С сегодняшними ресурсами сделать что-то подобное по-моему почти невозможно, тем менее, если бы инфраструктуры не было, сейчас было бы во много раз меньше работающих бизнесов.
no subject
no subject
Гос. регулирование всегда было и есть, его никто не отменял.
Помощь совсем бедным и нуждающимся, безработным и всё такое.
Вопрос в объёмах этого гос. регулирования.
Вот то, что Обама сейчас пытается "помочь выйти из кризиса" гос. субсидиями - я считаю, это зло. Экономика куда быстрее и лучше оклемалась бы сама по себе, и негативных эффектов от субсидий больше, чем реальной пользы. Чтобы помочь экономике, лучше бы он налоги опустил. А он вместо этого просто "позволил льготам Буша истечь", таким образом, налоги effectively поднялись с этого года.