![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Набросили тут мне...
Господин ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
graaff решил выступить в качестве апологета философии, и подкинул мне очередную ссылочку на авторитетную апологетику философии. Поскольку среди авторов там "зашкварился" сам Б.Рассел, то я все-таки победил свою лень и нежелание возвращаться к тематике, которую давно для себя закрыл и повесил бирку "тут еще могут быть неясности, но тратить время жалко".
Читаю и сразу комментирую, так что в момент, когда пишу эти буквы, еще не знаю, каким будет впечатление в финале. К теме там относится первая глава. Объем у нее вменяемый, так что не жалко времени, чтобы тщательно прочесть. Комментирую по "параграфам".
[ Философия и философские писатели ]
- тут ничего такого, с чем есть смысл спорить, просто некое поэтическое вступление.
[ Что есть философия ] - тут тоже не спорю: действительно, философией что только не называют и, судя по этому и другим источникам, таким было положение и в начале XX века.
В качестве краткого пояснения: лично я под философией понимаю стиль речи, предназначенный для имитации высокого интеллекта через обсуждение околонаучных и околорелигиозных тем (список тем зависит от...)
[ В чем ценность философии ] - это то, что я бы назвал псалмами во славу философии. Эмоционально, неконкретно, голословно неречисляется некий набор пунктов. Предположу, что автор здесь расчитывает на аудиторию, для которой вопрос о ценности философии УЖЕ решен постольку, поскольку все эти пункты преподносятся как аксиомы. Для меня же это как раз то, что я считаю предрассудками, которые надо доказывать. Остановлюсь подробнее...
"философия начинается с удивления" - ну да, для меня она начиналась удивлением: как такая херня может просуществовать 2 тысячи лет? И кончилась пониманием, как именно может: набор простых в освоении психологических приемов пускания пыли в глаза.
"способна превратить любой предмет в нечто отличное от того, что он есть на самом деле" - черт его знает, что тут хотел сказать автор, для меня это звучит так, что умелый философ способен заморочить голову откроенным враньем (чем-то, чего нет на самом деле) - ну да, способен, признаю.
"в глазах философа привычное выглядит странным, а странное привычным" - это то, что называют свежий взгляд на проблему. Свежий взгляд который может быть у кого угодно - философа или грузчика - и такого грузчика скорее назовут оригиналом, чем философом. И у кого угодно взгляд может быть несвежим, погрязшим в традициях и суевериях - в том числе у философов, у них даже есть отдельная специализация - историки философии, которые только и занимаются тем, что выкапывают и смакуют всякую тухлятину. Так что занятие философией и свежовзглядывание между собой не связаны.
"философ может взяться за трактовку любой вещи и любую вещь оставить без рассмотрения" - и это - ценность? Тут автор слегка проболтался: да, философия именно как имитация интеллекта - позволяет (с одной стороны) с умным видом рассуждать о чем угодно (взяться за трактовку), и (с другой стороны) любит игнорировать факты (без рассмотрения).
"разрушает наши закоснелые предрассудки" - в той же мере, в какой создает новые, например, предрассудок, что философия - это любовь к мудрости, а не любовь к имитации мудрости.
"Путем строго логического рассуждения" - тут я просто поржал.
[ Враги философии... ]
- враги народа! Хе-хе. Нет, на самом деле там обошлось без ненависти, так разок только автор вскользь упомянул "природную грубость ума", простим ему это. Список претензий к философии здесь неполный, но вполне достаточный для того, чтобы мне стало интересно: как же он будет оправдываться.
[ Возражения, согласно которым... ]
- тут апологетика строится на утверждении, что все науки произошли от философии. Вот вам как раз пример предрассудка, который предполагается как что-то само собой разумеющееся. А почему бы тут не включить тот самый свежий взгляд и подумать: а так ли это? Если таки подумать, то получится, что серьезных оснований для такого утверждения не видно. По мне так науки происходили от ремёсел и профессий: как только некоторая практическая деятельность становилась достаточно сложной, в ней выделялась помимо практических навыков еще и теоретическая часть, которая и оформлялась в науку. Существенная фишка в том, что наука растет из практического занятия и остается привязанной к нуждам практики.
[ Историческое освещение... ]
- автор утверждает, что философы античности - это умные и широко эрудированные люди, мудрецы - я выражусь сильнее: часто именно мудрецы, а не философы в нынешнем значении слова. А вот Фома Аквинский для меня уже никак не выглядит мудрецом, это уже ближе к современным философам-словоблудам. В общем, автор рассматривает историю, и плавненько так ведет линию от античных мудрецов к современным пиздоболам. Создается впечатление, что это одно и то же, и занимались эти люди одним и тем же.
Что-то я подустал, и пока не увидел какой-то новой апологетики, которую я еще не рассматривал тут.graaff, может, вы будете так любезны и ткнете меня носом сразу в те аргументы, которые я у себя еще не разбирал?
graaff решил выступить в качестве апологета философии, и подкинул мне очередную ссылочку на авторитетную апологетику философии. Поскольку среди авторов там "зашкварился" сам Б.Рассел, то я все-таки победил свою лень и нежелание возвращаться к тематике, которую давно для себя закрыл и повесил бирку "тут еще могут быть неясности, но тратить время жалко".Читаю и сразу комментирую, так что в момент, когда пишу эти буквы, еще не знаю, каким будет впечатление в финале. К теме там относится первая глава. Объем у нее вменяемый, так что не жалко времени, чтобы тщательно прочесть. Комментирую по "параграфам".
[ Философия и философские писатели ]
- тут ничего такого, с чем есть смысл спорить, просто некое поэтическое вступление.
[ Что есть философия ] - тут тоже не спорю: действительно, философией что только не называют и, судя по этому и другим источникам, таким было положение и в начале XX века.
В качестве краткого пояснения: лично я под философией понимаю стиль речи, предназначенный для имитации высокого интеллекта через обсуждение околонаучных и околорелигиозных тем (список тем зависит от...)
[ В чем ценность философии ] - это то, что я бы назвал псалмами во славу философии. Эмоционально, неконкретно, голословно неречисляется некий набор пунктов. Предположу, что автор здесь расчитывает на аудиторию, для которой вопрос о ценности философии УЖЕ решен постольку, поскольку все эти пункты преподносятся как аксиомы. Для меня же это как раз то, что я считаю предрассудками, которые надо доказывать. Остановлюсь подробнее...
"философия начинается с удивления" - ну да, для меня она начиналась удивлением: как такая херня может просуществовать 2 тысячи лет? И кончилась пониманием, как именно может: набор простых в освоении психологических приемов пускания пыли в глаза.
"способна превратить любой предмет в нечто отличное от того, что он есть на самом деле" - черт его знает, что тут хотел сказать автор, для меня это звучит так, что умелый философ способен заморочить голову откроенным враньем (чем-то, чего нет на самом деле) - ну да, способен, признаю.
"в глазах философа привычное выглядит странным, а странное привычным" - это то, что называют свежий взгляд на проблему. Свежий взгляд который может быть у кого угодно - философа или грузчика - и такого грузчика скорее назовут оригиналом, чем философом. И у кого угодно взгляд может быть несвежим, погрязшим в традициях и суевериях - в том числе у философов, у них даже есть отдельная специализация - историки философии, которые только и занимаются тем, что выкапывают и смакуют всякую тухлятину. Так что занятие философией и свежовзглядывание между собой не связаны.
"философ может взяться за трактовку любой вещи и любую вещь оставить без рассмотрения" - и это - ценность? Тут автор слегка проболтался: да, философия именно как имитация интеллекта - позволяет (с одной стороны) с умным видом рассуждать о чем угодно (взяться за трактовку), и (с другой стороны) любит игнорировать факты (без рассмотрения).
"разрушает наши закоснелые предрассудки" - в той же мере, в какой создает новые, например, предрассудок, что философия - это любовь к мудрости, а не любовь к имитации мудрости.
"Путем строго логического рассуждения" - тут я просто поржал.
[ Враги философии... ]
- враги народа! Хе-хе. Нет, на самом деле там обошлось без ненависти, так разок только автор вскользь упомянул "природную грубость ума", простим ему это. Список претензий к философии здесь неполный, но вполне достаточный для того, чтобы мне стало интересно: как же он будет оправдываться.
[ Возражения, согласно которым... ]
- тут апологетика строится на утверждении, что все науки произошли от философии. Вот вам как раз пример предрассудка, который предполагается как что-то само собой разумеющееся. А почему бы тут не включить тот самый свежий взгляд и подумать: а так ли это? Если таки подумать, то получится, что серьезных оснований для такого утверждения не видно. По мне так науки происходили от ремёсел и профессий: как только некоторая практическая деятельность становилась достаточно сложной, в ней выделялась помимо практических навыков еще и теоретическая часть, которая и оформлялась в науку. Существенная фишка в том, что наука растет из практического занятия и остается привязанной к нуждам практики.
[ Историческое освещение... ]
- автор утверждает, что философы античности - это умные и широко эрудированные люди, мудрецы - я выражусь сильнее: часто именно мудрецы, а не философы в нынешнем значении слова. А вот Фома Аквинский для меня уже никак не выглядит мудрецом, это уже ближе к современным философам-словоблудам. В общем, автор рассматривает историю, и плавненько так ведет линию от античных мудрецов к современным пиздоболам. Создается впечатление, что это одно и то же, и занимались эти люди одним и тем же.
Что-то я подустал, и пока не увидел какой-то новой апологетики, которую я еще не рассматривал тут.
graaff, может, вы будете так любезны и ткнете меня носом сразу в те аргументы, которые я у себя еще не разбирал?
no subject
Я же написал: "под философией понимаю стиль речи, предназначенный для имитации высокого интеллекта через обсуждение околонаучных и околорелигиозных тем". Соответственно отсутствие философии - когда обсуждают упомянутые темы без дешевых уловок.
[ То, что написано на сайте, мне кажется слишком полемичным и поверхностным. ]
Малобуков? :)
[ Как вам такое определение? ]
В нем "здравый смысл" - понятие не намного определеннее, чем "философия", а употребленное в таком контексте - так и вовсе... В любом обсуждении полезно опираться на некие положения, с которыми согласны все участники обсуждения - это логика.
no subject
>
>Малобуков? :)
не освещён такой способ увёртки адептов философии, как "философия - это систематизация и изучение истории науки".
Я же написал: "под философией понимаю стиль речи, предназначенный для имитации высокого интеллекта через обсуждение околонаучных и околорелигиозных тем". Соответственно отсутствие философии - когда обсуждают упомянутые темы без дешевых уловок.
Тогда уточняющий вопрос - этот "стиль речи" для чего-нибудь полезного нужен (вам или обществу в целом)? Или это однозначно плохое явление?
no subject
Не освещен, да. Могу осветить, это не потребует много слов. Историей науки может заняться любой профессиональный историк, который захочет специализироваться именно на истории науки. Принципиально это занятие не отличается от истории военного дела или истории живописи.
[ Тогда уточняющий вопрос - этот "стиль речи" для чего-нибудь полезного нужен (вам или обществу в целом)? ]
Он нужен для имитации высокого интеллекта, а это в свою очередь очевидно полезно имитирующему.
no subject
Правильно. Вот это и называется философией (ну, то есть, кто-то может назвать философией).
Он нужен для имитации высокого интеллекта, а это в свою очередь очевидно полезно имитирующему.
Хорошо, тогда вопрос - почему общество в целом позволило когда-то (и не меняет своего решения до сих пор) этому "стилю речи, предназначенному для имитации" считаться частью фундаментальной науки и вследствие этого получать господдержку? В чём причина этой ошибки?
no subject
Ну, кто-то может и корову быком назвать :)
[ В чём причина этой ошибки? ]
В том, что имитация вполне успешная и остается успешной. Еще Платон устами Сократа признавал.
no subject
но этого не может быть! Если вы всё так ясно изложили - почему кто-то всё ещё продолжает думать о философии, как о полезной вещи?
no subject
no subject
Думаю, что и объективно вред от философов именно в том, что их шелуха включена в учебные программы (во-первых, студенты вынуждены лицезреть маразм, во-вторых, наличие осколков правды в курсе философии профанирует подчистую все основы рационального мировоззрения).