Роль батхёрта в научном знании

[psilogic]

У нас в институте факультет экономики имел репутацию лежбища для блондинок - и не в смысле цвета волос, а в смысле как у одного моего френда, который, не будучи экономистом, учил блондинку с высшим экономическим считать НДФЛ. Да, в институте экономика у нас была как непрофильный предмет, но я ее старательно прогуливал, т.к. формулы с тремя действиями (до деления не доходило) вызывали неудержимую зевоту - что-то, конечно, запомнилось, но лишь фрагментарно. Так что прошу понять меня правильно: я в экономике ничего не понимаю и на понимание не претендую.

Периодически я встречаю в ЖЖ наезды на марксистскую экономическую теорию. Я не могу удержаться от того, чтобы спросить: а чего вам не нравится? Казалось бы, не будучи ни знатоком экономики, ни знатоком марксизма, я должен быстро "слить" это дело - получить пояснения и согласиться, что да, наверное, вы правы, марксисткая экономия - это бяка. Вместо этого я получаю какую-то невнятную хрень, которая опровергается моим 0,5 килобайтом знаний по теме и гуглем.

Ыкзампыл

И, знаете что? Из таких случаев у меня складывается впечатление, что дело ни хрена не в том, что Маркс был неправ. А в том, что сама схема марксистской теории вызывает неудержимый батхерт у новых "хозяев жизни" и их прилипал.

Ведь Маркс фактически говорит о том, что единственное, что создает полезный эффект - это труд. Все остальное - либо взято нахаляву у природы (сырье), либо было обменено на труд (оборудование). Рабочий, который сделал из заготовки шпингалет, превратил кусок железа во что-то более полезное, т.к. иначе этот шпингалет пришлось бы мастерить мне (затрачивать труд). Водитель, который доставил шпингалет в магазин, сделал шпингалет еще более полезным, т.к. иначе мне пришлось бы ехать за шпингалетом на завод (затрачивать труд). Но просто доставить кучу товаров в другой город мало - представьте себе, что все это просто брошено на улице - разворуют впустую. Нужно еще складирование, охрана и обеспечение удобного доступа к товарам - это тоже труд, увеличивающий ценность шпингалета, удобно лежащего в магазине, по сравнению со шпингалетом на складе завода.

Это все - труд. А вот всякие делишки из области "эффективного менеджмента", "правообладания" и манипулятивной рекламы (которая увеличивает субъективную, а не объективную полезность товара) - марксизм трудом не признает. А в ЖЖ имеется какое-то количество товарищей из этого "класса" (как сказал бы марксист), либо их родственников. И вот это вот почти неприкрытое отнесение деятельности определенной группы населения к чему-то родственному аскаридозу вызывает у этой группы нестерпимый батхёрт. Именно отсюда, а не из каких-то логических соображений следует отрицание марксизма.

Ну и, как побочный эффект - под настроение получается легкая и питательная "еда" для троллей, даже не имеющих серьезных знаний по предмету.

Comments

[mikhail edoshin (from livejournal.com)]

Иск, то есть обращение к третьей стороне, которая рассудит -- это обычный механизм решения спора между равными. Я не вижу, чем он особенно нерыночный или рыночный. Каков был бы рыночный механизм, по-вашему?

Насколько я знаю насчет Рокфеллера (я не специалист), у него никогда не было значимой монополии, кроме того, не было установлено ни одного факта манипулирования ценами и причинения таким образом ущерба. Корпорацию разделили, потому что суд установил, что у той было "намерение" монополизировать отрасль, но самого факта монополизации он не установил. Напротив, доля Рокфеллера уменьшалась, цены падали, а конкурентов было больше сотни.

Мне кажется, для оценки эффективности частной собственности и, скажем, общенародной социалистической собственности не надо кидаться в экологию и монополии (уж где, кстати, были действительные монополии, так это в СССР). Возмите простой пример -- идете вы по улице и вдруг вам приходит мысль, что вот в этом районе отлично мог бы работать овощной магазинчик. При капитализме вам для этого понадобится капитал (можно заемный) и согласие владельца здания или земли. Это может сделать практически любой человек, вон, магазинов вокруг уйма и владельцы совершено обычные люди. При социализме я даже не представляю, как можно это реализовать. Кто это вообще может решить? Город? Или сразу министерство торговли? Кто там будет меня слушать, если я, допустим, вообще столяр, но хотел бы попробовать себя в торговле. Сколько уйдет на согласования? Понадобятся деньги, своих денег у обычного человека ведь нет, откуда их взять, все же расписано давно? И как торговать потом в этом магазинчике, ведь тоже же все разупорядочено?

И так в любой сфере. При капитализме где деньги -- там и власть; у каждого полезного приспособления есть худо-бедно, а своя хозяйская голова, которая только и думает день и ночь, как бы его получше и повыгоднее применить. При социализме вся власть где-то далеко, в столице, и даже пусть там сидят честнейшие и благороднейшие энтузиасты, они чисто физически не смогут хорошо управлять сложной системой. Вам знаком закон необходимого разнообразия? Там смысл в том, что управляющий элемент должен быть по меньшей мере так же сложен, как и то, чем он пытается управлять. Если этого нет, то либо элемент перестает справляться и отбрасывается, либо он упрощает систему под себя; при социализме обычно происходит второе, социалистические экономики обычно очень примитивны, однообразны, неглубоки. Один человек может прекрасно управлять одной лесопилкой; но хорошо управлять из одной точки всеми лесопилками страны просто нереально.

[psilogic.livejournal.com]

[ Иск, то есть обращение к третьей стороне, которая рассудит -- это обычный механизм решения спора между равными. Я не вижу, чем он особенно нерыночный или рыночный. Каков был бы рыночный механизм, по-вашему? ]

Рыночный - это примерно так: есть третья сторона, которая может рассудить, за деньги. Точнее, таких сторон много, между ними конкуренция (на рынке) - наемные судьи и палачи. Кто больше заплатит, в его пользу и решат. Производители, которым невыгодно тратиться на экологию, решают один раз потратиться на судью. Судья приговаривает владельца моря к смертной казни. У моря больше нет владельца. Море загаживается. Производители, которые имеют собственных потомков, поняли, что гадить вредно для их будущего, пытаются строить очистные сооружения, несут дополнительные издержки и проигрывают чисто рыночную конкуренцию бездетным производителям, которые продолжают гадить. Бездетным производителям на их век хватает, а остальное человечество передохло от экологического кризиса. Конец истории человечества. :)

[mikhail edoshin (from livejournal.com)]

Видите ли, с точки зрения судейского бизнеса решать в пользу того, кто больше заплатит, глупо. Если не афишировать, то можно продержаться до первого дела, но не дольше. Обычно в контрактах договариваются, в каком суде решаются споры; разумеется, обе стороны должны сойтись на таком судье, в чьей беспристрастности они уверены. А как они могут быть уверены? А только из послужного списка. Судить несправедливо -- себе в убыток.

[psilogic.livejournal.com]

Зато себе не в убыток - судить несправедливо и принудительно без согласия одной из сторон :)