Роль батхёрта в научном знании

[psilogic]

У нас в институте факультет экономики имел репутацию лежбища для блондинок - и не в смысле цвета волос, а в смысле как у одного моего френда, который, не будучи экономистом, учил блондинку с высшим экономическим считать НДФЛ. Да, в институте экономика у нас была как непрофильный предмет, но я ее старательно прогуливал, т.к. формулы с тремя действиями (до деления не доходило) вызывали неудержимую зевоту - что-то, конечно, запомнилось, но лишь фрагментарно. Так что прошу понять меня правильно: я в экономике ничего не понимаю и на понимание не претендую.

Периодически я встречаю в ЖЖ наезды на марксистскую экономическую теорию. Я не могу удержаться от того, чтобы спросить: а чего вам не нравится? Казалось бы, не будучи ни знатоком экономики, ни знатоком марксизма, я должен быстро "слить" это дело - получить пояснения и согласиться, что да, наверное, вы правы, марксисткая экономия - это бяка. Вместо этого я получаю какую-то невнятную хрень, которая опровергается моим 0,5 килобайтом знаний по теме и гуглем.

Ыкзампыл

И, знаете что? Из таких случаев у меня складывается впечатление, что дело ни хрена не в том, что Маркс был неправ. А в том, что сама схема марксистской теории вызывает неудержимый батхерт у новых "хозяев жизни" и их прилипал.

Ведь Маркс фактически говорит о том, что единственное, что создает полезный эффект - это труд. Все остальное - либо взято нахаляву у природы (сырье), либо было обменено на труд (оборудование). Рабочий, который сделал из заготовки шпингалет, превратил кусок железа во что-то более полезное, т.к. иначе этот шпингалет пришлось бы мастерить мне (затрачивать труд). Водитель, который доставил шпингалет в магазин, сделал шпингалет еще более полезным, т.к. иначе мне пришлось бы ехать за шпингалетом на завод (затрачивать труд). Но просто доставить кучу товаров в другой город мало - представьте себе, что все это просто брошено на улице - разворуют впустую. Нужно еще складирование, охрана и обеспечение удобного доступа к товарам - это тоже труд, увеличивающий ценность шпингалета, удобно лежащего в магазине, по сравнению со шпингалетом на складе завода.

Это все - труд. А вот всякие делишки из области "эффективного менеджмента", "правообладания" и манипулятивной рекламы (которая увеличивает субъективную, а не объективную полезность товара) - марксизм трудом не признает. А в ЖЖ имеется какое-то количество товарищей из этого "класса" (как сказал бы марксист), либо их родственников. И вот это вот почти неприкрытое отнесение деятельности определенной группы населения к чему-то родственному аскаридозу вызывает у этой группы нестерпимый батхёрт. Именно отсюда, а не из каких-то логических соображений следует отрицание марксизма.

Ну и, как побочный эффект - под настроение получается легкая и питательная "еда" для троллей, даже не имеющих серьезных знаний по предмету.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Я так понял, что это отделяет ту часть стоимости, которая может быть легко похерена при изменении полит-системы или идеологии, от той части стоимости, которая в любом случае никуда не денется.

[trueblacker.livejournal.com]

как это никуда не денется? количество человеческого труда будет меняться с ростом научно-технического прогресса

[psilogic.livejournal.com]

Да, вы правы. Тогда уточню: какая часть зависит от НТП, а какая - от политсистемы.

[trueblacker.livejournal.com]

и чем эта дифференциация помогает в решении экономических задач? что из этой двойной стоимости следует?

[psilogic.livejournal.com]

Насколько я понимаю, эта дифференциация полезна тем, кто пытается решать политические или идеологические задачи, не теряя достижений НТП. Самая масштабная попытка сменить "надстройку", - 1917-й готт...

[trueblacker.livejournal.com]

не сказал бы, что идеи марксизма помогли выстроить во время этой смены устойчивую экономическую систему

[psilogic.livejournal.com]

Это верно.

[no1u1w1w6c]

потому что они очень херово работают «сами по себе». то есть, пояснять — поясняют, но на практике надо, чтобы и остальные условия соблюдались. готовность людей, например, коей нет — потому что пока не придумали массовую технологию, позволяющую превратить «обезьяну жадную» в «человека-коммунара». а без такого превращения коммунизм можно сколько угодно марксизмом подпирать — всё равно рухнет.

что, собственно, очень быстро и произошло: сначала перестали строить коммунизм и начали строить «социализм, плавно переходящий в развитой социализм», а потом и вовсе перестали напрягаться, забабахав «государственный капитализм».