Роль батхёрта в научном знании

[psilogic]

У нас в институте факультет экономики имел репутацию лежбища для блондинок - и не в смысле цвета волос, а в смысле как у одного моего френда, который, не будучи экономистом, учил блондинку с высшим экономическим считать НДФЛ. Да, в институте экономика у нас была как непрофильный предмет, но я ее старательно прогуливал, т.к. формулы с тремя действиями (до деления не доходило) вызывали неудержимую зевоту - что-то, конечно, запомнилось, но лишь фрагментарно. Так что прошу понять меня правильно: я в экономике ничего не понимаю и на понимание не претендую.

Периодически я встречаю в ЖЖ наезды на марксистскую экономическую теорию. Я не могу удержаться от того, чтобы спросить: а чего вам не нравится? Казалось бы, не будучи ни знатоком экономики, ни знатоком марксизма, я должен быстро "слить" это дело - получить пояснения и согласиться, что да, наверное, вы правы, марксисткая экономия - это бяка. Вместо этого я получаю какую-то невнятную хрень, которая опровергается моим 0,5 килобайтом знаний по теме и гуглем.

Ыкзампыл

И, знаете что? Из таких случаев у меня складывается впечатление, что дело ни хрена не в том, что Маркс был неправ. А в том, что сама схема марксистской теории вызывает неудержимый батхерт у новых "хозяев жизни" и их прилипал.

Ведь Маркс фактически говорит о том, что единственное, что создает полезный эффект - это труд. Все остальное - либо взято нахаляву у природы (сырье), либо было обменено на труд (оборудование). Рабочий, который сделал из заготовки шпингалет, превратил кусок железа во что-то более полезное, т.к. иначе этот шпингалет пришлось бы мастерить мне (затрачивать труд). Водитель, который доставил шпингалет в магазин, сделал шпингалет еще более полезным, т.к. иначе мне пришлось бы ехать за шпингалетом на завод (затрачивать труд). Но просто доставить кучу товаров в другой город мало - представьте себе, что все это просто брошено на улице - разворуют впустую. Нужно еще складирование, охрана и обеспечение удобного доступа к товарам - это тоже труд, увеличивающий ценность шпингалета, удобно лежащего в магазине, по сравнению со шпингалетом на складе завода.

Это все - труд. А вот всякие делишки из области "эффективного менеджмента", "правообладания" и манипулятивной рекламы (которая увеличивает субъективную, а не объективную полезность товара) - марксизм трудом не признает. А в ЖЖ имеется какое-то количество товарищей из этого "класса" (как сказал бы марксист), либо их родственников. И вот это вот почти неприкрытое отнесение деятельности определенной группы населения к чему-то родственному аскаридозу вызывает у этой группы нестерпимый батхёрт. Именно отсюда, а не из каких-то логических соображений следует отрицание марксизма.

Ну и, как побочный эффект - под настроение получается легкая и питательная "еда" для троллей, даже не имеющих серьезных знаний по предмету.

Comments

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Но сложное производство значительно эффективнее, чем простое, там не просто суммируется труд, там создается большая стоимость за счет эффекта организации.

Капитал, первый том, глава 11 и далее. все рассматривается.

[mikhail edoshin (from livejournal.com)]

Что-то там есть, но это нельзя назвать "рассматривается". Видимо, Маркс не считал это важным. Тем не менее, есть моменты, где он, на мой взгляд, явно ошибается. В самом начале он пишет, что исходный пункт капитализма -- это собрать множество индивидуальных производителей под одной крышей; имеются в виду первые мануфактуры. А вот далее, по его логике, возникают организационные эффекты, разделение труда, присвоение капиталом управляющей функции и т. п. На мой взгляд, настоящий исходный пункт -- это первое производство, для которого требовалось больше одного человека. Не просто можно было делать по одиночке, а можно сообща, а именно требовалось несколько человек, одному (или одной семье) было не управиться. Такие производства возникали куда раньше, уже в глубокой древности, например, мореплавание, или земледелие в Древней Греции. Земледелие организовалось с помощью рабов, а торговое мореплавание издревле было капиталистическим -- было средство производства (корабль), и наемные рабочие (матросы), и даже, кстати, финансовый кредит.

Второй ключевой момент -- "управляющая функция". Маркс считает, что капитал ее просто присваивает, не будь капитала, функция бы осталась, ее взял бы на себя кто-то другой. Отчасти это так -- капитал это один из вариантов организации. Но капитал именно что создает эту функцию: для управления нужна власть, и капитал дает эту власть через создание имущественного неравенства. Можно использовать другую власть -- силу оружия, силу убеждения -- но нельзя управлять, не имея власти. Марксисту нужно думать не как избавиться от "эксплуатации", а чем ее заменить.