![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Роль батхёрта в научном знании
У нас в институте факультет экономики имел репутацию лежбища для блондинок - и не в смысле цвета волос, а в смысле как у одного моего френда, который, не будучи экономистом, учил блондинку с высшим экономическим считать НДФЛ. Да, в институте экономика у нас была как непрофильный предмет, но я ее старательно прогуливал, т.к. формулы с тремя действиями (до деления не доходило) вызывали неудержимую зевоту - что-то, конечно, запомнилось, но лишь фрагментарно. Так что прошу понять меня правильно: я в экономике ничего не понимаю и на понимание не претендую.
Периодически я встречаю в ЖЖ наезды на марксистскую экономическую теорию. Я не могу удержаться от того, чтобы спросить: а чего вам не нравится? Казалось бы, не будучи ни знатоком экономики, ни знатоком марксизма, я должен быстро "слить" это дело - получить пояснения и согласиться, что да, наверное, вы правы, марксисткая экономия - это бяка. Вместо этого я получаю какую-то невнятную хрень, которая опровергается моим 0,5 килобайтом знаний по теме и гуглем.
Ыкзампыл
И, знаете что? Из таких случаев у меня складывается впечатление, что дело ни хрена не в том, что Маркс был неправ. А в том, что сама схема марксистской теории вызывает неудержимый батхерт у новых "хозяев жизни" и их прилипал.
Ведь Маркс фактически говорит о том, что единственное, что создает полезный эффект - это труд. Все остальное - либо взято нахаляву у природы (сырье), либо было обменено на труд (оборудование). Рабочий, который сделал из заготовки шпингалет, превратил кусок железа во что-то более полезное, т.к. иначе этот шпингалет пришлось бы мастерить мне (затрачивать труд). Водитель, который доставил шпингалет в магазин, сделал шпингалет еще более полезным, т.к. иначе мне пришлось бы ехать за шпингалетом на завод (затрачивать труд). Но просто доставить кучу товаров в другой город мало - представьте себе, что все это просто брошено на улице - разворуют впустую. Нужно еще складирование, охрана и обеспечение удобного доступа к товарам - это тоже труд, увеличивающий ценность шпингалета, удобно лежащего в магазине, по сравнению со шпингалетом на складе завода.
Это все - труд. А вот всякие делишки из области "эффективного менеджмента", "правообладания" и манипулятивной рекламы (которая увеличивает субъективную, а не объективную полезность товара) - марксизм трудом не признает. А в ЖЖ имеется какое-то количество товарищей из этого "класса" (как сказал бы марксист), либо их родственников. И вот это вот почти неприкрытое отнесение деятельности определенной группы населения к чему-то родственному аскаридозу вызывает у этой группы нестерпимый батхёрт. Именно отсюда, а не из каких-то логических соображений следует отрицание марксизма.
Ну и, как побочный эффект - под настроение получается легкая и питательная "еда" для троллей, даже не имеющих серьезных знаний по предмету.
Периодически я встречаю в ЖЖ наезды на марксистскую экономическую теорию. Я не могу удержаться от того, чтобы спросить: а чего вам не нравится? Казалось бы, не будучи ни знатоком экономики, ни знатоком марксизма, я должен быстро "слить" это дело - получить пояснения и согласиться, что да, наверное, вы правы, марксисткая экономия - это бяка. Вместо этого я получаю какую-то невнятную хрень, которая опровергается моим 0,5 килобайтом знаний по теме и гуглем.
Ыкзампыл
И, знаете что? Из таких случаев у меня складывается впечатление, что дело ни хрена не в том, что Маркс был неправ. А в том, что сама схема марксистской теории вызывает неудержимый батхерт у новых "хозяев жизни" и их прилипал.
Ведь Маркс фактически говорит о том, что единственное, что создает полезный эффект - это труд. Все остальное - либо взято нахаляву у природы (сырье), либо было обменено на труд (оборудование). Рабочий, который сделал из заготовки шпингалет, превратил кусок железа во что-то более полезное, т.к. иначе этот шпингалет пришлось бы мастерить мне (затрачивать труд). Водитель, который доставил шпингалет в магазин, сделал шпингалет еще более полезным, т.к. иначе мне пришлось бы ехать за шпингалетом на завод (затрачивать труд). Но просто доставить кучу товаров в другой город мало - представьте себе, что все это просто брошено на улице - разворуют впустую. Нужно еще складирование, охрана и обеспечение удобного доступа к товарам - это тоже труд, увеличивающий ценность шпингалета, удобно лежащего в магазине, по сравнению со шпингалетом на складе завода.
Это все - труд. А вот всякие делишки из области "эффективного менеджмента", "правообладания" и манипулятивной рекламы (которая увеличивает субъективную, а не объективную полезность товара) - марксизм трудом не признает. А в ЖЖ имеется какое-то количество товарищей из этого "класса" (как сказал бы марксист), либо их родственников. И вот это вот почти неприкрытое отнесение деятельности определенной группы населения к чему-то родственному аскаридозу вызывает у этой группы нестерпимый батхёрт. Именно отсюда, а не из каких-то логических соображений следует отрицание марксизма.
Ну и, как побочный эффект - под настроение получается легкая и питательная "еда" для троллей, даже не имеющих серьезных знаний по предмету.
no subject
no subject
У меня есть обратные примеры. Скажем, популярная издательская программа QuarkXPress в свое время занимала более 95% рынка профессиональных издательских систем. Сейчас она занимает куда более скромные 25%, а новым лидером стал Adobe InDesign, написанный с нуля в начале 2000-х. За ним, конечно, стояла богатая Adobe, но тем не менее.
no subject
Я даже не думал, что мой тезис вызовет потредность в примерах. Куда ни киньте - мимо не промахнетесь.
Можно, конечно, найти тихую гавань и ковать там свое железо, покуда оно не приносит баснословной прибыли, не наступая на интересы "старших товарищей". Но даже в хайтеке, где, казалось бы, без специалистов-основателей бизнес умрет, монстры на корню покупают хорошо стартовавшие проекты. И никто не сопротивляется - лучше вовремя задробить себе приемлемые условия, чем пытаться конкурировать с большой рыбой.
no subject
Под примером монополии я разумею пример вредной монополии: повышение цен, вытеснение конкурентов ценой ниже себестоимости и т. п. Антимонопольное законодательство появилось относительно недавно, должны же быть яркие примеры зла, от которого оно нас избавило. Я могу привести в пример только Фалеса Милетского и его предприятие с маслодавильнями :) Но и то целью его была не прибыль.
no subject
Я вообще не про Россию говорил, поскольку у нас чуть выше подлеска все потоки практически одной группой контролируются. Монопольнее некуда. Да и с конкурентами принято не демпинговыми ценами расправляться.
Вы мне лучше назовите хоть одну причину, по которой неглупый монополист может допустить на рынок реального конкурента. Ну, кроме некого аристократического благородства.
no subject
На рынке же монополист, может быть, и рад бы не допустить конкурента, но кто ж его спрашивает. Одним демпингом много не навоюешь.
no subject
Купон Standard Oil (1887 год).
Уже к 1880 году, благодаря многочисленным мелким и средним слияниям в руках Рокфеллера оказалось 95 % нефтедобычи Америки. Став монополистом, Standard Oil подняла цены и стала крупнейшей компанией в мире того времени.
no subject
no subject
no subject
Если Могранов Рокфеллеров не достаточно, можно вспомнить ост-индску кампанию, например. Американцы до сих пор к чаю не приучены, на паршивом кофе сидят.
Да, государство, конечно. Так ясно дело, если уж серьезная монополия, то не отличишь, кто там первичен, газпром или государство.