![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Роль батхёрта в научном знании
У нас в институте факультет экономики имел репутацию лежбища для блондинок - и не в смысле цвета волос, а в смысле как у одного моего френда, который, не будучи экономистом, учил блондинку с высшим экономическим считать НДФЛ. Да, в институте экономика у нас была как непрофильный предмет, но я ее старательно прогуливал, т.к. формулы с тремя действиями (до деления не доходило) вызывали неудержимую зевоту - что-то, конечно, запомнилось, но лишь фрагментарно. Так что прошу понять меня правильно: я в экономике ничего не понимаю и на понимание не претендую.
Периодически я встречаю в ЖЖ наезды на марксистскую экономическую теорию. Я не могу удержаться от того, чтобы спросить: а чего вам не нравится? Казалось бы, не будучи ни знатоком экономики, ни знатоком марксизма, я должен быстро "слить" это дело - получить пояснения и согласиться, что да, наверное, вы правы, марксисткая экономия - это бяка. Вместо этого я получаю какую-то невнятную хрень, которая опровергается моим 0,5 килобайтом знаний по теме и гуглем.
Ыкзампыл
И, знаете что? Из таких случаев у меня складывается впечатление, что дело ни хрена не в том, что Маркс был неправ. А в том, что сама схема марксистской теории вызывает неудержимый батхерт у новых "хозяев жизни" и их прилипал.
Ведь Маркс фактически говорит о том, что единственное, что создает полезный эффект - это труд. Все остальное - либо взято нахаляву у природы (сырье), либо было обменено на труд (оборудование). Рабочий, который сделал из заготовки шпингалет, превратил кусок железа во что-то более полезное, т.к. иначе этот шпингалет пришлось бы мастерить мне (затрачивать труд). Водитель, который доставил шпингалет в магазин, сделал шпингалет еще более полезным, т.к. иначе мне пришлось бы ехать за шпингалетом на завод (затрачивать труд). Но просто доставить кучу товаров в другой город мало - представьте себе, что все это просто брошено на улице - разворуют впустую. Нужно еще складирование, охрана и обеспечение удобного доступа к товарам - это тоже труд, увеличивающий ценность шпингалета, удобно лежащего в магазине, по сравнению со шпингалетом на складе завода.
Это все - труд. А вот всякие делишки из области "эффективного менеджмента", "правообладания" и манипулятивной рекламы (которая увеличивает субъективную, а не объективную полезность товара) - марксизм трудом не признает. А в ЖЖ имеется какое-то количество товарищей из этого "класса" (как сказал бы марксист), либо их родственников. И вот это вот почти неприкрытое отнесение деятельности определенной группы населения к чему-то родственному аскаридозу вызывает у этой группы нестерпимый батхёрт. Именно отсюда, а не из каких-то логических соображений следует отрицание марксизма.
Ну и, как побочный эффект - под настроение получается легкая и питательная "еда" для троллей, даже не имеющих серьезных знаний по предмету.
Периодически я встречаю в ЖЖ наезды на марксистскую экономическую теорию. Я не могу удержаться от того, чтобы спросить: а чего вам не нравится? Казалось бы, не будучи ни знатоком экономики, ни знатоком марксизма, я должен быстро "слить" это дело - получить пояснения и согласиться, что да, наверное, вы правы, марксисткая экономия - это бяка. Вместо этого я получаю какую-то невнятную хрень, которая опровергается моим 0,5 килобайтом знаний по теме и гуглем.
Ыкзампыл
И, знаете что? Из таких случаев у меня складывается впечатление, что дело ни хрена не в том, что Маркс был неправ. А в том, что сама схема марксистской теории вызывает неудержимый батхерт у новых "хозяев жизни" и их прилипал.
Ведь Маркс фактически говорит о том, что единственное, что создает полезный эффект - это труд. Все остальное - либо взято нахаляву у природы (сырье), либо было обменено на труд (оборудование). Рабочий, который сделал из заготовки шпингалет, превратил кусок железа во что-то более полезное, т.к. иначе этот шпингалет пришлось бы мастерить мне (затрачивать труд). Водитель, который доставил шпингалет в магазин, сделал шпингалет еще более полезным, т.к. иначе мне пришлось бы ехать за шпингалетом на завод (затрачивать труд). Но просто доставить кучу товаров в другой город мало - представьте себе, что все это просто брошено на улице - разворуют впустую. Нужно еще складирование, охрана и обеспечение удобного доступа к товарам - это тоже труд, увеличивающий ценность шпингалета, удобно лежащего в магазине, по сравнению со шпингалетом на складе завода.
Это все - труд. А вот всякие делишки из области "эффективного менеджмента", "правообладания" и манипулятивной рекламы (которая увеличивает субъективную, а не объективную полезность товара) - марксизм трудом не признает. А в ЖЖ имеется какое-то количество товарищей из этого "класса" (как сказал бы марксист), либо их родственников. И вот это вот почти неприкрытое отнесение деятельности определенной группы населения к чему-то родственному аскаридозу вызывает у этой группы нестерпимый батхёрт. Именно отсюда, а не из каких-то логических соображений следует отрицание марксизма.
Ну и, как побочный эффект - под настроение получается легкая и питательная "еда" для троллей, даже не имеющих серьезных знаний по предмету.
no subject
Верно, верно. И при этом если взять деятельность директора и вообще любого организатора - очень трудно понять, какой же он вносит вклад в полезность производимого продукта.
[ Я все-таки пока придерживаюсь своей теории о Марксе-материалисте, который не обратил должного внимания и не оценил нематериальные товары (то есть, услуги), и по сути вся эта его эксплуарация на этом и базируется, нет эксплуатации, есть услуга.
У тебя есть конпримеры / возражения? ]
Я, скорее, готов согласиться, но с уточнением. Не просто услуги, а именно услуги по организации производства (и иных - неорганизационных - услуг). Потому, что с услугами типа сиделки или таксиста все достаточно ясно. Сложности именно с организационной деятельностью, которая заключается в перемещении денег.
В СССР так и не смогли придумать решения, как же стимулировать тех же "красных директоров" так, чтобы они не разбазаривали средства впустую, не стремились к припискам и прочей хуйне. Надо сказать, что и капиталистические страны - тоже не особо успешно решают эту задачу, они выглядят успешно только на фоне предприятий с государственным капиталом.
[ Так вот, не создавало бы прибавочной стоимости разбрасывание денег в случайном направлении. Но как ты понимаешь, банкиры так не делают. Они проделывают очень нехилую аналитическую работу и создают финансовые продукты, состоящие из инвестиционных портфелей, которые обладают определенными характеристиками. Это - продукт (инвестиционный) и он имеет твою любимую прибавочную стоимость. ]
Вот тебе умозрительный опыт: представь, что ВСЕ предприятие, скажем, молочная ферма, в течение какого-то времени работает БЕЗ зарплаты (стимул - энтузиазм или еще что-то, не суть важно). Если у предприятия изначально достаточно сырья, то на выходе образуются точно такие же продукты и товары, с точки зрения потребителя неотличимые по качеству и количеству от тех, что получаются с зарплатой. А теперь попробуй убрать не капиталиста, а, скажем, доярок. На выходе будет... пустота?
То есть, вложение капитала - это какой-то совсем другой род деятельности, в марксизме не учтенный.
no subject
Не знаю, трудно ли это Марксу или марксисту, мне - совсем не трудно. Точнее, не трудно понять его роль в эффективности производства продуктов, а не в полезности. Полезность - это некий неточный
аналог спроса.
[Не просто услуги, а именно услуги по организации производства]
Думаю, не только в этом. Скажем, те же инвестиционные продукты сюда же входят, а они не являются организацией производства.
Наверное, можно выделить компонент интеллектуального или волевого вклада, который стоит в основе этой организационной деятельности. Но даже и тут не уверен что это будет универсально - взять концертирующего пианиста, и все развалится...
Вобщем, я не Маркс и не готов предлагать свою теорию :)
[Вот тебе умозрительный опыт]
Я боюсь, что как раз на таких опытах коммунисты и просчитались. Он только выглядит реалистично, но на самом деле он утопичен (в долгосроке), потому что основывается на несвойственной человеку стимуляции, которую ты предположил. А поэтому, он нерелевантен.
Можно представить и другой умозрительный опыт, в котором капиталист выгнал всех доярок и заменил их роботами... И этот опыт тоже ни о чем не скажет, потому что уходит от рассматриваемой проблемы взаимоотношений и доярок и капиталиста.
[То есть, вложение капитала - это какой-то совсем другой род деятельности, в марксизме не учтенный.]
Думаю, что именно так, хотя, конечно, я Маркса не читал и это только мой educated guess.
no subject
Человеку свойственны и другие виды стимуляции, кроме денег. Например, когда мы занимаемся своим хобби, мы можем создавать примерно те же предметы, которые в других случаях создаются как товар на продажу. Также мы можем создавать предметы для личного пользования - те же самые предметы, которые в других обстоятельствах могут быть товарами. Мы можем оказывать бескорыстные услуги друг другу из соображений дружбы или в связи с родственными чувствами - те же самые услуги, за которые в других обстоятельствах требуем денег или ответных услуг.
no subject
Нет, в том количестве и качестве - не можем.
Несерьезно это все.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject