Роль батхёрта в научном знании

[psilogic]

У нас в институте факультет экономики имел репутацию лежбища для блондинок - и не в смысле цвета волос, а в смысле как у одного моего френда, который, не будучи экономистом, учил блондинку с высшим экономическим считать НДФЛ. Да, в институте экономика у нас была как непрофильный предмет, но я ее старательно прогуливал, т.к. формулы с тремя действиями (до деления не доходило) вызывали неудержимую зевоту - что-то, конечно, запомнилось, но лишь фрагментарно. Так что прошу понять меня правильно: я в экономике ничего не понимаю и на понимание не претендую.

Периодически я встречаю в ЖЖ наезды на марксистскую экономическую теорию. Я не могу удержаться от того, чтобы спросить: а чего вам не нравится? Казалось бы, не будучи ни знатоком экономики, ни знатоком марксизма, я должен быстро "слить" это дело - получить пояснения и согласиться, что да, наверное, вы правы, марксисткая экономия - это бяка. Вместо этого я получаю какую-то невнятную хрень, которая опровергается моим 0,5 килобайтом знаний по теме и гуглем.

Ыкзампыл

И, знаете что? Из таких случаев у меня складывается впечатление, что дело ни хрена не в том, что Маркс был неправ. А в том, что сама схема марксистской теории вызывает неудержимый батхерт у новых "хозяев жизни" и их прилипал.

Ведь Маркс фактически говорит о том, что единственное, что создает полезный эффект - это труд. Все остальное - либо взято нахаляву у природы (сырье), либо было обменено на труд (оборудование). Рабочий, который сделал из заготовки шпингалет, превратил кусок железа во что-то более полезное, т.к. иначе этот шпингалет пришлось бы мастерить мне (затрачивать труд). Водитель, который доставил шпингалет в магазин, сделал шпингалет еще более полезным, т.к. иначе мне пришлось бы ехать за шпингалетом на завод (затрачивать труд). Но просто доставить кучу товаров в другой город мало - представьте себе, что все это просто брошено на улице - разворуют впустую. Нужно еще складирование, охрана и обеспечение удобного доступа к товарам - это тоже труд, увеличивающий ценность шпингалета, удобно лежащего в магазине, по сравнению со шпингалетом на складе завода.

Это все - труд. А вот всякие делишки из области "эффективного менеджмента", "правообладания" и манипулятивной рекламы (которая увеличивает субъективную, а не объективную полезность товара) - марксизм трудом не признает. А в ЖЖ имеется какое-то количество товарищей из этого "класса" (как сказал бы марксист), либо их родственников. И вот это вот почти неприкрытое отнесение деятельности определенной группы населения к чему-то родственному аскаридозу вызывает у этой группы нестерпимый батхёрт. Именно отсюда, а не из каких-то логических соображений следует отрицание марксизма.

Ну и, как побочный эффект - под настроение получается легкая и питательная "еда" для троллей, даже не имеющих серьезных знаний по предмету.

Comments

[diewolpertinger.livejournal.com]

> И, знаете что? Из таких случаев у меня складывается впечатление, что дело ни хрена не в том, что Маркс был неправ. А в том, что сама схема марксистской теории вызывает неудержимый батхерт у новых "хозяев жизни" и их прилипал.


У кого-то может и вызывает, а вообще марксизм очень сильно повлиял на социальные науки (но не на экономику).
В экономике от марксизма ничего нет.

> Ведь Маркс фактически говорит о том, что единственное, что создает полезный эффект - это труд.

Даже если это так, так ведь эффект может быть разным.
Полезность определяется никак не затраченным трудом, а разумностью трудовых затрат.

> А вот всякие делишки из области "эффективного менеджмента", "правообладания" и манипулятивной рекламы (которая увеличивает субъективную, а не объективную полезность товара) - марксизм трудом не признает.

Ну и очень глупо.
Марксизм же претендует на научное изучение капитализма, как же можно при этом игнорировать существенные особенности капитализма?

[psilogic.livejournal.com]

[ Даже если это так, так ведь эффект может быть разным. Полезность определяется никак не затраченным трудом, а разумностью трудовых затрат. ]

Это ведь по умолчанию подразумевается - в экономике по крайней мере. Шевеление без прибавочной стоимости - это спорт, а не труд.

[ Марксизм же претендует на научное изучение капитализма, как же можно при этом игнорировать существенные особенности капитализма? ]

Почему игнорирует? Просто не включает в одну определенную закономерность.

[diewolpertinger.livejournal.com]

> Это ведь по умолчанию подразумевается - в экономике по крайней мере. Шевеление без прибавочной стоимости - это спорт, а не труд.

Робинзон Крузо может затратив одинаковые усилия наловить Х рыбы или собрать У кокосов.
Усилия-то одинаковые, а вот полезность - разная.
А может вообще не трудится, посчитав что голодать в ожидании корабля полезнее.

[psilogic.livejournal.com]

[ Усилия-то одинаковые, а вот полезность - разная. ]

У Маркса под прибавочной стоимостью подразумевается именно полезность, а не усилия. Про критерий работы - усталость - это не у Маркса, а у поэта.

[diewolpertinger.livejournal.com]

Робинзон Крузо сам решал что делать, а разве рабочие решают что производить? Разве рабочие создают стоимость?
Рабочим все равно что делать - никому не нужный хлам или все нужные автомобили.
Так что к созданию стоимости, к полезному эффекту рабочие имеют отношение чуть меньше, чем никакого.

[psilogic.livejournal.com]

Именно рабочие создают полезный эффект. Какой именно - решается тем, кто организует это производство. Само решение ничего не создает.

[diewolpertinger.livejournal.com]

Роль рабочих в этом сугубо подчиненная, в принципе рабочих можно заменить роботами или животными.
Первично именно решение.
В начале было Слово. (с)

Рабочие создают стоимость, когда продают рабочую силу на рынке труда, когда заключают трудовой контракт, но не на производстве.

[psilogic.livejournal.com]

С таким же успехом можно заменить роботом принимающего решения.

[diewolpertinger.livejournal.com]

Нельзя.
Чтобы ставить цели нужно обладать волей, а своей воли у автомата нет.

[psilogic.livejournal.com]

Свободная воля - религиозная концепция, для программирования робота она не нужна.

[rjf-snyker.livejournal.com]

"В экономике от марксизма ничего нет.
"
Ойдаладно. Средние десятилетние циклы-это как минимум